Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: Ф06-57952/2020, А65-26420/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N А65-26420/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Закировой И.Ш.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного управляющего Рогожкиной Елены Александровны
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019
по делу N А65-26420/2019
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о привлечении арбитражного управляющего Рогожкиной Елены Александровны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - заявитель, Управление Росреестра по РТ, контролирующий орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рогожкиной Елены Александровны (далее - арбитражный управляющий, Рогожкина Е.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2019 заявление удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по административному делу.
В отзыве на кассационную жалобу контролирующий орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.
На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 статьи 288.2 АПК РФ решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 настоящей статьи).
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия установила следующее.
В ходе административного расследования контролирующим органом выявлено ненадлежащее исполнение Рогожкиной Е.А. обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Глобал Инжиниринг" (далее - ООО "Глобал Инжиниринг"), установленных положениями пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 3 статьи 143, статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Усмотрев в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченным лицом заявителя 26.08.2019 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00891619, который вместе с материалами проверки направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении его к административной ответственности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал событие административного дела установленным, посчитав, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав вменяемого административного правонарушения, нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении при возбуждении дела не выявлено.
Апелляционная инстанция согласилась с позицией суда первой инстанции.
Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не влечет уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 данного Закона конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).
С учетом срока рассмотрения дела о банкротстве, который в силу пункта 2 статьи 124 данного Закона составляет шесть месяцев, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени, в том числе, провести оценку имущества.
Как установлено проверяющими и подтверждено судами нижестоящих инстанций, согласно анализу финансового состояния и бухгалтерскому балансу на 30.09.2017 у должника имеются активы на общую сумму 49 200 000 руб., в том числе нематериальные активы на 72 000 руб., дебиторская задолженность на 47 199 000 руб.
Из дебиторов самыми крупными являются ООО "Бытовая электроника" - на сумму 40 619 606 руб. 69 коп. и ОАО КЗХ "Бирюса" - на сумму 4 239 927 руб. 77 коп.
Учитывая, что ООО "Бытовая электроника" по делу N А65- 31162/2016 было признано банкротом, временный управляющий ООО "Глобал Инжиниринг" Леонов А.В. сделал вывод о ее низкой ликвидности.
Руководителем Картаповой А.И. в декабре 2017 года были переданы временному управляющему ООО "Глобал Инжиниринг" Леонову А.В. по почте по акту приема - передачи учредительные документы, выписки по счетам в кредитных организациях (ПАО "Татфондбанк", ПАО "Сбербанк России"), копии бухгалтерской отчетности за период с 2014 года по 9 месяцев 2017 года, бухгалтерские документы по дебиторской задолженности ОАО КЗХ "Бирюса" в копиях, бухгалтерские документы по дебиторской задолженности ООО "Бытовая электроника" в копиях (ТТН, платежные поручения).
Все документы, имеющиеся у временного управляющего ООО "Глобал Инжиниринг" Леонова А.В., впоследствии были переданы в Арбитражный суд Республики Татарстан в материалы дела 06.02.2018, что установлено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2018 по делу N А65-27420/2017.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2018 по делу А65-27420/2017 ООО "Глобал Инжиниринг" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, арбитражным управляющим утверждена Рогожкина Е.А.
Согласно отчету Рогожкиной Е.А. от 21.05.2018 выявлены активы должника только на сумму 17 651 000 руб., в том числе нематериальные активы на 72 000 руб., запасы на 29 200 руб., денежные средства в размере 946 000 руб. (хотя уже были получены ответы из банков об остатках на 10.04.2018), дебиторская задолженность на 13 118 000 руб.; начата инвентаризация имущества по приказу от 06.03.2018.
В данном отчете указано на то, что 10.04.2018 получен ответ от ПАО "Татфондбанк" о том, что остаток денежных средств составляет реально 4 943 721 руб. 76 коп., а в ПАО "Сбербанк России" - 117 руб. 72 коп. Имеется 7 дебиторов на общую сумму 56 424 620 руб., в том числе вышеназванные ПАО "Татфондбанк", ОАО КЗХ "Бирюса", ООО "Бытовая электроника", а также ООО "Стартпром" на сумму 287 480 руб., ООО "Бизнессофт" на сумму 4 400 руб., ООО "Аудиотрейд" на сумму 277 580 руб. При этом требования не предъявлены ко взысканию со ссылкой на отсутствие документации, не переданной прежним руководителем.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2018 по делу N А65-27420/2017 заявление арбитражного управляющего об истребовании документации у Картаповой А.И. удовлетворено.
На основании данного определения, судом выдан исполнительный лист, который был получен Рогожкиной Е.А. 05.09.2018.
Вместе с тем, как установили проверяющие, Рогожкина Е.А. обратилась в службу судебных приставов лишь 08.10.2018; ход исполнительного производства арбитражным управляющим не отслеживался; в отчетах от 13.08.2018 и 09.11.2018 Рогожкина Е.А. указала недостоверную информацию о том, что судом отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании документов у руководителя должника Картаповой А.И.
Согласно отчету арбитражного управляющего от 09.11.2018 инвентаризация имущества завершена 30.05.2018 и конкурсная масса составила 50 425 009 руб., в том числе нематериальные активы оценочной стоимостью 4 руб., денежные средства в размере 4 943 721 руб. в ПАО "Татфондбанк" (находящемся в процедуре банкротства (дело N А65-5821/2017) и дебиторская задолженность в размере 45 481 288 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018 по делу N А65-31162/2016 отказано в удовлетворении требования ООО "Глобал Инжиниринг" к ООО "Бытовая электроника" в размере 40 619 606, 69 руб. в отсутствие первичной бухгалтерской документации. При этом Рогожкина Е.А. представила в суд только расшифровку статей активов баланса. Между тем, копии первичной бухгалтерской документации, весь объем которой имелся в томах дела о банкротстве должника ООО "Глобал Инжиниринг", были представлены еще 06.02.2018 временным управляющим Леоновым А.В., что также подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2018. Данным определением Рогожкиной Е.А. отказано в истребовании у Леонова А.В. первичной бухгалтерской документации.
Рогожкина Е.А. 21.08.2018 обратилась к собранию кредиторов с заявлением о списании данной дебиторской задолженности и получила отказ.
Собранием 09.11.2018 было принято решение о списании данной дебиторской задолженности.
Вместе с тем, проверяющими установлено, что непредставление документов руководителем должника не препятствовало Рогожкиной Е.А. взыскать дебиторскую задолженность с ООО "Стартпром" (решение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2018) и ОАО КЗХ "Бирюса" (решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2018) и реальному получению денежной суммы.
Решением собрания кредиторов от 07.02.2019 списана дебиторская задолженность ООО "Бизнес Софт" в связи с вынесением решения об отказе в иске 26.11.2018 (дело N А65-29224/2018) и определения об отказе во включении в реестр ООО "Аудиотрейд" 06.12.2018 (дело N А07-11435/2017).
Дебиторская задолженность к ПАО "Татфондбанк" списана только решением собрания кредиторов от 15.03.2019, хотя данная информация была известна конкурсному управляющему еще 10.04.2018, равно как и ход конкурсного производства в отношении ПАО "Татфондбанк".
Таким образом, установив данные обстоятельства дела, суды согласились с выводами контролирующего органа о том, что при реализации полномочий, возложенных законом на арбитражного управляющего, Рогожкина Е.А. нарушила требования пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
Как указали суды, затягивание мероприятий в ходе процедуры банкротства должника нарушает права кредиторов вне зависимости от наличия других факторов, приводящих к продлению срока процедуры банкротства, поскольку вводя в заблуждение кредиторов должника о реальном положении дел, арбитражный управляющий лишает кредиторов должника законного права контролировать деятельность управляющего в ходе процедуры банкротства, применяемой к должнику в целях соразмерного удовлетворения их требований.
Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе, отчет о своей деятельности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.
Проверяющими также установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 24.07.2018.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2018 продлен срок конкурсного производства в отношении должника до 29.10.2018.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2018 продлен срок конкурсного производства в отношении должника до 28.01.2019. Судебное заседание по вопросу о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника назначено на 28.01.2019 в 09 час. 30 мин.
Указанным судебным актом суд обязал Рогожкину Е.А. представить отчет о результатах проведения конкурсного производства в соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве с приложением отчета о движении денежных средств и иных документов, предусмотренных настоящим Законом, либо документально обоснованное ходатайство о продлении срока конкурсного производства и отчет о своей деятельности в соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве с приложением отчета о движении денежных средств и иных документом, предусмотренных данным Законом.
Вместе с тем, проверяющими установлено и подтверждено судами, во исполнении указанного судебного акта, Рогожкиной Е.А. 25.01.2019 в суд по системе электронной подачи документов "Мой арбитр" представлено только ходатайство о продлении срока конкурсного производства. Данное ходатайство, содержащую в себе информацию о наличии неисполненных обязательств третьих лиц перед должником, фактическим обстоятельствам не соответствует. Кроме того, в нарушение вышеуказанных в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2018 требований суда, а также пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим суду не представлены отчет о своей деятельности, отчет о движении денежных средств, документы, обосновывающие ходатайство конкурсного управляющего, в том числе, копии судебных актов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, доказательства принятия мер по ее взысканию и результаты взыскания.
Таким образом, отображение неполной, различной, противоречивой информации в отчетах, а также неосуществление мероприятий конкурсного производства разумный срок, свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности со стороны арбитражного управляющего и несоблюдении им требований, предусмотренных Законом о банкротстве.
Указанные нарушения в деятельности арбитражного управляющего установлены в ходе судебного разбирательства, что подтверждается вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2019 по делу N А65-27420/2017.
В рамках данного дела установлено, что Рогожкина Е.А. длительное время бездействовала, не проводила мероприятия, необходимые для начала расчетов с кредиторами, что неоправданно затянуло срок процедуры конкурсного производства.
Доказательств того, что у арбитражного управляющего отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, судам не представлено.
Совокупность выявленных судами нарушений Закона о банкротстве, которые были допущены арбитражным управляющим при исполнении им возложенной на него законодательством обязанностей, позволило судам прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований контролирующего органа, назначив Рогожкиной Е.А. административное наказание по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.
Судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий оспаривает выводы судов, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Между тем данные доводы были предметом рассмотрения как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций и отклонены в связи с установлением судами факта несвоевременного исполнения возложенных на нее обязанностей.
В соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выразившееся в неприменении положения статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства данного дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного Рогожкиной Е.А. административного правонарушения малозначительным.
Более того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.
Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.
Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам дела не свидетельствует о наличии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 286 и 287 АПК РФ.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N А65-26420/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья И.Ш. Закирова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
