Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05 июня 2020 года №Ф06-57945/2020, А65-22439/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2020 года Дело N А65-22439/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Закировой И.Ш., Кормакова Г.А.,
при участии представителей:
заявителя - Мамонтов С.Г., доверенность от 02.06.2020),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан - Харитонова О.И., доверенность от 05.11.2019,
Управления ФНС по Республике Татарстан - Олехнович А.М., доверенность от 17.06.2019,
в отсутствие:
третьих лиц - Межрайонной ИФНС N 6 по Республике Татарстан, ООО "Идель-Групп", ООО "ЗВАНКА 422" - извещены надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019
по делу N А65-22439/2018
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан о взыскании судебных расходов,
в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, при участии третьих лиц: Межрайонной ИФНС N 6 по Республике Татарстан, Управления ФНС по Республике Татарстан, ООО "Идель-Групп", ООО "ЗВАНКА 422", о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан (далее - МИФНС N 18 по РТ, регистрирующий орган), в котором просило о признании недействительным Решения регистрирующего органа от 18.05.2018 N 20041А об отказе в государственной регистрации и об обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) соответствующей записи.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ООО "ЗВАНКА 422" и ООО "Идель Групп", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС по РТ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2018 заявленные требования были удовлетворены. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.
ООО "Дельта" 12.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к МИФНС N 18 по РТ о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Определением от 27.08.2019 заявление было удовлетворено частично. Суд первой инстанции взыскал с регистрирующего органа в пользу заявителя 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требования было отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019 отменено, в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
ООО "Дельта", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 отменить, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019 оставить в силе.
Определением от 22.01.2020 Арбитражный суд Поволжского округа принял и назначил к рассмотрению на 18.02.2020 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А65-22439/2018.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 18.02.2020 был объявлен перерыв до 25.02.2020.
В связи с рассмотрением Верховным Судом Российской Федерации жалобы по аналогичному делу N А65-38571/2017 о взыскании судебных расходов (среди сторон которого, в том числе, МИФНС N 18 по РТ, УФНС по РТ, представители Мамонтов С.Г., Зыкова Н.Г.) суд определением от 25.02.2020 отложил рассмотрение дела N А65-22439/2018 на 24.03.2020.
В соответствии с постановлением Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 (с изменениями от 29.04.2020), Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в период с 19.03.2020 по 11.05.2020 (включительно) судами рассматриваются только категории дел безотлагательного характера, дела в порядке приказного, упрощенного производства, а также дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2020 с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 N 1, рассмотрение кассационной жалобы ООО "Дельта" отложено на 02.06.2020 на 14 часов 40 минут.
В отзыве МИФНС N 18 по РТ, полагая обжалуемый судебный акт обоснованным и законным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отзывы от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя, УФНС по РТ, МИФНС N 18 по РТ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, ООО "Дельта" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС N 18 по РТ с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЗВАНКА 422", ООО "Идель Групп", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, УФНС по РТ, о признании недействительным Решения от 18.05.2018 N 20041А об отказе в государственной регистрации вносимых в ЕГРЮЛ изменений адреса места нахождения ООО "Дельта".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2018, вступившим в законную силу, заявленные требования были удовлетворены.
ООО "Дельта" 12.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к МИФНС N 18 по РТ о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Как следует из содержания заявления ООО "Дельта" о взыскании судебных расходов, для защиты своих интересов по настоящему делу обществом были заключены договора об оказании юридических услуг от 22.05.2018 с предпринимателем Шариной Л.А. на составление жалобы в УФНС по РТ, а также на оказание юридических услуг от 13.07.2018 с представителем Зыковой Н.Г. (на составление искового заявления).
Суд первой инстанции сослался на то, что в подтверждение своего требования о взыскании расходов, заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 13.07.2018, также договор об оказании юридических услуг от 22.05.2018, расходные кассовые ордера N 2 от 04.06.2018, N 4 от 13.07.2018, N 2 от 12.07.2019.
Согласно представленным документам, между заявителем и предпринимателем Шариной Л.А. был заключен договор об оказании юридических услуг от 22.05.2018 на осуществление досудебного урегулирования спора, кроме того, между заявителем и Зыковой Н.Г. заключен договор на оказание юридических услуг от 13.07.2018, на участие в рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Татарстан.
В соответствии с пунктом 2. договора на оказание юридических услуг от 22.05.2018 исполнитель Шарина Л.А. обязуется оказать следующие услуги "2.1. Заказчик оплачивает юридические услуги Исполнителя не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с момента заключения настоящего договора в следующих) размерах: составление и подача жалобы на "Решение 20041А об отказе в государственной регистрации", принятое МИФНС N 18 по РТ 18.05.2018, на основе исследованных Исполнителем материалов, представляемых Заказчиком: 6.000 (Шесть тысяч) рублей".
В соответствии с пунктом 3 договора на оказание юридических услуг от 13.07.2018 исполнитель Зыкова Н.Г. обязуется оказать следующие услуги: "п.3.1.1. - составление заявления о признании недействительным Решения 20041А об отказе в государственной регистрации, принятого МИФНС N 18 по РТ 18.05.2018, включая его направление (представление) в Арбитражный суд Республики Татарстан: 6 000 рублей - при заключении настоящего договора, п.3.1.2. участие в предварительном судебном заседании первой инстанции: 4000 рублей - в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты представления Отчета об услугах, п.3.1.2. участие в судебном заседании первой инстанции: 5 000 рублей, а в случае объявления перерыва - 7 000 рублей за каждое, - в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты представления Отчета об услугах, п.3.1.5. в случае необходимости составления апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу: 5 000 рублей - в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты согласования текста, п. 3.1.6. участие в судебном заседании апелляционной инстанции: 25 000 рублей за каждое, - в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты представления Отчета об услугах; В случае принятия решения об удовлетворении требований Заказчика Исполнитель обязуется представить его интересы при взыскании судебных издержек на следующих условиях: составление заявления о взыскании судебных издержек и представление его в Арбитражный суд Республики Татарстан: 4 000 рублей - при обращении с заказом на услугу, участие в судебных заседаниях (не более двух) первой инстанции: 8 000 рублей, - в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты согласования текста заявления".
Оценив квитанции расходных кассовых ордеров N 2 от 04.06.2018, N 4 от 13.07.2018, N 2 от 12.07.2019. суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель оплатил судебные расходы за юридические услуги в размере 20 000 руб.
Оплату за представление интересов заявителя в АС РТ в размере 20 000 руб. суд первой инстанции посчитал завышенной и уменьшил её до разумных пределов - 15 000 руб., исходя из следующих расчетов:
1) Составление претензии - 2000 рублей
2) Составление и направление в Арбитражный суд Республики Татарстан заявления - 5 000 рублей
3) Составление заявления о взыскании судебных издержек по делу N А65-22439/2018 - 3000 рублей.
4) Представление интересов доверителя на судебных заседаниях по взысканию судебных расходов: (12.08.2019 - 2000 рублей (так как заявление по существу не рассматривалось), 26.08.2018 - 3 000 рублей) - 5 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, указал следующее.
Согласно сведений ЕГРЮЛ, руководство деятельностью заявителя осуществляет Мамонтов Сергей Геннадьевич (председатель наблюдательного совета лицо, имеющее право действовать от имени общества без доверенности).
Кроме того, что Мамонтов С.Г. является руководителем ООО "Дельта", он является лицом, имеющим статус адвоката, т.е. профессионального участника рынка юридических услуг. Об этом факте свидетельствуют сведения АИС "Судопроизводство". В частности, как адвокат, он представлял интересы заявителей, например по делам А65-19191/2018, А65-38571/2017 и д.р.
Мамонтов С.Г., несмотря на формальное заключение соглашения с Зыковой Н.Г. на представление интересов общества в арбитражном суде по настоящему делу, лично участвовал в заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
Для чего требовалось заключение отдельных соглашений с двумя разными лицами - предпринимателем Шариной Л.А. и Зыковой Н.Г. на выполнение услуг по составлению жалобы в вышестоящий орган (выполнение обязанности по досудебному урегулированию спора) и на составление искового заявления, общество в своем заявлении и в отзыве на апелляционную жалобу объяснений не представило.
Суд апелляционной инстанции также отметил, что согласно сведений АИС "Судопроизводство", Мамонтов С.Г. одновременно является участником в целом ряде судебных дел, связанных с регистрацией изменений в учредительные документы различных юридических лиц (сведения об изменении адреса, реорганизации в форме слияния, ликвидации организаций и т.п.), в том числе, при этом, им как владельцем недвижимого имущества, обеспечивается предоставление юридических адресов.
В частности, участие Мамонтова С.Г. в регистрации изменения сведений о юридических лицах имело место в случаях, которые в последующем оценивались по делам: А65-8171/2018, А65-19191/2018, А65-1426/2018, А65- 36557/2017, А65-43498/2017, А65-6297/2018, А65-38571/2017, А65-38571/2017, А65-36656/2017, А65-32533/2017, А65-25769/2017, А65-25249/2016, А65-25248/2016, А65-13308/2016, А65-25250/2016, и др. В большинстве из вышеприведенных дел, основанием для отказа в удовлетворении требований являлась недобросовестность заявителей и попытка внесения изменений не с целью добросовестной реализации своих прав, а с целью увода участников юридических лиц и их руководителей от возможной ответственности за деятельность организаций.
По большинству таких дел, именно Мамонтов С.Г. выступал в качестве лица, которого реорганизуемые общества привлекали для представления своих интересов, в то время как в рассматриваемом случае, Мамонтов С.Г. напротив, выступил в качестве руководителя общества, заключившего договоры с представителями, на выполнение небольшой части услуг по представлению интересов общества в суде при том, что основная часть функций представителя (участие в заседаниях) выполнена им лично.
Суд апелляционной инстанции также дал оценку следующим обстоятельствам, которые не были учтены судом первой инстанции.
Какое либо имущество, включая недвижимое, земельные участки, транспортные средства у ООО "Дельта" отсутствует. Согласно сведений, представленных Межрайонной ИФНС РФ N 6 по Республике Татарстан, с момента постановки на налоговый учет организация не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность. Ранее организация состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС N 12 по Республике Татарстан. Согласно сведений, представленных этим налоговым органом, по состоянию на 27.02.2018, в течение последних 12 месяцев налоговая отчетность не сдавалась, движения денежных средств по расчетным счетам не осуществлялось. Последняя налоговая отчетность - декларация по налогу на прибыль, была сдана за период первое полугодие 2016 года. Расчетные счета общества (в ПАО "Сбербанк") закрыты 04.04.2016 и 19.02.2016. Иных расчетных счетов у общества не имеется.
Передача денежных средств от имени общества представителям Шариной Л.А. и Зыковой Н.Г. оформлялась путем подписания расходных ордеров о выдаче денежных средств от имени ООО "Дельта" финансовым директором Глуховой С.В., однако никаких работников общество не имеет, поскольку отчетность на них не представляется как минимум с февраля 2016 года.
Все вышеперечисленные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что фактической передачи денежных средств в оплату за услуги представителей не осуществлялось. ООО "Дельта" не имеет и не имело на момент обращения в суд денежных средств или иного имущества для оплаты услуг представителей. Организация на протяжении нескольких лет не осуществляет никакой хозяйственной деятельности и не имеет работников.
Придя к выводу, что все вышеперечисленное свидетельствует о том, что подача заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя имело не добросовестную цель возмещения реально понесенных судебных расходов, а незаконное получение денежных средств из бюджета, суд апелляционной инстанции, расценив рассматриваемое заявление общества как злоупотребление процессуальными правами, учитывая положения части 2 статьи 41 АПК РФ, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе ООО "Дельта", указывая, что в функции председателя наблюдательного совета общества не входит оказание бесплатной юридической помощи, оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, полагая, что "формального заключения соглашения" не было, настаивая на реальности оказанных юридических услуг.
Доводы кассационной жалобы были заявлены в суде апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Заявителем не представлено судам доказательств реальности несения судебных расходов (в том числе, по оплате услуг представителей).
Доводы кассационной жалобы ООО "Дельта" не доказывают нарушения судом апелляционной инстанции норм права, а фактически направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А65-22439/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья С.В. Мосунов
Судьи И.Ш. Закирова
Г.А. Кормаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка