Дата принятия: 28 февраля 2020г.
Номер документа: Ф06-57943/2020, А65-8201/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2020 года Дело N А65-8201/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителей:
истца - Мухлисуллиной Л.И. по доверенности от 27.08.2019, Петровой К.С. по доверенности от 27.01.2020,
ответчика - Яфизова Р.Р. по доверенности от 20.12.2019, директора Ахтямова А.Р., паспорт,
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019
по делу N А65-8201/2019
по исковому заявлению акционерного общества Страховая компания "Армеец" (ОГРН 1021603615956, ИНН 1656000493) к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1161690123660, ИНН 1659173247) о снижении неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гурьяновой Анны Сергеевны, Панина Андрея Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество Страховая компания "Армеец" (далее - истец, АО СК "Армеец") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ответчик, ООО "Партнер") о снижении суммы неустойки и финансовой санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гурьянова Анна Сергеевна, Панин Андрей Николаевич.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, исковые требования удовлетворены, размер неустойки и финансовой санкции за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0389259587 по страховому случаю от 14.12.2016 снижен до 25 000 руб.
В кассационной жалобе ООО "ПАРТНЕР" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная коллегия находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Из содержания судебных актов следует, что в результате произошедшего 14.12.2016 дорожно-транспортного происшествия, при столкновении с автомобилем Пежо государственный регистрационный номер Р447УН/116, под управлением собственника Ерегиной Натальи Степановны, был причинен ущерб транспортному средству Киа, государственный регистрационный номер М049НН/116, принадлежащему Гурьновой Анне Сергеевне.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Ерегиной Н.С. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.12.2016 и постановлением по делу об административном правонарушении.
Гражданская ответственность потерпевшей Гурьяновой А.С. застрахована в страховой компании "Армеец" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0389259587.
На основании договора уступки права требования от 21.01.2017 N 122 Гурьянова А.С. передала все свои права требования по наступившему страховому событию Панину А.Н.
Панин А.Н. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.
Однако выплату страхового возмещения истец произвел лишь 05.09.2017 по платежному поручению N 16408 от 04.09.2017.
В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения 22.05.2018 Панин А.Н. направил в адрес истца претензию с требованием о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в общей сумме 107 245 руб. 14 коп. и финансовой санкции в сумме 38 800 руб..
Истец 25.05.2018 произвел выплату неустойки и финансовой санкции на общую сумму 25 000 руб. по платежному поручению N 11349 от 25.05.2018.
На основании договора уступки права требования от 16.08.2018 Панин А.Н. уступил ответчику права требования взыскания неустойки и финансовой санкции по указанному страховому случаю.
Ответчик 17.08.2018 обратился к истцу с требованием о доплате неустойки и финансовой санкции в полном объеме, однако истец отказал в требовании ответчика.
Поскольку ответчик требует полного погашения неустойки по страховому случаю, истец обратился в суд с указанным иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 12, 330, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктами 69, 75, 77, 78, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признали неустойку, предъявленную ответчиком в заявлении о выплате, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшив ее до фактически выплаченной истцом - 25 000 руб.
При этом суды, принимая во внимание, что ответчик не является потерпевшей стороной в результате ДТП и право требования неустойки приобрел по договору цессии, пришли к выводу о злоупотреблении ответчиком своим правом на предъявление заявления о выплате неустойки (статья 10 ГК РФ), поскольку такая неустойка не выполняет свою обеспечительную и компенсационную функцию.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.
Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем прекращения или изменения правоотношения (статья 12 ГК РФ).
По общему правилу подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).
Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Следовательно, заявление истца об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ может быть рассмотрено судом только при предъявлении ответчиком иска в арбитражный суд о взыскании этой неустойки.
Между тем истец добровольно перечислил ответчику неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения платежным поручением от 25.05.2018 N 11349 в установленном им размере (25 000 руб.).
Ответчик в арбитражный суд с исковым заявлением к истцу о взыскании неустойки не обращался.
Кроме того, согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Также следует отметить, что истец является финансовой организацией, осуществляющей страховую деятельность на основании лицензии, и не является потребителем финансовых услуг.
Такой иск лица, не исполняющего требования законодательства об ОСАГО (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 по делу N А65-36546/2018), не является способом защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, не носит превентивный характер, и не направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий.
При таких условиях у судов не имелось оснований для удовлетворения иска.
Поскольку фактические обстоятельства, которые установлены судами на основании представленных сторонами доказательств, достаточны для разрешения спора, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "Партнер" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А65-8201/2019 отменить.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества Страховая компания "Армеец" отказать.
Взыскать с акционерного общества Страховая компания "Армеец" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Н. Смоленский
Судьи Н.Н. Королёва
Э.Р. Галиуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
