Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: Ф06-57930/2020, А65-24306/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N А65-24306/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,
судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,
при участии:
Никитиной Марии Алексеевны - лично,
представителя Никитиной Марии Алексеевны - Иногородцева А.Х. (доверенность от 08.07.2019),
Абдуллаева Мушфига Абдулла оглы - лично,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никитиной Марии Алексеевны
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019
по делу N А65-24306/2018
по заявлению финансового управляющего к Никитиной Марии Алексеевне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Абдуллаева Мушфига Абдулла оглы,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Абдуллаева Мушфига Абдулла оглы финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к Никитиной Марии Алексеевне о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.06.2016, заключенного между должником и Никитиной М.А. о реализации нежилых помещений с кадастровым номером 12:05:0701005:3832, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Петровка, д. 1, и применении последствий недействительности сделки в виде истребования у Никитиной М.А. спорного имущества.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, заявление финансового управляющего должника удовлетворено.
В кассационной жалобе, с учетом представленных дополнений, Никитина М.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты.
Финансовый управляющий представил в суд отзыв, в котором просил оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании Никитина М.А., ее представитель, должник поддержали доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Адуллаевым М.А.о. (продавец) и Никитиной М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.06.2016, предметом которого являлись нежилые помещения с кадастровым номером 12:05:0701005:3832, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Петровка, д. 1.
Стоимость имущества по договору составила 15 00 000 руб.
Согласно пункту 3.2 договора расчет между сторонами произведен полностью в момент подписания договора; стороны подтверждают, что покупатель уплатил, а продавец получил денежные средства - цену договора в полном объеме; данный пункт имеет силу расписки в получении денежной суммы.
При разрешении спора судами установлено, что спорная сделка совершена в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на дату совершения сделки у должника имелась задолженность перед кредитором-заявителем по делу о банкротстве - ПАО "Сбербанк России", подтвержденная решением Постоянного действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 24.04.2017 по делу N Т/КЗН/17/0695 об утверждении мирового соглашения (определение Вахитовского районного суда города Казани от 24.07.2018 по делу N 13-14/2018 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения).
Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что представленные сведения не подтверждают наличия у Никитиной М.А. на момент совершения сделки денежных средств в размере, необходимом для оплаты объекта недвижимости стоимостью 15 000 000 руб.
Суды отметили, что из представленных документов (выписок по счетам в банке, справок банков, расходных кассовых ордеров, подтверждающих наличие (снятие) денежных средств Никитиной М.А., ее сыном и супругой сына)) следует, что ответчик в момент совершения сделки обладал денежными средствами немногим более половины необходимой суммы, доказательства наличия оставшейся суммы представленными документами не подтверждается, поскольку периоды снятия денежных средств не совпадают с периодом заключения договора.
В этой связи суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно пункту 6 постановления Пленума N 63, исходя из абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61 2 Закона о банкротстве.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы Никитиной М.А. о невозможности возврата имущества в конкурсную массу ввиду имеющегося надстроя и увеличения площади спорного объекта недвижимости, отклоняются судебной коллегией, поскольку заявитель не лишен права обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 324 АПК РФ об изменении способа исполнения судебного акта.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А65-24306/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов
Судьи Э.Г. Баширов
Е.В. Богданова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
