Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09 июня 2020 года №Ф06-57918/2020, А12-62133/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N А12-62133/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019
по делу N А12-62133/2016
по заявлению арбитражного управляющего Харланова Алексея Леонтьевича о взыскании расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГААВТОГРАД-СЕРВИС", г. Волгоград (ИНН: 3443096593; ОГРН: 1103443000792),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган), в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГААВТОГРАД-СЕРВИС" (далее - ООО "ВОЛГААВТОГРАД-СЕРВИС", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зеленцов Виталий Викторович.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2017 ООО "ВОЛГААВТОГРАД-СЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Харланов Алексей Леонтьевич.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2019 Харланов А.Л. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Слушкин Евгений Юрьевич.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2019 производство по делу N А12-62133/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВОЛГААВТОГРАД-СЕРВИС" прекращено по ходатайству ФНС России на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств на погашение расходов по делу о банкротстве.
10 июня 2019 г. в суд от арбитражного управляющего Харланова А.Л. поступило заявление о взыскании с ФНС России, в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, как заявителя по делу о банкротстве должника, невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 23.05.2017 по 24.01.2019 в размере 598 949,11 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2019 заявление удовлетворено частично, с ФНС России, его территориального подразделения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, за счет средств выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Харланова А.Л. взыскано 530 949,11 руб. вознаграждения. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2019 по делу N А12-62133/2016 отменено. Принят новый судебный акт. Заявление арбитражного управляющего Харланова А.Л. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Взыскано с ФНС России, его территориального подразделения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, за счет средств выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Харланова А.Л. вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства в размере 417 013,64 руб. В остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе ФНС России просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 в части взыскания 417 013,64 руб. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Харланова А.Л. о взыскании судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2020 рассмотрение кассационной жалобы, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), было отложено на 16.04.2020 на 09 часов 20 минут.
На основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 и постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2020 дата и время рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу были перенесены на 01.06.2020 на 09 часов 20 минут.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 01.06.2020 был объявлен перерыв до 10 часов 20 минут 02.06.2020. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, предметом спора является вопрос обоснованности требования арбитражного управляющего Харланова А.Л. о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего за период с 23.05.2017 по 24.01.2019 в размере 598 949,11 руб. и возложении обязанности по его возмещению на уполномоченный орган, как заявителя по делу, поскольку у должника отсутствуют имущество и средства, достаточные для погашения судебных расходов.
Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона о банкротстве, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), пришел к выводу, что арбитражный управляющий Харланов А.Л. узнал о недостаточности денежных средств на проведение процедуры банкротства не позднее 16.11.2018 - то есть даты обращения в суд ФНС России с ходатайством о прекращении дела о банкротстве, однако не принял мер к самостоятельному инициированию такого прекращения. В связи с этим, суд первой инстанции снизил вознаграждение конкурсного управляющего на 68 000 руб., исключив период с 16.11.2018 по 24.01.2019.
Отменяя определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2019, и, принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Харланов А.Л. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "ВОЛГААВТОГРАД-СЕРВИС" с 23.05.2017 по 24.01.2019, соответственно к взысканию с ФНС России, как заявителя по делу, заявлена сумма в 598 949,11 руб., составляющая разницу между начисленным за указанный период вознаграждением (600 000 руб.) и полученным за счет должника (1 050,89 руб.).
Не соглашаясь с заявленными требованиями, уполномоченный орган сослался на разъяснения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, согласно которому при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.
Также ФНС России выражает несогласие с расчетом, указывая, что о недостаточности средств на финансирование процедуры Харланов А.Л. узнал с 21.08.2018.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, обоснованно исходил из следующего.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2018 (резолютивная часть), было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Харланова А.Л. о признании недействительными сделок должника по продаже автомобилей и применении последствий их недействительности.
Единственным имуществом ООО "ВОЛГААВТОГРАД-СЕРВИС", помимо неликвидной дебиторской задолженности, оставалось оборудование, являющееся предметом залога ПАО "Сбербанк России".
14.08.2018 арбитражным управляющим Харлановым А.Л. в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 2947500 о проведении торгов посредством публичного предложения. Прием заявок установлен с 30.08.2018. Начальная продажная цена составляла 1 830 600 руб. С учетом процедуры торгов - путем публичного предложения, то есть проводимых на понижение, окончательная цена продажи, в абсолютном большинстве случаев, не превышает начальную.
С учетом обременения имущества залогом и положений пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае продажи имущества даже по начальной цене в 1 830 000 руб. на покрытие судебных расходов, в том числе выплату вознаграждения конкурсного управляющего, могло быть направлено 5% - 91 500 руб.
При этом, по состоянию на 30.08.2018 вознаграждение конкурсному управляющему Харланову А.Л. выплачено не было. Размер начисленного, но не выплаченного вознаграждения за период с 23.05.2017 по 30.08.2018, составлял 457 741,85 руб.
Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что денежных средств от потенциальной продажи предмета залога было очевидно недостаточно для покрытия имеющихся судебных расходов. Фактически, согласно сведениям с сайта ЕФРСБ от 06.11.2018 о результатах торгов, имущество было продано Конобееву А.О. за 855 555 руб.
Таким образом, апелляционным судом установлено, что действительно, начиная с 21.08.2018 конкурсный управляющий обладал информацией об отсутствии у ООО "ВОЛГААВТОГРАД-СЕРВИС" денежных средств, достаточных для финансирования дальнейших расходов процедуры банкротства, в том числе на выплату будущего вознаграждения, в связи с чем, с учетом разъяснений пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 конкурсному управляющему Харланову А.Л. не подлежит выплата вознаграждения за период с 22.08.2018 по 24.01.2019 в размере 181 935, 47 руб.
В связи с этим, сумма вознаграждения арбитражного управляющего Харланова А.Л., подлежащая взысканию с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, составила 417 013,64 руб.
Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 предусмотрено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) разъяснено, что вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему, при отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве и в том случае, когда должником является гражданин.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.
В настоящем случае лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ООО "ВОЛГААВТОГРАД-СЕРВИС", является уполномоченный орган.
Судами также было принято во внимание, что в рамках настоящего дела о банкротстве, до прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный управляющий Зеленцов В.В., исполнявший обязанности временного управляющего ООО "ВОЛГААВТОГРАД-СЕРВИС", обращался в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и возмещении понесенных расходов с должника.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2019, при вынесении которого присутствовал представитель ФНС России, с ООО "ВОЛГААВТОГРАД-СЕРВИС" в пользу арбитражного управляющего Зеленцова В.В. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения в размере 123 870,97 руб., расходы на публикацию сведений о банкротстве в отношении должника, а также почтовые расходы в размере 12 016,21 руб., которое уполномоченным органом не было обжаловано.
Исполнительный лист на взыскание с ООО "ВОЛГААВТОГРАД-СЕРВИС" был предъявлен Зеленцовым В.В. в службу судебных приставов для принудительного исполнения.
06 августа 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО г. Волгограда УФССП по Волгоградской области исполнительное производство окончено в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.
Таким образом, арбитражному управляющему вознаграждение в размере 123 870,97 руб., а также расходы в размере 12 016,21 руб. за счет имущества должника, не выплачены, доказательств обратного ни в суд, ни в материалы дела не представлено.
В связи чем, судами установлено отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения конкурсным управляющим.
Разрешая настоящий спор, суды отклонили довод ФНС России о достаточности имущества должника для выплаты вознаграждения Харланову А.Л., исходя из следующих обстоятельств.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2019 производство по делу N А12-62133/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВОЛГААВТОГРАД-СЕРВИС" прекращено по ходатайству ФНС России на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием у должника средств на погашение расходов по делу.
Данное определение было обжаловано конкурсным кредитором ПАО "Сбербанк России" со ссылкой на наличие у ООО "ВОЛГААВТОГРАД-СЕРВИС" дебиторской задолженности в размере 17 920 827 руб., а также прав требования к Третьякову Е.В на 290 894 092,28 руб., возникших вследствие привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, то есть с указанием на наличие того же имущества, за счет которого в настоящем случае ФНС России полагает возможным самостоятельное удовлетворение должником требований арбитражного управляющего о выплате вознаграждения и компенсации расходов.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2019 оставлено без изменения.
При этом, в отношении дебиторской задолженности судом апелляционной инстанции установлено, что: первичных документов, подтверждающих права требования к третьим лицам на сумму 17 920 827 руб. не имеется; доказательств, даже косвенных, возможности непосредственного взыскания с Третьякова Е.В. денежных средств, достаточных для погашения уже имеющихся расходов по делу, оплаты 6 972 105,83 руб. субсидиарной ответственности, взысканной в пользу ФНС России и 290 894 092,28 руб., взысканной в пользу должника, в материалах дела не имеется. По данным налогового органа, у Третьякова Е.В. имущества недостаточно.
Доказательства, свидетельствующие о наличии имущества, за счет которого возможно было произвести возмещение вознаграждения арбитражного управляющего, уполномоченным органом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены.
Факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения требований кредиторов, а также вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, подтвержден определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2019, от 18.03.2019 по настоящему делу.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.
Таким образом, удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами АПК РФ, Закона о банкротстве, обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего спора, а также исходя из того, что данные расходы являются обоснованными и разумными, связанными с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО "ВОЛГААВТОГРАД-СЕРВИС" и подтвержденными в порядке статьи 65 АПК РФ, пришли к правильному выводу, что обязанность по погашению названных расходов возлагается на заявителя по делу о банкротстве по причине отсутствия у должника денежных средств и имущества, за счет которого они могли бы быть возмещены.
Выводы апелляционного суда о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Харланова А.Л. судебная коллегия находит законными и обоснованными.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства; доводов, опровергающих выводы суда, а также свидетельствующих о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, кассационная жалоба не содержит.
Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Доводов, опровергающих выводы апелляционного суда, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А12-62133/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.П. Герасимова
Судьи А.Г. Иванова
В.А. Самсонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка