Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2020 года №Ф06-57916/2020, А12-47272/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N А12-47272/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Клещук Екатерины Сергеевны
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019
по делу N А12-47272/2018
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" (ИНН 7736659589, ОГРН 1137746390572) о включении требований в реестр требований кредиторов Клещук Екатерины Сергеевны,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2019 Клещук Екатерина Сергеевна (далее - должник, Клещук Е.С.) признана несостоятельным (банкротом), в отношении её имущества введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Никифорова Н.П.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Клещук Е.С. общество с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" (далее - кредитор, общество "АБК", общества) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 412 204 руб., в том числе долг 351 471 руб. 46 коп., проценты за пользование денежными средствами 60 732 руб. 63 коп., в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2019 в удовлетворении заявления общества отказано.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями статьей 199,201,203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходил их пропуска кредитором срока для предъявления требования.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 решение суда первой инстанции отменено; признаны обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования общества "АБК" в размере 279 531 руб. 09 коп., из которых 262 072 руб. 42 коп. основной долг, 4 764 руб. 86 коп. - плановые проценты, 6 757 руб. 86 коп. пени по кредитному договору от 04.02.2011 N 633/1208-0000668, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Клещук Е.С. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм действующего законодательства.
Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункты 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве).
Общество "АБК", обратившись с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, указало на наличие на стороне должника неисполненных обязательств по возврату ранее выданного кредита по кредитным договорам от 04.02.2011 N 633/1208-0000668 и от 09.04.2012 N 629/1208-0000355.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком ВТБ 24(ПАО) и Клещук Е.С. (заемщик) заключены кредитные договоры от 04.02.2011 N 633/1208-0000668, от 09.04.2012 N 629/1208-0000355, права требования по которым Банком ВТБ 24(ПАО) в последующем уступлены обществу "АБК" по договору уступки прав требования от 15.11.2016 по кредитному договору от 04.02.2011 N 633/1208-0000668 и по договору уступки прав требования от 24.10.2016 по кредитному договору от 09.04.2012 N 629/1208-0000355.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, 01.01.2018 (запись N 2187800030010) прекращена деятельность Банка ВТБ 24(ПАО) (N 1623, г. Москва) (основной государственный регистрационный номер 1027739207462) в результате его реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) (N 1000, г Санкт-Петербург) (основной государственный регистрационный номер 1027739609391).
На основании данного сообщения в Книгу государственной регистрации кредитных организаций внесена запись о прекращении с 01.01.2018 деятельности ВТБ 24 (ПАО) (N 1623, г. Москва).
В соответствии с кредитным договором от 09.04.2012 N 629/1208-0000355 Банком ВТБ 24(ПАО) был предоставлен должнику кредит в размере 100 000 руб. на срок до 10.04.2017 под 26,3 % годовых.
Должник своих обязательств по возврату не исполнил, задолженность по основному долгу по расчету кредитора составляет 89 538 руб. 52 коп., по процентам на 13 083 руб. 98 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности, однако установив на основании выписки, приложенной к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, что последний платеж по кредитному договору от 09.04.2012 N 629/1208-0000355 был осуществлен Клещук Е.С. 13.05.2013, руководствуясь статьями 199, 201, 203 ГК РФ, принимая во внимание, что кредитор обратился в суд с заявлением 16.04.2019, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для предъявления требования и отказал в удовлетворении заявления в указанной части.
Суд апелляционной инстанции правильно согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части.
Кроме этого, на основании договора уступки прав требования от 15.11.2016 кредитор по кредитному договору от 04.02.2011 N 633/1208-0000668 указал на наличие задолженности в размере 309 581 руб. 59 коп., в том числе 261 932 руб. 94 коп. долга и 47 648 руб. 65 коп. процентов за пользование денежными средствами.
Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления по задолженности должника, возникшей по кредитному договору от 04.02.2011 N 633/1208-0000668, подтвержденной заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от 24.04.2014 по делу N 2-2752/2014, также признав пропуск срока исковой давности для предъявления требования пропущенным, учитывая, что доказательств предъявления решения к исполнению не представлено.
Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части, отменил решение и удовлетворил заявление, исходя из следующего.
04.02.2011 Банком ВТБ 24(ЗАО) было принято заявление Клещук Е.С. на выпуск и получение международной банковской кредитной карты "Visa Classic", должнику выдана карта 4272-2911-3733-5580 с возможностью использования услуг овердрафт, установлен лимит овердрафта в размере 273 595 руб. 14 коп., анкета-заявление вместе с Правилами предоставления и использования банковских карт, Тарифами на обслуживание банковских карт представляет собой договор N 633/1208-0000668 на предоставление и использование банковских карт, заключенный между Банком ВТБ 24(ЗАО) и Клещук Е.С.
Согласно пункту 3 анкеты -заявления Клещук Е.С. была ознакомлена и согласилась со всеми условиями договора, однако в установленный договором срок возврат кредитных средств и проценты за пользование кредитом не произвела.
Заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от 24.04.2014 по делу N 2-2752/2014 с Клещук Е.С. взыскана задолженность по кредитному договору от 04.02.2011 N 633/1208-0000668 на дату 22.01.2014 в размере 273 595 руб. 14 коп. (долг 262 072 руб. 42 коп., проценты 764 руб. 86 коп., пени 6 757 руб. 86 коп.) и расходы по оплате госпошлины в размере 935 руб.
Определением Волжского городского суда от 28.04.2017 по делу N 22752/2014, произведена замена взыскателя - Банка ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника общество "АБК" по гражданскому делу N 2-2752/2014 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Клещук Е.С., которым с Клещук Е.С. в пользу Банка ВТБ 24(ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 04.02.2011 N 633/1208-0000668 в размере 272 595 руб. 14 коп.(долг 262 072 руб. 42 коп., проценты 4 764 руб. 86 коп., пени 6 757 руб. 86 коп.) и расходы по уплате госпошлины в размере 5 935 руб.
Таким образом, факт наличия у должника денежного обязательства перед обществом подтвержден вступившим в законную силу решением Волжского городского суда от 28.04.2017 по делу N 22752/2014.
При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.
При этом вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.
Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.
Так, согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.
Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 АПК РФ).
Аналогичная норма содержится в статье 21 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.
С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.
Согласно частям 1 - 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в частности, предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.
При рассмотрении требования кредитора, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, судом первой инстанции не устанавливались обстоятельства, связанные с выдачей и предъявлением обществом "АБК" исполнительного листа по решению суда к исполнению, что привело к неправильному принятию решения.
Суд апелляционной инстанции установил, что исполнительный лист ФС N 014829737 от 03.10.2017 по делу N 2-2752 предъявлялся в службу судебных приставов для принудительного исполнения на основании которого было возбуждено исполнительное производство от 10.11.2017. Соответственно, имело место прерывание срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. Последний раз исполнительный лист был возвращен Волжским отделом судебных приставов на основании постановления об окончании исполнительного производства от 07.06.2018 и, как правомерно отметил суд, с этого момента предусмотренный в статье 21 Закона об исполнительном производстве трехлетний срок на дату обращения кредитора в суд с настоящим требованием (16.04.2019) не истек.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования кредитора по кредитному договору от 04.02.2011 N 633/1208-0000668 в размере 279 531 руб. 09 коп., из которых 262 072 руб. 42 коп. основной долг, 4 764 руб. 86 коп. - плановые проценты, 6 757 руб. 86 коп. пени.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, не представлено.
Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебного акта, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А12-47272/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина
Судьи В.А. Петрушкин
А.Ф. Фатхутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка