Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: Ф06-5791/2021, А12-12217/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N А12-12217/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кривоспицкой Юлии Юрьевны
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021
по делу N А12-12217/2019
по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Кривоспицкой Ольги Николаевны Ярмахова Михаила Борисовича об оспаривании сделки должника в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Кривоспицкой Ольги Николаевны (ИНН 341100138022, ОГРНИП 316344300050992) несостоятельной (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2020 в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Кривоспицкой Ольги Николаевны (далее - ИП глава КФХ Кривоспицкая О.Н., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Черняк А.В.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2020 ИП глава КФХ Кривоспицкая О.Н. признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ярмахов М.Б.
Конкурсный управляющий Ярмахов М.Б. в рамках дела о банкротстве ИП главы КФХ Кривоспицкой О.Н. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительной сделки (договора дарения от 13.12.2016, дата государственной регистрации - 19.12.2016), заключенной между Кривоспицкой О.Н. (даритель) и Кривоспицкой Юлией Юрьевной (одаряемая), по безвозмездному отчуждению земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:11:120006:316, общей площадью 36, 6 гектар, адрес (местоположение): Волгоградская область, Киквидзенский район, территория Чернореченского сельского поселения, пашня расположена на поле N 28/368,9, пастбища расположены с южной стороны пруда Грымзин, и применении последствия недействительности сделки в виде обязания Кривоспицкую Ю.Ю. возвратить в конкурсную массу ИП главы КФХ Кривоспицкой О.Н. земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:11:120006:316, общей площадью 36,6 гектар, адрес (местоположение): Волгоградская область, Киквидзенский район, территория Чернореченского сельского поселения, пашня расположена на поле N 28/368,9, пастбища расположены с южной стороны пруда Грымзин.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ярмахова М.Б. отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2021 отменено, принят новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего ИП главы КФХ Кривоспицкой О.Н. Ярмахова М.Б. о признании недействительным договора дарения от 13.12.2016, заключенного между Кривоспицкой О.Н. и Кривоспицкой Ю.Ю., по безвозмездному отчуждению земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:11:120006:316, общей площадью 36, 6 гектар, адрес (местоположение): Волгоградская область, Киквидзенский район, территория Чернореченского сельского поселения, пашня расположена на поле N 28/368,9, пастбища расположены с южной стороны пруда Грымзин, и применении последствия недействительности сделки удовлетворено. Признан недействительным договор дарения от 13.12.2016, заключенный между Кривоспицкой О.Н. и Кривоспицкой Ю.Ю., по безвозмездному отчуждению земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:11:120006:316, общей площадью 36,6 гектар, адрес (местоположение): Волгоградская область, Киквидзенский район, территория Чернореченского сельского поселения, пашня расположена на поле N 28/368,9, пастбища расположены с южной стороны пруда Грымзин. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Кривоспицкую Ю.Ю. возвратить в конкурсную массу ИП главы КФХ Кривоспицкой О.Н. земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:11:120006:316, общей площадью 36,6 гектар, адрес (местоположение): Волгоградская область, Киквидзенский район, территория Чернореченского сельского поселения, пашня расположена на поле N 28/368,9, пастбища расположены с южной стороны пруда Грымзин.
Не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом, ответчик Кривоспицкая Ю.Ю. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2021 оставить в силе, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 19.11.2010 Кривоспицкая О.Н. приобрела у Красилина А.Н. долю, соразмерную площади 18, 3 га, с качественной оценкой 1469 баллогектаров, в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 16 978 га, с кадастровым номером 34:11:00 00 00:0044, расположенный на территории администрации Чернореченского сельского поселения Киквидзенского района Волгоградской области.
30 декабря 2015 года на основании решения о выделении земельного участка в счет земельной доли Кривоспицкая О.Н. произвела выделение указанных выше долей в размере 2938 баллогектаров в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 16 978 га, с кадастровым номером 34:11:00 00 00:0044, расположенный на территории администрации Чернореченского сельского поселения Киквидзенского района Волгоградской области. Земельный участок, выделенный в счет земельных долей, составил 36, 6 га сельхозугодий, в том числе пашни 30,4 га, пастбищ 6,2 га, адрес (местоположение): Волгоградская область, Киквидзенский район, территория Чернореченского сельского поселения, пашня расположена на поле N 28/368,9, пастбища расположены с южной стороны пруда Грымзин. Указанному земельному участку присвоен кадастровый номер 34:11:12 00 06:316.
Между Кривоспицкой О.Н. (даритель) и Кривоспицкой Ю.Ю. (одаряемая) 13.12.2016 был заключен договор дарения, в соответствии с которым должник подарил (безвозмездно передал) в пользу Кривоспицкой Ю.Ю. земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 34:11:120006:316, общей площадью 36, 6 гектар, адрес (местоположение): Волгоградская область, Киквидзенский район, территория Чернореченского сельского поселения, пашня расположена на поле N 28/368,9, пастбища расположены с южной стороны пруда Грымзин (номер государственной регистрации сделки 34-34/012-34/012/019/2016-290/2 от 19.12.2016).
Указывая на то, что сделка (договор дарения) является недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате совершения подозрительной сделки из состава конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, чем был причинен вред кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При этом конкурсный управляющий сослался на факт аффилированности сторон сделки, ее безвозмездность, следовательно, наличие презумпции цели причинения вреда при совершении сделки.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался тем, что не доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания спорной сделки недействительной.
Придя к указанному выводу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пояснениям должника право собственности на спорные объекты недвижимости возникло у Кривоспицкой О.Н. в 2010 году на основании договоров купли-продажи, при этом должником были использованы средства, полученные от ведения личного подсобного хозяйства, то есть до регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства в 2010 году.
Как следует из письменных пояснений конкурсного управляющего, на дату совершения сделки у должника имелась задолженность в общей сумме 866 977 руб. Вместе с тем после заключения оспариваемой сделки у должника осталось имущество, стоимость которого значительно превышает сумму задолженности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Кроме того, согласно справке, представленной администрацией Чернореченскогоо сельского поселения Киквидзенского муниципального района, спорный земельный участок не использовался для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, в настоящее время также не используется для ведения сельского хозяйства.
Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора дарения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемый договор дарения совершен 13.12.2016 (дата регистрации - 19.12.2016), то есть подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Признавая договор дарения недействительной сделкой, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 5-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), суд апелляционной инстанции исходил из того, что сделка совершена в целях причинения имущественного вреда кредиторам в виде уменьшения конкурсной массы для недопущения в дальнейшем обращения взыскания на такое имущество в пользу кредиторов должника, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, при этом Кривоспицкая Ю.Ю., действуя добросовестно и разумно, ввиду факта близкого родства с Кривоспицкой О.Н., знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и наличия значительного объема неисполненных обязательств перед кредиторами.
Посчитав позицию суда первой инстанции неправомерной и необоснованной, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
Как установил апелляционный суд, Кривоспицкая О.Н. на дату совершения оспариваемой безвозмездной сделки с заинтересованным лицом имела значительную задолженность перед кредиторами, отвечала признакам неплатежеспособности, имея неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника, что следует из судебных актов, находящихся в общем доступе по данному делу и реестра требований кредиторов должника.
В результате совершения оспариваемого договора дарения был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку безвозмездное отчуждение имущества должника приводит к частичной или полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что одаряемая Кривоспицкая Ю.Ю. приходится дочерью Кривоспицкой О.Н.
Ссылки ответчика и суда первой инстанции на то, что согласно пункту 3 статьи 221 Закона о банкротстве спорный участок приобретался на личные средства должника - физического лица, а не на средства КФХ, следовательно, не подлежит изъятию и возврату в конкурсную массу должника, апелляционный суд посчитал несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 221 Закона о банкротстве имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу.
Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" по сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 указанного закона. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.
Кривоспицкая О.Н. являлась индивидуальным предпринимателем с 04.04.2000 на основании постановления администрация Киквидзенского района Волгоградской области (регистрационный номер, присвоенный до 01.01.2004 - ВД-220 816).
В Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) 26.11.2004 внесена запись о регистрации Кривоспицкой О.Н. в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства с присвоением ОГРНИП N 304345733100035.
Запись о прекращении с 06.07.2015 деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого являлась Кривоспицкая О.Н., внесена в ЕГРИП на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-42992/2014 о признании ИП главы КФХ Кривоспицкой О.Н. банкротом.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2015 производство по делу N А12-42992/2014 о банкротстве было прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с погашением требований, включенных в реестр требований кредиторов, до завершения конкурсного производства.
11 января 2016 года в ЕГРИП вновь внесена запись о регистрации Кривоспицкой О.Н. в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства с присвоением ОГРНИП N 316344300050992.
В этой связи апелляционным судом сделан вывод о том, что на момент приобретения спорного земельного участка и отчуждения земельного участка Кривоспицкая О.Н. была в статусе ИП главы КФХ, при этом ликвидация первоначального КФХ происходила не в добровольном, а в принудительном порядке, в связи с признанием должника банкротом. Вновь созданное КФХ, действовавшее до возбуждения дела о банкротстве и признания должника банкротом в рамках настоящего дела о банкротстве, фактически является правопреемником ранее ликвидированного КФХ.
В обоих случаях создания КФХ Кривоспицкая О.Н. являлась и является единственным участником и учредителем КФХ, доказательств обратного не представлено.
Доказательства того, что Кривоспицкой О.Н., как физическим лицом, приобретался спорный земельный участок на собственные средства, а не на средства, полученные в результате деятельности первоначально созданного КФХ, с учетом применяемого а данном споре повышенного стандарта доказывания со стороны Кривоспицкой О.Н., в деле отсутствуют.
При этом суд апелляционной инстанции учел, что спорный земельный участок имеет значительную площадь - 36, 6 га, целевое назначение - земли сельскохозяйственного производства, в связи с чем не может быть и не мог быть использован для личных нужд должника, данный участок мог быть и может быть использован исключительно для коммерческих, предпринимательских целей (для выращивания сельскохозяйственных культур в промышленных масштабах).
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что спорное имущество входило в состав основных средств имущественного комплекса должника - КФХ, имело целевое назначение, обеспечивающее производственный процесс крестьянского (фермерского) хозяйства.
Доказательств обратного, с учетом установленных фактических обстоятельств (назначение спорного имущества, которое не предполагает его использование должником иначе как для осуществления предпринимательской деятельности в сфере сельского хозяйства, источники финансирования сделок по приобретению объектов недвижимости), не представлено.
Обстоятельств, указывающих о совершении обычной внутрисемейной сделки, суд в данном случае не усмотрел.
Учитывая правовую позицию, отраженную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372, от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924(1, 2), суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить свою дочь (Кривоспицкую Ю.Ю.) не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.
Доводы ответчика о неудовлетворительном состоянии спорного земельного участка апелляционный суд проверил и отклонил как не подтвержденные соответствующими доказательствами.
При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения имущества должника, на момент совершения сделки должник обладал признаком неплатежеспособности, сделка совершена с заинтересованным лицом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.
Установив, что спорное имущество находится в собственности ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 ГК РФ, статьей 61.6 Закона о банкротстве, пришел к выводу о необходимости применения последствия недействительности сделки в виде обязания Кривоспицкую Ю.Ю. возвратить данное имущество в конкурсную массу должника.
Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Суд округа оснований для отмены судебного акта не усматривает.
Установив, что отчуждение имущества должника произошло безвозмездно с целью причинения вреда кредиторам в виде уменьшения имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о признании оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правильно применив последствия ее недействительности в соответствии в соответствии положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.
Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены постановления апелляционного суда кассационной инстанцией не выявлено.
Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 руб. и относится на заявителя.
Поскольку при подаче кассационной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина не была уплачена, она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А12-12217/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Кривоспицкой Юлии Юрьевны в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Минеева
Судьи Э.Г. Баширов
В.Р. Гильмутдинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
