Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: Ф06-57908/2020, А55-25779/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N А55-25779/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санникова Марата Вадимовича
на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019
по делу N А55-25779/2018
по заявлению Санникова Марата Вадимовича, г.Самара, о включении в реестр требований кредиторов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гакилова Ильдара Ринатовича, 21.11.1991 года рождения, г.Самара,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2019 в отношении Гакилова Ильдара Ринатовича (далее - Гакилов И.Р., должник), 21.11.1991 года рождения, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Скопинцев Александр Александрович.
Санников Марат Вадимович (далее - Санников М.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 22 688 605,30 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, Санникову М.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.
Санников М.В., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Санниковым М.В. (займодавец) и Гакиловым И.Р. (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами от 10.08.2017 N 18, по условиям которого Санников М.В. предоставил должнику заем в размере 19 430 00 руб. под 15% годовых сроком по 09.08.2018.
Согласно пункту 3.2 договора займа от 10.08.2017 N 18 в случае нарушения срока уплаты займа заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В подтверждение передачи должнику денежных средств в указанной сумме заявитель представил расписку от 10.08.2017.
Санников М.В., указывая, что Гакилов И.Р. в срок, предусмотренный договором займа от 10.08.2017 N 18, сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Санников М.В. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что на дату заключения договора займа от 10.08.2017 у него имелась финансовая возможность предоставить заем в сумме 19 430 00 руб., а должник документально не подтвердил расходование полученных им денежных средств в заявленном размере, пришли к выводу о том, что взаимоотношения кредитора и должника перед судом не раскрыты, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
Довод кассационной жалобы о том, что указанные выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Из толкования пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.
При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта передачи наличных денежных средств, подтверждаемого только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В подтверждение финансовой возможности предоставления должнику займа в сумме 19 430 00 руб. Санниковым М.В. в материалы дела представлены: справки 2-НДФЛ за период 2007-2014; договор займа с Темировой Р.Ж от 30.11.2014, по которому Темирова Р.Ж. произвела возврат Санникову М.В. денежной суммы в размере 4 900 000 руб. в 2016 году; договор беспроцентного займа 25.07.2017, по условиям которого Блатман Б.М. предоставил Санникову М.В. заем в сумме 3 000 000 руб., расписка в получении займа на указанную сумму, договоры о продаже Блатман Б.М. недвижимого имущества от 26.04.13 на сумму 1 650 000 руб. и от 09.08.2013 на сумму 5 150 000 руб.; договоры беспроцентного займа от 01.08.2017 с Малафеевым Б.Б., от 08.08.2017 с Марек Ю.М., от 31.07.2017 с Шабуниным А.П.; справки 2-НДФЛ и налоговые декларации за 2017 год Малафеева Б.Б., Марека Ю.М., Шабунина А.П.
Кроме того, Санников М.В. указывает, что 11.05.2016 его супругой Блатман Н.Б. была продана квартира по цене 4 180 000 руб., а также 19.08.2015 была продана квартира по цене 3 250 000 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришли к выводу о том, что заявителем не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие, что на дату заключения договора займа от 10.08.2017 N 18 у заявителя имелась финансовая возможность предоставить заем в сумме 19 430 00 руб., поскольку основная часть вышеуказанных договоров займа были беспроцентными и передача денежных средств не была чем-либо обеспечена, что противоречит обычаям делового оборота, часть договоров, по которым были получены денежные средства, заключены задолго до заключения договора займа от 10.08.2017, отсутствуют доказательства получения денежных средств Санниковым М.В. от третьих лиц.
Суды, установив отсутствие у Санникова М.В. финансовой возможности предоставления займа, а также недоказанность обстоятельств фактического принятия денежных средств должником и их дальнейшего расходования, руководствуясь статьями 170, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отказали в удовлетворении заявленных требований.
С учетом установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора оснований для иных выводов не имеется.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, между тем заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А55-25779/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.
Председательствующий судья Р.В. Ананьев
Судьи В.А. Карпова
С.Ю. Муравьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
