Дата принятия: 13 марта 2020г.
Номер документа: Ф06-57893/2020, А72-77/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2020 года Дело N А72-77/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Вильданова Р.А., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
истца - Степанова А.А., доверенность от 27.12.2019,
ответчика - Суздалевой О.А., доверенность от 17.07.2019 N 200-юр/13307,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019
по делу N А72-77/2019
по исковому заявлению акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН 1087302001797) к акционерному обществу "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (ОГРН 1157746325043) об обязании предоставить банковскую гарантию, о взыскании штрафа и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее - истец, АО "ГНЦ НИИАР", институт) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к акционерному обществу "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (далее - ответчик, АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон", объединение) об обязании ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить истцу обеспечение исполнения договора от 20.11.2014 N 00000000725150090002/Т-13-1485/214/2014 (далее - договор, договор подряда) в форме безотзывной банковской гарантии на сумму 95 158 079,37 руб.; обеспечение исполнения договора должно быть действительно в течение одного месяца после окончания гарантийного срока, который составляет 24 месяца с даты подписания акта приемки объекта капитального строительства, и покрывать обязательства: по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных договором и начисленных с момента возникновения у АО "ГНЦ НИИАР" права на их начисление, по возмещению ответчиком убытков АО "ГНЦ НИИАР" в размере, предусмотренном договором; по предоставлению гарантии качества на выполненные работы; гарантийные обязательства ответчика по договору (гарантийный срок на работы, выполненные по настоящему договору); предоставляемое обеспечение также должно покрывать случаи расторжения договора и отказ АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" вернуть полученную сумму авансового платежа, перечисленную ответчику в соответствии с условиями договора.
В случае неисполнения ответчиком судебного акта истец просил присудить ему выплату денежных средств (судебной неустойки) в размере 0,1% в день от суммы непредоставленного обеспечения исполнения договора в форме безотзывной банковской гарантии по истечению месяца со дня вступления решения суда в силу, а также взыскать с ответчика штраф в размере 529 126,40 руб. за неисполнение обязательств по договору.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" предоставить АО "ГНЦ НИИАР" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечение исполнения договора в форме безотзывной банковской гарантии на сумму 63 410 495,37 руб.
Суд указал, что обеспечение исполнения договора должно быть действительно в течение одного месяца после окончания гарантийного срока, который составляет 24 месяца с даты подписания акта приемки объекта капитального строительства, и покрывать обязательства:
- по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных договором и начисленных с момента возникновения у АО "ГНЦ НИИАР" права на их начисление,
- по возмещению ответчиком убытков АО "ГНЦ НИИАР" в размере, предусмотренном договором;
- по предоставлению гарантии качества на выполненные работы;
- гарантийные обязательства ответчика по договору (гарантийный срок на работы, выполненные по договору).
Предоставляемое обеспечение также должно покрывать случаи расторжения договора и отказ АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" вернуть полученную сумму авансового платежа, перечисленную ответчику в соответствии с условиями договора.
Судом также указано, что в случае неисполнения решения суда взыскать с АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" в пользу АО "ГНЦ НИИАР" неустойку в размере 0,01% в день от суммы непредоставленного обеспечения исполнения договора в форме безотзывной банковской гарантии, начиная со следующего дня по истечению месяца с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
С АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" в пользу АО "ГНЦ НИИАР" суд взыскал штраф в размере 529 126,40 руб. за неисполнение обязательств по договору.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Объединение в кассационной жалобе принятые по делу судебные акты просит отменить, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Институт в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.
Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из обжалуемых судебных актов, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по строительству многоцелевого исследовательского реактора на быстрых нейтронах (далее - объект) в объемах, предусмотренных проектной и рабочей документацией, техническим заданием (приложение N 4 к договору), графиком исполнения (приложение N 3), расчетом цены договора (приложение N 2 к договору), в соответствии с утвержденным титульным списком стройки на весь период строительства.
В пункте 3.1 договора сторонами согласована его цена, которая составляет в базисном уровне цен 2000 года - 18 137 614 руб., в текущих ценах - 105 825 280 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) 18% в размере 16 142 839,32 руб.
Работы, предусмотренные договором, выполняются подрядчиком в сроки согласно графику (приложение N 3 к договору), начало работ: дата заключения договора; окончание работ - не позднее 31.12.2016 (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2016 N 2).
В пункте 29.1 договора стороны предусмотрели, что подрядчик до заключения договора предоставляет заказчику обеспечение исполнения договора, соответствующее требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, в форме безотзывной банковской гарантии в размере 31 747 584 руб., в том числе НДС (18%) - 4 842 851 руб.
Предоставляемое обеспечение исполнения обязательств по договору должно покрывать все обязательства по договору, в том числе, но не исключительно: а) обязательства по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных договором и начисленных с момента возникновения у заказчика права на их начисление; б) по возмещению подрядчиком убытков заказчика в размере, предусмотренном договором; в) обязательства по предоставлению гарантии качества на выполненные работы; г) гарантийные обязательства подрядчика по договору (гарантийный срок на работы, выполненные по договору).
Предоставляемое обеспечение также должно покрывать случаи расторжения договора и отказа подрядчика вернуть полученную сумму авансового платежа, перечисленную ему в соответствии с условиями договора.
Дополнительным соглашением от 30.03.2016 N 1 к договору стороны в статью 3 договора добавили пункт 3.10 в следующей редакции (орфография и пунктуация оригинала сохранены): "Порядок и размер выплаты дополнительного аванса, предусмотренного п. 3.4. договора N Т13-1485/214/2014 от 20.11.2014 (в редакции настоящего дополнительного соглашения N 1), определяется настоящим договором.
Размер дополнительного аванса не может превышать 60% от общей стоимости настоящего договора и составляет 63 410 495,37 руб., в том числе НДС 18% в размере 9 672 787,43 руб.
Подрядчик обязан предоставить безотзывную банковскую гарантию в размере подлежащего выплате дополнительного аванса 63 410 495,37 руб., на условиях, предусмотренных статьей 29 настоящего договора, до перечисления дополнительного аванса подрядчику".
Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс в общей сумме 95 158 079,37 руб. платежными поручениями от 29.12.2014 N 8958 на сумму 31 747 584 руб., от 31.03.2016 N 2131 на сумму 63 410 495,37 руб.
Ответчик предоставил истцу банковские гарантии на общую сумму 95 158 079,37 руб., в том числе: банковскую гарантию от 15.01.2015 N 686 на сумму 31 747 584 руб. со сроком действия до 27.01.2017; банковскую гарантию от 01.04.2016 N 00.02.-2-2/09/100/16 на сумму 63 410 495,37 руб. со сроком действия до 31.10.2016.
В связи с истечением срока действия указанных банковских гарантий и их несоответствием условиям пункта 29.1 договора, заказчик направил в адрес подрядчика требование о необходимости предоставления нового обеспечения исполнения договора.
Неисполнение заказчиком данного требования послужило основанием для заказчика для обращения в суд с соответствующим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из следующего.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (часть 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ).
Пунктом 31.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик предоставил истцу банковские гарантии на общую сумму 95 158 079,37 руб., в том числе: от 15.01.2015 N 686 со сроком действия до 27.01.2017, от 01.04.2016 N 00.02.-2- 2/09/100/16 со сроком срок действия до 31.10.2016.
Таким образом, банковские гарантии прекратили свое действие 31.10.2016 и 27.01.2017 соответственно, окончанием определенного в них срока, на который они выданы (подпункт 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ).
В пункте 29.6 договора стороны предусмотрели, что в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения договора перестало быть действительным, перестало обеспечивать исполнение подрядчиком его обязательства по договору, подрядчик обязуется в течение 10 банковских дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнение обязательств по договору перестало действовать, предоставить заказчику иное (новое) надлежащее исполнение по договору.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик по требованию заказчика выплачивает последнему штраф в размере 0,5% от цены договора, что составляет 529 126,40 руб. (пункт 26.4 договора).
Статьей 12 ГК РФ в числе способов, к которым может обратиться лицо, право которого нарушено, установлено право требовать присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
Судами установлено, что обязательство по предоставлению новых банковских гарантий подрядчиком не исполнено.
В силу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 ГК РФ обязательство предоставить банковскую гарантию, как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пени), поскольку гражданское законодательство не содержит исключений для данного вида обязательства и обеспечение неустойкой не является несовместимым с характером обязательства.
В договоре стороны согласовали возможность начисления подрядчику неустойки за непредставление в установленные сроки обеспечения исполнения договора, следовательно, является правомерным требование заказчика о взыскании штрафа с подрядчика, нарушившего данное обязательство.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды удовлетворили заявленные требования о предоставлении в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечение исполнения договора в форме безотзывной банковской гарантии на сумму 63 410 495,37 руб., взыскав с ответчика штраф в размере 529 126,40 руб. за неисполнение обязательств по договору (за непредставление банковской гарантии).
Истец также просил в случае неисполнения ответчиком судебного акта присудить судебную неустойку в размере 0,1% в день от суммы непредоставленного обеспечения исполнения договора в форме безотзывной банковской гарантии по истечению месяца со дня вступления решения суда в силу.
Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
По смыслу названной нормы права и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
В пунктах 31, 32 постановления N 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
Таким образом, в силу статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта.
При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Определяя размер компенсации, суды, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении N 7, приняли во внимание расчет, представленный истцом.
Вместе с тем, исходя из характера рассмотренного спора, с учетом принципа соразмерности неисполненного обязательства последствиям неисполнения обязательства, суды установили, что заявленные взыскателем денежные суммы являются завышенными.
При таких обстоятельствах требование истца суды удовлетворили частично, с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 0,01% в день от суммы непредоставленного обеспечения исполнения договора в форме безотзывной банковской гарантии, начиная со следующего дня по истечению месяца с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Ссылка ответчика на отсутствие его вины в неисполнении обязательства рассмотрена судами и отклонена по следующим обстоятельствам.
Объединение как лицо, осуществляющее в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, не могло не осознавать последствий заключения договора на соответствующих условиях, должно было предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения или неисполнения своих обязательств.
Ответчик не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям договора, поэтому в силу пункта 1 (абзац 2) статьи 401 ГК РФ ответчик не может быть признан невиновным в неисполнения обязательств.
Наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, в качестве оснований для освобождения от ответственности, материалами дела не подтверждено.
Утверждение ответчика о невозможности исполнения судебного акта было также предметом рассмотрения судами и признано несостоятельным со ссылкой на пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.
Как установлено судами, спорный договор является действующим до момента исполнения сторонами своих обязательств (пункт 31.1 договора), не расторгнут ни по соглашению сторон или вследствие одностороннего отказа от договора одной из сторон.
Следовательно, в силу статьи 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом.
Судами также учтено, что заказчиком работы по договору приняты на общую сумму 42 414 784,63 руб. Доказательств выполнения и передачи заказчику работ в соответствии с условиями пунктов 21.2, 21.3 договора на оставшуюся сумму аванса в материалы дела не представлено. Суды указали, что направление актов по электронной почте не может считаться надлежащим доказательством выполнения работ и их сдачи заказчику, поскольку электронный документооборот между сторонами договором не предусмотрен.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, объединение не лишено права на обращение в суд в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда первой инстанции.
Учитывая, что установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, по существу они сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А72-77/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.А. Хакимов
Судьи Р.А. Вильданов
М.М. Сабиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
