Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2020 года №Ф06-57874/2020, А72-6823/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N А72-6823/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прончева Дмитрия Александровича
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019
по делу N А72-6823/2018
по заявлению конкурсного управляющего Батаевой Н.П. о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройДело" (ИНН 7326049090, ОГРН 1157326000810),
УСТАНОВИЛ:
04.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Профикс" (далее - ООО "Профикс") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СтройДело" (далее - ООО "СтройДело", должник), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 364 459,17 руб., утверждении временным управляющим Батаевой Н.П. - члена Ассоциации "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих".
Решением от 13.06.2018 ООО "СтройДело" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утверждена Батаева Надежда Петровна, член Ассоциации "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих".
12.04.2019 конкурсный управляющий должником Батаева Н.П. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 19.12.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СтройДело" (далее - ООО "СтройДело") и Прончевым Д.А., применить последствия недействительности сделки: взыскать с Прончева Д.А. денежные средства в размере 860 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Батаевой Н.П. отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2019 отменено, заявление конкурсного управляющего Батаевой Н.П. удовлетворено.
Признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 19.12.2017, заключенный между ООО "СтройДело" и Прончевым Д.А., применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с Прончева Д.А. в пользу ООО "СтройДело" денежные средства в размере 100 000 руб.
В кассационной жалобе Прончев Д.А, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление апелляционного суда от 22.11.2019 отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судами, что 19.12.2017 между ООО "СтройДело" (продавец) и Прончевым Д.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, предмет договора транспортное средство - Nissan Qashqai (VIN) - SJN FBAJ11U1104976, ПТС - 78УУ235198, 2014 г.в.
В соответствии с пунктом 2 договора стоимость указанного автомобиля по взаимному согласию сторон составляет 100 000 руб. Указанную сумму продавец получил от покупателя до подписания договора.
В подтверждении оплаты по договору ответчик сослался на счет-фактуру N 36 от 18.12.2017 и товарную накладную N 5 от 19.12.2017.
Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 19.12.2017, заключенный между ООО "СтройДело" и Прончевым Д.А., применить последствия недействительности сделки: взыскать с Прончева Д.А. денежные средства в размере 860 000 руб.
При этом конкурсный управляющий в качестве основания для признания указанной сделки недействительной указывает на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки по отношению к должнику.
Судами установлено, что возражая против заявленных конкурсным управляющим требований, Прончев Д.А. указывал на то, что на дату совершения оспариваемой сделки он не обладал сведениями о неплатежеспособности должника, поскольку не является по отношению к должнику заинтересованным лицом, соответствующие сведения не были опубликованы в средствах массовой информации; в акте осмотра и передачи автомобиля от 19.12.2017, приложенному к договору купли-продажи, надлежащим образом описаны дефекты транспортного средства, повлекшие принятие сторонами решения о его оценке в 100 000 руб.; впоследствии, указанный автомобиль в 2019 году Прончевым Д.А. продан Петряевой Г.А. также за 100 000 руб.; по мнению Прончева Д.А. довод конкурсного управляющего о том, что в результате продажи автомобиля ООО "СтройДело" не поступали денежные средства, носит субъективный и вероятный характер, поскольку факт передачи и оплаты товара подтверждается товарной накладной N 5 от 19.12.2017, подписанной сторонами, а также счетом-фактурой N 36 от 18.12.2017; расчеты за приобретенный у должника автомобиль были произведены наличными денежными средствами, но какие-либо дополнительные документы, подтверждающие фактическую передачу денежных средств должнику в размере 100 000 руб. у него отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал наличие всей совокупности условий, предусмотренных для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности не представлены доказательства безвозмездности или неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке.
Пересматривая обособленный спор в порядке апелляционного производства, и отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о безвозмездном характере оспариваемой сделки вследствие непредставления ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доказательств предоставления ответчиком какого-либо встречного исполнения в пользу должника.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, как указано в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые приведены в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 названного постановления, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Апелляционным судом установлено, что договор купли-продажи заключен 19.12.2017, дело возбуждено в отношении должника 08.05.2018, а следовательно сделка заключена в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При этом апелляционный суд исходил из совершения оспариваемой сделки в установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве период подозрения, в пределах года до принятия заявления о признании должника банкротом и не представления Прончевым Д.А. надлежащих и допустимых доказательств оплаты по договору купли-продажи.
Доводы Прончева Д.А. об оплате согласованной условиями спорного договора стоимости приобретенного по нему автомобиля, отраженной в тексте самого договора, отклоняются, поскольку указание на факт оплаты лишь в тексте договора купли-продажи, при отсутствии доказательств фактической передачи денежных средств, само по себе не может служить бесспорным доказательством исполнения обязательств Прончевым Д.А. и может свидетельствовать о формальности условий договора в части его возмездности.
Учитывая требования части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, установив, что транспортное средство выбыло из владения Прончева Д.А., апелляционный суд правильно применил последствия недействительности сделки путем взыскания денежных средств в сумме 100 000 руб., установленной оспариваемым договором.
Другие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом апелляционной инстанции, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
С учетом положений подпункта 2 пункта 1 и пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на постановление арбитражного суда уплате подлежала государственная пошлина в размере 3000 руб. Поскольку подателем жалобы было уплачено в доход федерального бюджета только 150 руб. государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с Прончева Д.А. в доход федерального бюджета 2850 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу N А72-6823/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Прончева Дмитрия Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Моисеев
Судьи А.Г. Иванова
М.В. Коноплева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка