Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2020 года №Ф06-57869/2020, А57-29294/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2020 года Дело N А57-29294/2017
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Федорова Т.Н.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Яковлева Игоря Юрьевича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2018
по делу N А57-29294/2017
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350 ИНН 6315376946) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник N 25" (ОГРН 1126450009410 ИНН 6452098994) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник N 25" (далее - ООО УК "Жилищник N 25") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.02.2013 N 56403т в размере 3 053 781,29 руб. за период с апреля 2017 года по июль 2017 года.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2018 с ООО УК "Жилищник N 25" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность по договору N 56403т от 01.02.2013 за период с апреля по июль 2017 года в размере 2 888 781,29 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Т Плюс" отказано.
Лицо, не участвовавшее в деле - Яковлев Игорь Юрьевич обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2018 по настоящему делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Суд округа считает, что жалоба подлежит возврату по следующим основаниям.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Согласно статье 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено указанным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных тем же Кодексом.
Из вышеприведенных процессуальных норм следует, что решение суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в двух случаях:
- если решение было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции;
- если апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В данном случае решение суда первой инстанции от 07.02.2018 не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы апелляционный суд также не отказывал.
В силу пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Поскольку кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в суд апелляционной инстанции, кассационная инстанция возвращает жалобу ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств заявленное одновременно с подачей кассационной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Кассационную жалобу Яковлева Игоря Юрьевича по делу N А57-29294/2017 возвратить заявителю.
2. Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную по чек ? ордеру от 19.12.2019.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.
Приложение: 1. Кассационная жалоба на 9 л. и приложенные к ней документы на 52 л., в том числе чек - ордер от 19.12.2019.
2. Справка от 17.01.2020 на возврат госпошлины.
Судья Т.Н. Федорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка