Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2020 года №Ф06-57863/2020, А06-454/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N А06-454/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кашапова А.Р.,
судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,
при участии представителей:
конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Астраханский промышленно-экологический комплекс" Скворцова Андрея Дмитриевича - Петрова Д.Г., доверенность от 11.02.2020,
общества с ограниченной ответственностью "Чистая среда" - Андросовой В.Н., доверенность от 09.01.2020,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Астраханский промышленно-экологический комплекс" Скворцова Андрея Дмитриевича и общества с ограниченной ответственностью "Чистая среда"
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А06-454/2016
по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Астраханский промышленно-экологический комплекс" Скворцова Андрея Дмитриевича о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Астраханский промышленно-экологический комплекс", г. Нариманов, Астраханская область (ИНН: 3009014941, ОГРН: 1073019000592),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.08.2017 закрытое акционерное общества "Астраханский промышленно-экологический комплекс" (далее - ЗАО "АПЭК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скворцов А.Д.
В Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление конкурсного управляющего Скворцова А.Д. к Федеральной налоговой службе (далее - ФНС России) о признании недействительной сделки по списанию ФНС России денежных средств с расчетного счета ЗАО "АПЭК" на общую сумму 19 590 432, 02 руб. и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий Скворцов А.Д. и ООО "Чистая среда" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование жалоб приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должником и ООО "Чистая среда" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
В представленном в материалы дела отзыве ФНС России, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просила оставить их без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, отзыва на неё, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 15.11.2017 между ПАО "Сбербанк России" и ЗАО "АПЭК" в лице конкурсного управляющего Скворцова А.Д. заключен договор банковского счета на основании заявления о присоединении к договору-конструктору, открыт основной счёт должника N 40702810938000151507.
13.08.2018 между ПАО "Сбербанк России" и ЗАО "АПЭК" в лице конкурсного управляющего Скворцова А.Д. заключен договор специального банковского счета должника по обеспечению деятельности, связанной с реализацией предмета залога, открыт специальный банковский счет должника N 40702810938000037692.
В период с 20.03.2018 по 29.10.2018 в ПАО "Сбербанк России" на исполнение к основному счету должника - ЗАО "АПЭК" N 40702810938000151507 поступили 82 инкассовых поручения по текущим платежам на общую сумму 19 590 432, 02 руб. от ФНС России по Астраханской области и ГУ - Астраханского регионального отделения ФСС РФ.
29.10.2018 на основной счет должника от ООО "Чистая среда" поступили денежные средства в размере 24 983 926, 10 руб. с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи б/н от 01.10.2018 за имущество. Сумма 24 983 926,10 руб. без налога (НДС)".
29.10.2018 ПАО "Сбербанк России" полностью исполнены инкассовые поручения по текущим платежам, что подтверждается выпиской по счету N 40702810938000151507 ЗАО "АПЭК".
Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что на момент списания денежных средств, относящихся по своей правовой природе к текущим платежам пятой очереди, у должника имелась непогашенная задолженность по текущим платежам первой очереди, указывая, что оспариваемым списанием нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, о чем налоговый орган как конкурсный кредитор не мог не знать, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделок по основаниям, установленным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на момент осуществления спорных платежей конкурсным управляющим не было предъявлено к счету должника каких-либо расчетных документов, в связи с чем, списание произведено с соблюдением очередности погашения требований в деле о банкротстве. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства осведомленности налогового органа о наличии у должника задолженности по текущим обязательствам более высокой очереди. Действия налогового органа по взысканию текущей налоговой задолженности являются правомерными. Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что после совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых сделок.
Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов и сборов как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
В пункте 11 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Очередность удовлетворения требований кредиторов закреплена в статье 134 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
В пункте 13 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, разъяснено, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.
Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве выплаты кредиторам осуществляются с основного счета должника в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства, кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры. Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.
При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам.
Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом - в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Между тем, спорные списания денежных средств совершены во исполнение 82 инкассовых поручений от ФНС России.
Получив на исполнение платежные документы, оценив формулировку назначения платежей, и не установив оснований, препятствующих исполнению распоряжения управления, ПАО "Сбербанк России" во исполнение инкассовых поручений произвел спорные списания денежных средств со счета должника.
При этом судами отмечено, что на момент списания денежных средств ПАО "Сбербанк России" не располагало сведениями о других требованиях кредиторов по текущим платежам, поскольку надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии на момент принятия к исполнению инкассовых поручений картотеки по текущим платежам должника, в материалы дела представлены не были. На момент осуществления спорных платежей конкурсным управляющим не было предъявлено к счету должника каких-либо расчетных документов, в том числе и о наличии приоритетной очередности.
Кроме того, суды указали, что материалы дела не содержат доказательства осведомленности налогового органа о наличии у должника задолженности по текущим обязательствам более ранней очередности, в том числе и доказательств предъявления в банк конкурсным управляющим расчетных документов по вознаграждению конкурсного управляющего либо писем о резервировании денежных средств на указанные цели.
В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.
Учитывая изложенное, а также проанализировав всю хронологию событий (зачисление денежных средств от реализации имущества на торгах на основной счет должника; принятие налоговым органом решения о взыскании задолженности, выставление инкассовых поручений) при отсутствии картотеки в банке по текущим платежам и безусловных доказательств осведомленности о нарушении прав иных кредиторов более высокой очереди, приняв во внимание не представление доказательств того, что после совершения оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых сделок; что оспариваемая сделка нарушила права должника, иных кредиторов и повлекла неблагоприятные для них последствия, суды пришли к обоснованному выводу, что действия налогового органа по взысканию задолженности соответствуют требованиям законодательства, основания для признания спорных платежей недействительными в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.
Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Довод заявителей кассационных жалоб о том, что для установления факта осведомленности налогового органа о наличии иных требований кредиторов по текущим платежам достаточно того, что он является реестровым кредитором, являлся предметом изучения и оценки суда апелляционной инстанции.
Признавая данный довод ошибочным, апелляционный суд исходил из следующего.
Согласно пункту 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 названного Закона, которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.
В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.
При этом как разъяснено в пункте 16 вышеназванного Обзора, действия по уплате (взысканию) обязательных платежей, оспариваемые на основании заявлений, поданных после 01.09.2016, могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.
Из материалов дела не усматривается, что на момент исполнения оспариваемых платежей в распоряжении налогового органа имелись сведения о наличии у должника просроченных денежных обязательств по текущим платежам перед кредиторами. Выставляя инкассовые поручения, налоговый орган действовал добросовестно, в соответствии с налоговым законодательством.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.
Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.
Несогласие заявителей жалоб с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А06-454/2016 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Р. Кашапов
Судьи Е.П. Герасимова
А.Г. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка