Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2020 года №Ф06-57856/2020, А72-1266/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N А72-1266/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЭМ73.РУ"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019
по делу N А72-1266/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦЭМ73.РУ" (ОГРН 1137327001833, ИНН 7327068257) к акционерному обществу "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" (ОГРН 1027301160798, ИНН 7303005071) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЦЭМ73.РУ" (далее - истец, ООО "ЦЭМ73.РУ") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" (далее - ответчик, АО "УКБП") о взыскании задолженности в размере 571 700,91 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2019 заявленные требования удовлетворены полностью. С акционерного общества "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" в пользу общество с ограниченной ответственностью "ЦЭМ73.РУ" взыскано 571 700,91 руб. основного долга и 14 434 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "ЦЭМ73.РУ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с АО "УКБП" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 41 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2019 заявление удовлетворено, с АО "УКБП" в пользу ООО "ЦЭМ73.РУ" взыскано 41 000 руб. судебных издержек.
Постановлением от 26.11.2019 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд изменил определение суда в части размера подлежащей взысканию суммы судебных расходов, взыскал с АО "УКБП" в пользу ООО "ЦЭМ73.РУ" 21 000 руб. судебных издержек.
Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2019.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод суда о явном превышении разумных пределов заявленной истцом суммой судебных расходов по оплате услуг представителя является произвольным.
Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемый судебный акт без изменения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что, снижая подлежащую взысканию сумму судебных расходов до 21 000 руб., суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств их подтверждающих. Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ЮФ "Правовая помощь" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 15.01.2019 в связи с взысканием спорной задолженности по договору от 03.04.2018 N 5юр-360/18 на поставку электроматериалов для нужд АО "УКБП".
Факт оказания услуг представителем по договору подтверждается материалами дела, правовые услуги оплачены заказчиком, что подтверждается платежным поручением от 06.08.2019 N 1367 на сумму 41 000 руб.
Как следует из актов оказанных услуг от 15.05.2019 и от 30.07.2019, совокупная стоимость услуг по договору от 28.01.2016 N 12-У-2016 составила 41 000 руб., оказаны услуги по подготовке и подаче искового заявления в размере 8000 руб., по участию в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 25.02.2019, 03.04.2019 и 05.04.2019 в общем размере 30 000 руб., а также в размере 3000 руб. по подготовке и подаче заявления о взыскании судебных издержек.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1).
Из пункта 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" устанавливает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
При этом суд учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик указал, что фактически услуги оказаны в виде составления искового заявления и представления интересов в трех заседаниях (одно предварительное и два судебных), отсутствие необходимости составления дополнительных пояснений и возражений, каких-либо процессуальных документов; дело не носило спорный характер - ответчик не оспаривал наличие задолженности, более того в процессе рассмотрения дела частично погасил задолженность; подготовка материалов по делу и участие в судебном заседании не требовали значительных временных и организационных затрат - вся первичная документация, подтверждающая задолженность, у истца имелась, не нужно было ничего исследовать, дополнительно собирать доказательства; спор не представлял сложности с точки зрения применения норм законодательства - имеется обширная судебная практика, сложившаяся по делам о взыскании задолженности по договору поставки, требовалось знание нескольких статей законодательства.
Оценив фактические обстоятельства рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, пришел к правильному выводу, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает необходимость снижения размера судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя до разумных пределов.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции правомерно учел, что в целях выполнения условий договора представителем истца Ковдря Ю.А. составлялись процессуальные документы (исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов), а также представитель принимал участие в трех судебных заседаниях (25.02.2019, 03.04.2019 и 05.04.2019), общая продолжительность которых согласно протоколам составила 42 минуты, что не может говорить о большом объеме рассматриваемого дела и его высокой степени сложности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в трех судебных заседаниях с 30 000 руб. до 10 000 руб., что отвечает критерию разумности и является обоснованным.
При таких обстоятельствах, оценив требование о взыскании судебных расходов, их документальное подтверждение, исходя из реальности оказанной юридической помощи и принимая во внимание факт составления представителем истца Ковдря Ю.А. искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов истца в трех судебных заседаниях, а также учитывая категорию спора; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов аналогичного дела квалифицированный специалист; объем выполненной работы; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о завышенном размере оплаты услуг представителя в сумме 41 000 руб. и необходимости уменьшить его до разумных пределов - 21 000 руб., с учетом проведенной представителем истца Ковдря Ю.А. по основному делу подготовкой двух процессуальных документов - искового заявления (8000 руб.) и заявления о взыскании судебных расходов (3000 руб.), и представление интересов в трех судебных заседаниях (10 000 руб.).
Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, указанные, по мнению истца, нарушения, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, имеющихся в дел доказательств и отмены судебного акта апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А72-1266/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи И.В. Арукаева
Н.А. Тюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка