Дата принятия: 13 марта 2020г.
Номер документа: Ф06-57851/2020, А12-21478/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2020 года Дело N А12-21478/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Нагимуллина И.Р.,
рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2019, изготовленное в виде резолютивной части, и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, принятые в порядке упрощенного производства,
по делу N А12-21478/2019
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича, г. Волгоград (ОГРНИП 31734430021420, ИНН 346001857836) к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", г. Москва (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022) в лице филиала в Волгоградской области, г. Волгоград, о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артем Игоревич (далее - ИП Тюрморезов А.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование", страховое общество) о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6500 руб., неустойки в размере 17 615 руб. за период с 18.08.2018 по 16.05.2019, суммы финансовой санкции в размере 6775 руб. за период с 18.08.2018 по 16.05.2019, почтовых расходов на отправку досудебной претензии в размере 300 руб., по отправке искового заявления в размере 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., суммы судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб.
До принятия судебного акта предприниматель отказался от иска в части суммы финансовой санкции. Отказ от иска в данной части принят судом.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2019, изготовленным в виде резолютивной части, в удовлетворении ходатайства страхового общества об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. В части требования о взыскании финансовой санкции в размере 6775 руб. производство по делу прекращено.
Со страхового общества в пользу предпринимателя взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6500 руб., неустойка в размере 1761 руб. 50 коп., а также расходы по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., по направлению копии иска в размере 300 руб., расходы на услуги представителя в размере 3000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Арбитражный суд Волгоградской области изготовил мотивированное решение от 06.09.2019.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.
В кассационной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указывается, что исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку предпринимателем не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Кроме того, полагает, что истцом не доказана необходимость несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара для реализации права на получение страхового возмещения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Как следует из материалов дела, 01.06.2018 на пр. Ленина, д. 95, г. Волжского, Волгоградской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Лада 219110 Гранта", государственный регистрационный номер В563НР134 (страховой полис ХХХ N 0012361188, ООО "Группа Ренессанс Страхование"), собственник Минченко А.В., и автомобиля марки АФ 474250, государственный регистрационный номер А028СН34 (страховой полис ЕЕЕ N 1012614208, ООО "СК "Согласие"), водитель Поутов В.Е.
В результате ДТП автомобиль Минченко А.В. (потерпевший) получил механические повреждения.
Между потерпевшим (принципал) и ИП Тюрморезовым А.И. (агент) 01.06.2018 заключен агентский договор, по условиям которого принципал поручает и обязуется возместить агенту расходы, а агент обязуется от своего имени, но за счет принципала, организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром ДТП, произошедшего 01.06.2018.
В подтверждение факта оказания услуг по оформлению ДТП аварийным комиссаром предпринимателем в материалы дела представлены: извещение о ДТП с планом-схемой места происшествия, агентский договор от 01.06.2018, договор об оказании услуг аварийного комиссара от 10.03.2017, заключенный между ИП Тюрморезовым А.И. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Маливановым А.Ю. (исполнитель), отчет об исполнении агентского договора от 01.06.2018, акт от 01.06.2018 N 1043 об оказании услуг аварийного комиссара.
Стоимость услуг аварийного комиссара составила 6500 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 06.06.2018 N 532.
Право требования иных расходов, понесенных при наступлении указанного страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара, переданы Минченко А.В. (цедент) ИП Тюрморезову А.И. (цессионарий) по договору уступки права требования от 01.06.2018 N 18-53110.
В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился к страховому обществу с заявлением о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара.
В установленный законом срок выплата не произведена.
Предприниматель обратился в страховое общество с досудебной претензией от 10.12.2018 N 53110 с просьбой выплатить в полном объеме расходы на оплату услуг аварийного комиссара. Претензия получена страховым обществом 11.12.2018.
Неисполнение страховым обществом требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым требованием.
Взыскивая с ответчика убытки, составляющие стоимость расходов на оплату услуг аварийного комиссара, суды руководствовались разъяснениями, приведенными в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходили из того, что право привлечения аварийного комиссара для оформления ДТП принадлежит участнику ДТП, в связи с чем признали указанные расходы подлежащими возмещению страховым обществом как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
При этом суд первой инстанции уменьшил размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Взыскивая почтовые расходы по направлению заявления о страховой выплате, претензии и искового заявления, суд первой инстанции исходил из фактически понесенных расходов истца.
Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, объема оказанных услуг, принимая во внимание степень сложности рассматриваемого дела, учитывая среднюю стоимость юридических услуг на территории города Волгограда, определил разумную стоимость услуг представителя в размере 3000 руб.
Также суд не признал нарушенным досудебный (претензионный) порядок разрешения спора.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.
Довод АО "Группа Ренессанс Страхование" о несоблюдении истцом установленного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" претензионного порядка урегулирования спора у финансового уполномоченного, рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и признан несостоятельным, поскольку предпринимателем приняты достаточные меры для досудебного разрешения спора (направление претензии N 53110 в адрес ответчика и получение им 11.12.2018), то есть истцом представлены доказательства в соответствии с требованиями закона, действовавшими в период направления претензии, им выполнены требования пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, поэтому у арбитражного суда первой инстанции правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения не имелись. Кроме того, у страхового общества отсутствовали намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как после получения претензии, так и после предъявления иска.
Абзац 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик обратился с заявлением о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 1761 руб. 50 коп.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2019, изготовленное в виде резолютивной части, и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, принятые в порядке упрощенного производства, по делу N А12-21478/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья И.Р. Нагимуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
