Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2020 года №Ф06-57835/2020, А06-10504/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2020 года Дело N А06-10504/2018
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Хайруллина Ф.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы администрации города Сочи - исполнительно - распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019
по делу N А06-10504/2018
по исковому заявлению администрации города Сочи - исполнительно - распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи (ОГРН 1022302934367, ИНН 2320037148) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (ОГРН 1023001538460, ИНН 3006006420) о взыскании задолженности по договору аренды, пени, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" к администрации города Сочи - исполнительно - распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи о взыскании суммы излишне уплаченных арендных платежей,
УСТАНОВИЛ:
администрация города Сочи - исполнительно - распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (далее - общество "Газпром добыча Астрахань", общество) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 696 488 руб. 26 коп., пени в размере 1 565 737 руб. 57 коп.
Общество "Газпром добыча Астрахань" обратилось с встречными исковыми требованиями к администрации о взыскании суммы излишне уплаченных арендных платежей в размере 299 574 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.02.2019 администрации отказано в удовлетворении исковых требований; встречные исковые требования общества "Газпром добыча Астрахань" удовлетворены: с администрации в пользу общества взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 299 574 руб. 50 коп.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, 17.12.2019 администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивированное несвоевременным получением информации о вынесенном постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019.
Рассмотрев указанное ходатайство, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.
Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно разъяснениям, данным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 233-О-П, взаимосвязанные положения части 2 статьи 117 и части 2 статьи 276 АПК РФ - по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, - не предполагает отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицом, не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление срока является исключительным правом, а не обязанностью суда.
Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276 АПК РФ.
Таким образом, предельно допустимый шестимесячный срок для подачи жалобы может быть восстановлен в случае, если лицо не было извещено надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания и узнало о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия.
Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, заявитель ссылается на несвоевременное получение информации о вынесенном постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019.
В силу абзаца 1 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Также информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.
Законодатель возлагает на участвующих в деле лиц обязанность и бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, определение от 15.10.2018 Арбитражного суда Астраханской области о принятии к производству искового заявления администрации, подготовке дела к судебному разбирательству и назначения предварительного судебного заседания на 06.11.2018 на 09 часов 30 минут было размещено на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел" 17.10.2018, что подтверждается отчетами о публикации информации. Данное определение суда направлено администрации и получено ею 23.10.2018, что подтверждается соответствующим отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41402527166608.
Таким образом, администрация была извещена надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.
В последующем, администрация неоднократно уведомлялась Арбитражным судом Астраханской области о времени и месте судебного заседания при отложении рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, направленными в ее адрес и полученными ею, своих представителей для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции не направляла, дело рассмотрено и решение суда от 19.02.2019 принято в отсутствие ее представителя.
12.03.2019 администрация обратилась с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, которая принята к производству суда апелляционной инстанции определением от 22.03.2019 и назначена к рассмотрению на 16.04.2019 на 11 часов 20 минут.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон 16.04.2017, полный текст постановления изготовлен 17.04.2019.
01.11.2019 администрация повторно обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.02.2019.
Определением от 21.11.2019 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу без рассмотрения, указав, что решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.02.2019 ранее проверено по апелляционной жалобе администрации, о чем вынесено постановление от 17.04.2019, повторное рассмотрение апелляционной жалобы на тот же судебный акт не предусмотрено нормами арбитражного процессуального законодательства.
В связи с вынесением определения от 21.11.2019 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил администрации письмом от 21.11.2019 апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.
При таких обстоятельствах, администрация знала о принятых судебных актах суда первой и апелляционной инстанции.
Кроме этого, оспариваемые судебные акты также были размещены на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчетами о публикации информации: решение суда первой инстанции было опубликовано 21.02.2019, постановление суда апелляционной инстанции было опубликовано 18.04.2019.
Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, в то время как кассационная жалоба подана заявителем 17.12.2019 (согласно штемпелю на конверте), то есть, с существенным нарушением срока на ее подачу, за пределами предельного шестимесячного срока на обжалование судебного акта.
Названные администрацией причины пропуска срока для подачи кассационной жалобы не могут быть признаны уважительными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии возможности для совершения предусмотренных законом процессуальных действий, принимая во внимание, что администрация являлась инициатором судебного разбирательства и заявителем апелляционной жалобы.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.
Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.
При таких обстоятельствах, восстановление в этом случае пропущенного срока на обжалование, по мнению суда, не будет соответствовать принципам правовой определенности и стабильности судебных актов и формального равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку администрация знала о принятых судебных актах и у нее в течение шести месяцев имелась реальная возможность их обжаловать, между тем она этим не воспользовалась при отсутствии на то каких либо объективных причин.
Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, заявитель не указал, наличие условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих процессуальных действий, не представил.
Таким образом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.
Поскольку кассационная жалоба подана за пределами шестимесячного срока, который является пресекательным и не может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции, суд возвращает кассационную жалобу заявителю.
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать администрации города Сочи - исполнительно - распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы по делу N А06-10504/2018.
2. Кассационную жалобу администрации города Сочи - исполнительно - распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи по делу N А06-10504/2018 возвратить заявителю.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.
Приложение: Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 10 л.
Судья Ф.В. Хайруллина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка