Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: Ф06-5783/2021, А12-27558/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N А12-27558/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Хабибуллина Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кадацкой Виктории Анатольевны
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 принятые в порядке упрощенного производства
по делу N А12-27558/2020
по заявлению индивидуального предпринимателя Кадацкой Виктории Анатольевны (ИНН 342898872315, ОГРНИП 317344300105972) к Волжскому Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, территориальному отделу государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, заместителю начальника территориального отдела государственного надзора по Волгоградской области Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Куролесову Д.А. об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Ной", индивидуальный предприниматель Александрина Сергея Петровича,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Кадацкая Виктория Анатольевна (далее - предприниматель, ИП Кадацкая В.А.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Территориального отдела Государственного транспортного надзора по Волгоградской области Федеральной службы в сфере транспорта Куролесова Д.А. от 02.10.2020 N 011231 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
До рассмотрения кассационной жалобы Южным межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта путем присоединения к Южному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции удовлетворяет заявленное ходатайство.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как усматривается из материалов дела, в адрес Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление) поступило обращение государственного унитарного предприятия "Волгоградское областное предприятие "Вокзал-Авто" от 03.08.2020 N 682 об осуществлении регулярных отправлений автобусов по маршруту "г. Волгоград (от несанкционированного места посадки: ул. Коммунистическая, 18А - г. Камышин (АС "Ной", ул. Тургенева, 4)" под видом заказных перевозок без разрешительных документов на обслуживание регулярного маршрута "г. Волгоград - г. Камышин" с приложением информации о размещении рейсов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В ходе проверки управлением установлено, что 05.08.2020 в г. Волгограде, на пересечении проспекта им. Ленина с ул. Кубинской - напротив дома N 67К (площадь Возрождения) в 11 час. 45 мин. предприниматель использовала для осуществления регулярных перевозок пассажиров в междугородном сообщении по маршруту перевозок Волгоградской области "г. Камышин - г. Волгоград" автобус - транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223215, государственный регистрационный знак Е 450 ЕХ 134 RUS, оборудованное для перевозок более 8 человек, при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика - предпринимателя за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, что является нарушением части 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Закон N 67-ФЗ).
Выявленные нарушения зафиксированы в акте результата планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства (регулярные перевозки) от 25.08.2020 N 032.
По факту выявленных нарушений управлением в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 16.09.2020 N 011274 и вынесено постановление от 02.10.2020 N 011231 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, в виде 40 000 рублей штрафа.
Не согласившись с вышеназванным постановлением инспекции, предприниматель обратилась в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 67-ФЗ, Федерального закона от 08.11.207 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмене постановления административного органа.
Судами установлено, что 05.08.2020 предприниматель использовала для осуществления регулярных перевозок пассажиров в междугородном сообщении по маршруту Волгоградской области "г. Камышин - г. Волгоград" автобус МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223215, государственный регистрационный знак Е 450 ЕХ 134 RUS, оборудованный для перевозок более 8 человек, при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.
Законодательством использование перевозчиком для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, не предусмотрено.
Предприниматель ссылается на то, что она не является субъектом административной ответственности, поскольку не является перевозчиком.
Отклоняя данный довод, суды правомерно иходили из того, что согласно материалам дела предприниматель осуществляет регулярную перевозку пассажиров по спорному маршруту и в обратном направлении под видом осуществления перевозок пассажиров по заказу.
Как следует из сообщения общества с ограниченной ответственностью "НОЙ-Камышин" (далее - общество "НОЙ-Камышин") от 27.08.2020 N 27-08/20-2, продажа посадочных талонов производилась на основании агентского договора от 01.08.2020 N 01/08-1, заключенного между предпринимателем и обществом "НОЙ-Камышин".
При этом согласно объяснениям водителя автобуса Суслова С.А., у него отсутствует договор фрахтования от 05.08.2020 N 6/1, заключенный между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "НОЙ" (далее - общество "НОЙ)", равно как и отсутствует список пассажиров; посадку пассажиров в автобус осуществил диспетчер автостанции "НОЙ" в г. Камышине, он состоит в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Александриным С.П.
Кроме того, из объяснений пассажиров транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223215, государственный регистрационный знак Е450 ЕХ134 и предъявленных кассовых чеков/приходов следует, что на указанном автобусе осуществлялись регулярные перевозки пассажиров в междугородном сообщении по маршруту Волгоградской области "г. Камышин - г. Волгоград" с взиманием с пассажиров платы за проезд. Из предъявленных кассовых чеков/приходов также следует, что продажа посадочных талонов (билетов) производилась обществом "НОЙ-Камышин" с местом расчетов - Автостанция АС "НОЙ".
Вместе с тем, кассовые чеки (билеты), на которых в качестве перевозчика указано общество "Ной", были реализованы, в том числе до 05.08.2020, то есть до даты проведения проверки и заключения между ИП Кадацкой В.А. и обществом "НОЙ" договора фрахтования от 05.08.2020 N 6/1, а именно 01.08.2020, 02.08.2020, 03.08.2020.
Факт осуществления ИП Кадацкой В.А. регулярных перевозок также подтверждается: путевым листом автобуса от 05.08.2020 N 0508/4, на котором в качестве уполномоченного лица указана ИП Кадацкая В.В., а также имеется печать ИП Кадацкой В.А.; табличками на лобовом и боковом стекле автобуса, где в качестве перевозчика значится ИП Кадацкая В.А.
При этом судом кассационной инстанции учтено, что в рамках дела Арбитражного суда Волгоградской области N А12-23843/2020 установлено, что регулярные перевозки пассажиров на автобусе марки "Mercedes", государственный регистрационный знак Е450ЕХ134 с нарушением требований части 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществляла ИП Кадацкая В.А. Изъятое транспортное средство автобус марки "Mercedes", государственный регистрационный знак Е450ЕХ134 фактически использовался Кадацкой В.А. для осуществления регулярных перевозок пассажиров.
Кроме того, в рамках дела Арбитражного суда Волгоградской области N А12-27557/2020 установлено фактическое осуществление предпринимателем 05.08.2020 на указанном автотранспортном средстве (автобус марки "Mercedes") перевозки пассажиров по маршруту Волгоградской области "г. Камышин - г. Волгоград" без карты маршрута.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы судов по делам N А12-23843/2020 и N А12-27557/2020 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В рассматриваемом случае доказательств, наличия обстоятельств, находящихся вне контроля предпринимателя и объективно препятствующих надлежащему исполнению возложенных на него законодательством обязанностей, а также принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер для выполнения установленных требований в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.
Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности судами не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Суды также не установили оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и исследованных доказательств, представленных в материалы дела. Несогласие предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену Волжского межрегионального управления государственного транспортного надзора по Волгоградской области Федеральной службы в сфере транспорта на Южное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А12-27558/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Л.Ф. Хабибуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
