Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2021 года №Ф06-578/2021, А55-13525/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N А55-13525/2017
Резолютивная часть определения объявлена 18 марта 2021 года.
Полный текст определения изготовлен 25 марта 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),
при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде:
арбитражного управляющего Корчагина Николая Николаевича,
представителей:
арбитражного управляющего Бакаева О.М. ? Струкова И.А., доверенность от 20.12.2019,
общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Опора-пром-ойл" ? Тимофеевой М.В., доверенность от 24.02.2021,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом кассационную жалобу арбитражного управляющего Бакаева Олега Михайловича
на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2020
по делу N А55-13525/2017
по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Опора-пром-ойл" (вх. N 155632 от 04.08.2020), конкурсного управляющего Корчагина Николая Николаевича (вх. N 158047 от 06.08.2020) об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии безопасности" (ИНН 6319140860, 443530, Самарская область, с. Дубовый Умет, квартал Клюева, д.2А),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии безопасности" (далее - ООО "Современные технологии безопасности", должник).
Определением арбитражного суда от 10.07.2017 требования общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Опора-пром-ойл" (далее - ООО "Производственная компания "Опора-пром-ойл") признаны обоснованными и введена в отношении ООО "Современные технологии безопасности" процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Бакаев Олег Михайлович.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2017 ООО "Современные технологии безопасности" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бакаев О.М.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2019 Бакаев О.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Современные технологии безопасности".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2019 конкурсным управляющим ООО "Современные технологии безопасности" утвержден Корчагин Николай Николаевич.
ООО "Производственная Компания "Опора-пром-ойл" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило утвердить мировое соглашение, заключенное между должником и кредиторами по делу о несостоятельности (банкротстве) N А55-13525/2017.
Конкурсный управляющий Корчагин Н.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил утвердить мировое соглашение с протоколом разногласий.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2020 утверждено представленное сторонами мировое соглашение. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Современные технологии безопасности" прекращено.
Бакаев О.М. 10.12.2020 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2020, сославшись на то, что мировое соглашение не содержит условий, определяющих выплату ему вознаграждения и процентов по вознаграждению, полагает, что судом было принято решение о его правах и обязанностях, между тем он не привлечен судом к участию в деле, при утверждении мирового соглашения не были выяснены все обстоятельства, имеющие непосредственное отношение для правильного разрешения спора.
Бакаевым О.М. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы со ссылкой на то, что пропуск срока обжалования обусловлен болезнью COVID-19.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2021 кассационная жалоба Бакаева О.М. на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2020 принята к производству, назначено судебное разбирательство по делу на 18.03.2021 на 11 часов 00 минут. Суд определил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы разрешить в судебном заседании.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, представитель Бакаева О.М. поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что на момент вынесения судом мирового соглашения Бакаев О.М. уже не являлся участником дела о банкротстве должника, соответственно, не участвовал в судебных заседаниях и судебная корреспонденция в его адрес не направлялась. Также указал на то, что постановлением Самарского районного суда г. Самары от 09.06.2020 был наложен запрет Бакаеву О.М., находящемуся под домашним арестом, использовать информационно-коммуникационную сеть "Интернет" на срок один месяц. Постановлением Ленинского районного суда г. Самары от 04.08.2020 указанная мера в отношении Бакаева О.М. была продлена на шесть месяцев, до 13.01.2021. В силу запретов Бакаев О.М. не знал и не мог знать о вынесении обжалуемого судебного акта, поскольку не мог ознакомиться с опубликованным на портале определением об утверждении мирового соглашения. Кроме того, представитель Бакаева О.М. указал на то, что в начале ноября Бакаев О.М. находился на самоизоляции, поскольку контактировал с лицом, у которого было обнаружено заболевание коронавирусной инфекцией, потом с 20.11.2020 по 03.12.2020, с 04.12.2020 по 09.12.2020 был на больничном, так как у него была диагностирована коронавирусная инфекция. Представитель Бакаева О.М. также указал на то, что копия обжалуемого судебного акта им была передана Бакаеву О.М. 09.12.2020. После окончания болезни Бакаев О.М. подписал кассационную жалобу и отправил в суд почтой.
Представитель ООО "Производственная Компания "Опора-пром-ойл" высказал возражения по заявленному ходатайству Бакаева О.М. возражал, считает, что оснований для восстановления срока не имеется, поскольку уважительные причины невозможности направления кассационной жалобы в установленный процессуальным законодательством срок у заявителя отсутствуют.
Так, согласно позиции общества Бакаевым О.М. не обоснована невозможность подачи кассационной жалобы в период с момента принятия обжалуемого судебного акта и до истечения срока его обжалования (с 09.10.2020 по 09.11.2020), при том, что на больничном Бакаев О.М. находился только с 20.11.2020. Бакаев О.М. не подтвердил заболевание коронавирусной инфекцией у иного лица, с которым он общался, в связи с чем он вынужден был находиться на самоизоляции. Кроме того, от имени Бакаева О.М. в суде по настоящему арбитражному делу выступает его представитель по доверенности - адвокат Струков И.А. В период с 13.07.2020 по 14.12.2020 при рассмотрении в Ленинском районном суде г. Самары уголовного дела в отношении Бакаева О.М. (возбужденного по части 8 статьи 204 УК РФ (коммерческий подкуп) за действия, совершенные в ходе исполнения им обязанностей конкурсного управляющего по делу N А55-13525/2017) интересы последнего представляли Струков И.А. и Паулов А.Н. Также у Бакаева О.М. имеется представитель Бакаева Анна Олеговна (дочь), действующая на основании доверенности от 20.07.2019 сроком действия на три года, уполномоченная на участие в делах о несостоятельности (банкротстве), обжалование судебных актов, подачу апелляционных и кассационных жалоб, которой от имени Бакаева О.М. в Арбитражный суд Самарской области было подано заявление об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. Апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения указанного заявления Бакаева О.М., подписана представителем по доверенности от 20.12.2019 Струковым И.А.
В этой связи ООО "Производственная Компания "Опора-пром-ойл" считает, что кассационную жалобу на оспариваемый судебный акт могли подготовить и подать представители Бакаева О.М. в течение установленного законодательством срока.
Отклоняя довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не знал о вынесении обжалуемого судебного акта, поскольку в отношении него была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, в том числе и на использование информационно-коммуникационной сети "Интернет", которая продлена 04.08.2020 на шесть месяцев, общество указало следующее: Бакаевым О.М. 10.08.2020 было подано заявление в Арбитражный суд Самарской области об установлении процентов по вознаграждению; действуя добросовестно и разумно, он мог воспользоваться правом на подачу ходатайства об изменении объема установленных ограничений, разрешении получать соответствующую корреспонденцию по арбитражному делу, в котором он является участником.
Арбитражный управляющий Корчагин Н.Н. оставил вопрос по ходатайству арбитражного управляющего Бакаева О.М. о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на усмотрение суда.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, изучив материалы настоящего дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 11 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление Пленума N 13), пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99), срок на подачу кассационной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции, апелляционной инстанции судебного акта в полном объеме.
С учетом изложенного кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2020 могла быть подана в срок не позднее 09.11.2020.
Бакаев О.М. обратился в арбитражный суд с настоящей кассационной жалобой - 10.12.2020, направив ее по почте, то есть за пределами срока обжалования.
Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связанны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.
При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации ? своевременного обжалования).
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя срок подачи жалобы, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой. Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ). Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце втором пункта 4 Постановления от 17.11.2005 N 11-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами государственного учреждения культуры "Дом культуры им. Октябрьской революции", открытого акционерного общества "Центронефтехимремстрой", гражданина А.А. Лысогора и Администрации Тульской области", наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Обжалуемый судебный акт (определение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2020) был опубликован на официальном сайте суда для всеобщего доступа 10.10.2020.
Суд округа считает, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал наличие объективных обстоятельств, которые препятствовали ему, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, своевременно обратиться с кассационной жалобой.
Придя к данному выводу, судебная коллегия исходит из следующего.
В качестве причины пропуска срока заявитель указывает на то, что он пропустил срок по причине болезни.
Между тем убедительных доказательств наличия условий, не позволяющих подать кассационную жалобу в период с момента принятия обжалуемого судебного акта и до истечения срока его обжалования (с 09.10.2020 по 09.11.2020), заявитель не представил.
При этом согласно пояснениям заявителя на больничном он был с 20.11.2020 по 03.12.2020, с 04.12.2020 по 09.12.2020.
Согласно доверенности от 20.12.2019, сроком действия на три года, на представление интересов арбитражного управляющего Бакаева О.М. в судах, арбитражных судах и третейских судах, в том числе по делам о несостоятельности (банкротстве), уполномочены представители Бакаева Наталья Дмитриевна, Бакаева Анна Олеговна, Струков Игорь Анатольевич, Струкова Елена Владимировна.
Бакаева Анна Олеговна доверенностью от 20.07.2019 сроком действия на три года Бакаевым О.М. уполномочена на представление его интересов, участие в делах о несостоятельности (банкротстве), обжалование судебных актов, подачу апелляционных и кассационных жалоб.
Таким образом, кассационную жалобу на оспариваемый судебный акт мог подготовить и подать представитель по доверенности в течение установленного законодательством срока, в связи с чем, временная нетрудоспособность заявителя не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.
К доводам заявителя об отсутствии у него сведений об обжалуемом судебном акте суд округа относится критически.
Суд учитывает, что 10.08.2020 заявителем было подано заявление об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. В ходе рассмотрения данного заявления участвовал представитель заявителя Струков И.А.
Таким образом, заявитель имел реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого определения через своих представителей и направить жалобу в установленный законом срок.
Доказательств отсутствия доступа у представителей к электронным коммуникационным сетям и носителям - информационному ресурсу "Картотека арбитражных дел", расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru), на которых размещены сведения обо всех процессуальных действиях, включая сведения о судебных заседаниях и о судебных актах, принимаемых судами по результатам рассмотрения споров, заявитель не привел.
Указывая в жалобе на отсутствие у заявителя доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ввиду судебного запрета вплоть до 13.01.2021, заявитель тем не менее изыскал такую возможность и приложил к кассационной жалобе распечатку сообщения из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 37 постановления Пленума N 99). Аналогичные разъяснения даны и в пункте 15 постановления Пленума N 13.
Поскольку ходатайство о восстановлении процессуального срока рассмотрено судом кассационной инстанции в судебном заседании, то есть после принятия кассационной жалобы к производству, и суд не усмотрел уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, судебная коллегия суда округа приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Бакаева Олега Михайловича о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2020 по делу N А55-13525/2017 отказать.
Производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего Бакаева Олега Михайловича на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2020 по делу N А55-13525/2017 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.
Председательствующий судья А.А. Минеева
Судьи В.Р. Гильмутдинов
М.В. Егорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка