Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: Ф06-57815/2020, А12-3857/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N А12-3857/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020года
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Бубновой Е.Н., Николаевой Н.Н.,
в отсутствие представителей:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Зелениной И.Е.
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019
по делу N А12-3857/2018
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим" (ИНН 3445055634, ОГРН 1023403854429) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Зелениной Ирине Евгеньевне (ИНН 343516343233, ОГРНИП 315343500001693) о взыскании денежных средств, с участием заинтересованного лица: Волжский городской отдел судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянско-фермерского хозяйства Зелениной И.Е. о взыскании задолженности за поставленный товар в рамках заключенных договоров поставки N 03 - 607/16 от 19.02.2016, N 05-577/16 от 19.02.2016, N 05-578/16 от 19.02.2016 в общей сумме 234 735 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2018 (принятым в порядке упрощенного производства), оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, исковые требования удовлетворены, с ИП главы КФХ Зелениной И.Е. в пользу ООО "Межрегионагрохим" установлена к взысканию задолженность в размере 234 735 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 695 руб.
На основании указанного решения Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист ФС N 023581049 от 03.07.2018.
28.01.2019 судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП N 1 УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N 5806/19/34003-ИП.
26.07.2019 ИП глава КФХ Зеленина И.Е. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о прекращении исполнительного производства ввиду полного исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2018.
В обоснование заявленных требований ИП глава КФХ Зеленина И.Е. указала, что поскольку не участвовала при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, она не имела возможности представить доказательства исполнения обязательств по оплате товара, постановленного по накладной N 829 от 24.03.2016 на сумму 87 535 руб. до принятия Арбитражным судом Волгоградской области решения по настоящему делу. Оставшуюся сумму задолженности в сумме 147 200 руб. и расходы по государственной пошлине ИП глава КФХ Зеленина И.Е. оплатила по реквизитам, указанным судебным приставом-исполнителем в исполнительном производстве - УФК по Волгоградской области (Волжский ГОСП N 1 УФССП России по Волгоградской области).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2019 заявление удовлетворено, исполнительное производство прекращено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 указанное определение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N 5806/19/34003-ИП.
ИП глава КФХ Зеленина И.Е., не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неприменение судом апелляционной инстанции закона, подлежащего применению, на необоснованную переоценку судом апелляционной инстанции установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств, просит указанное постановление отменить, оставить в силе судебный акт суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.
Заявитель указывает, что применительно к спору по настоящему делу обязательства перед истцом им выполнены в полном объеме, в данном случае отказ в прекращении исполнительного производства по делу несостоятелен.
Подробнее доводы изложены в кассационной жалобе.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения указанные лица извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей указанных лиц.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.
Прекращение исполнительного производства, возбужденного в рамках арбитражного процесса, регламентировано статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство прекращается судом в случаях:
1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 45 Закона N 229-ФЗ приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
Частью 2 статьи 45 Закона N 229-ФЗ установлено, что приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях:
1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
2) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Между тем, в заявлении ИП главы КФХ Зелениной И.Е. заявлено иное основание - фактическое исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2018.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.
Таким образом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, в отдельных случаях (в том числе во избежание двойного взыскания по исполнительному документу), должник не лишен права на обращение в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению выданного арбитражным судом исполнительного документа, удовлетворение которого, в свою очередь, является основанием для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.
Однако, доказательств того, что у должника отсутствует иная возможность, предусмотренная нормами действующего законодательства, прекратить принудительное взыскание по тем обязательствам, которые должник исполнил в рамках исполнительного производства, перечислив денежные средства на счет УФК по Волгоградской области (Волжский ГОСП N 1 УФССП России по Волгоградской области), кроме как обращение в суд с настоящим требованием, ИП главой КФХ Зелениной И.Е. не представлено.
В свою очередь в соответствии со статьей 47 Закона N 229-ФЗ фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для другой формы завершения исполнительного производства - окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.
При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что удовлетворяя заявление о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу, что долг за поставленный товар по заявленным в иске накладным оплачен полностью платежными поручениями N 7367 от 05.08.2016, N 2048 от 18.08.2016, N 2658 от 12.08.2016, N 91 от 10.08.2016, в назначении которых указана оплата по счету N 2202 от 22.07.2016 за сельхозоборудование.
При этом, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, расшифровка счета N 2202 от 22.07.2016 на сумму 2 832 875 руб. (том 2 л.д.14-15), представленная в материалы дела, составлена самим заявителем; из анализа указанных в расшифровке товарных накладных следует, что в составе оплаченного товара в сумме 2 832 875 руб. значится не только сельхозоборудование, но и иной товар. В частности, согласно указанной в расшифровке к счету N 2202 товарной накладной N 837 от 29.03.2016 на сумму 634 575 руб. поставлен, в том числе, товар, не являющийся сельхозоборудованием, а именно томат Хайнз F1 3402 на сумму 206 100 руб.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, при отсутствии указания в счете вида, количества, стоимости товара, иных идентифицирующих платеж признаков, установление факта оплаты товара по конкретным накладным не представляется возможным.
Вышеуказанные платежные поручения не содержат в назначении платежа указание на оплату по каким-либо накладным.
Как указывает истец, за период 2016-2017 годы между истцом и ответчиком заключено около 80 договоров поставки с различными сроками оплаты.
При таких обстоятельствах, нельзя считать доказанным факт исполнения обязательства по оплате товарной накладной N 829 от 24.03.2016 платежами по счету N 2202 от 22.07.2016 на сумму 2 832 875 руб.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что заявление о прекращении исполнительного производства содержит доводы, в том числе по произведенным платежам о частичной оплате поставленного товара до обращения истца в суд, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2018, которые не были приняты судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы.
Вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2018 решение суда первой инстанции о взыскании с ИП главы КФХ Зелениной И.Е. в пользу ООО "Межрегионагрохим" задолженности в размере 234 735 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 695 руб. оставлено без изменения.
Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Соответственно, как верно указал суд апелляционной инстанции, доводы заявителя направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда от 13.04.2018 по настоящему делу.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства.
Выводы суда апелляционной инстанции являются верными и обоснованными.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятого судебного акта.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Правовые основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А12-3857/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Е.Н. Бубнова
Н.Н Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
