Дата принятия: 14 февраля 2020г.
Номер документа: Ф06-57808/2020, А12-45536/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2020 года Дело N А12-45536/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,
при участии представителя Карандеевой Елены Борисовны - Канджарашвили Е.И. по доверенности от 05.09.2018,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карандеевой Елены Борисовны
на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019
по делу N А12-45536/2018
по заявлению инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ИНН 3445079787, ОГРН 1063460031580) об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интеллектуальные системы" (ИНН 3444200350, ОГРН 1153443001700),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит с момента вступления в законную силу судебного акта, принятого арбитражным судом по результатам рассмотрения настоящего заявления, аннулировать лицензию N 034-000182 от 19.06.2015, предоставленную обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интеллектуальные системы" (далее - ООО "УК "Интеллектуальные системы").
Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2019 по делу N А12-45536/2018 заявленные требования удовлетворены: лицензия N 034-000182 от 19.06.2015, предоставленная ООО "УК "Интеллектуальные системы" Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, аннулирована с момента вступления решения в законную силу. С ООО "УК "Интеллектуальные системы" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
Карандеева Елена Борисовна (далее - Карандеева Е.Б.), не согласившись с принятым решением суда, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.
Определением от 24.10.2019 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Карандеевой Елены Борисовны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2019 принята к производству, назначено дело к судебному разбирательству на 18.11.2019, указано на рассмотрение ходатайства о восстановлении процессуального срока в судебном заседании.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 в удовлетворении заявления Карандеевой Елены Борисовны о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2019 по делу N А12-45536/2018 отказано, производство по апелляционной жалобе Карандеевой Елены Борисовны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2019 по делу N А12-45536/2018 прекращено.
В кассационной жалобе Карандеева Елена Борисовна просит отменить определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019. Заявитель считает, что выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства Карандеевой Е.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы неверны. Оспариваемый судебный акт повлек для Карандеевой Е.Б. правовые последствия в виде дисквалификации и отзыва аттестата.
Представитель Карандеевой Елены Борисовны в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
Целям обеспечения эффективного правосудия помимо прочего служит институт восстановления процессуальных сроков.
Названные положения закона по своему конституционно-правовому смыслу предполагают обязательность справедливой оценки арбитражными судами обоснованности доводов лица, настаивающего на восстановлении пропущенного срока.
Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 03.02.1998 N 5-П и от 17.11.2005 N 11-П сформулировал следующую правовую позицию: отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ (лицом, не участвовавшем в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт), со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Часть 3 статьи 259 АПК РФ предусматривает, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.
На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно отчету о публикации судебных актов решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2019 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.02.2019.
Учитывая положения статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, месячный срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение суда от 15.02.2019 истек 15.03.2019.
Заявитель апелляционной жалобы обратилась с апелляционной жалобой 15.10.2019 через суд первой инстанции, что подтверждается штампом суда, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока. Апелляционная жалоба поступила в арбитражный суд апелляционной инстанции 22.10.2019.
Карандеева Елена Борисовна просила арбитражный апелляционный суд восстановить процессуальный срок на апелляционное обжалование решения, указывая, что об обстоятельствах, на которых основаны доводы апелляционных жалоб стали им известны только 07.10.2019, в обоснование чего ссылается на протокол N 034-000084 от 07.10.2019 об аннулировании квалификационного аттестата, выданного на ее имя.
Суд апелляционной инстанции оценил причины, указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, как неуважительные, а также счел, что Карандеева Е.Б. не является лицом, имеющим право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, поэтому отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе.
Суд указал, что Карандеева Е.Б. будучи лицом, имеющим право действовать от имени ответчика без доверенности, в силу возложенных на нее полномочий при проявлении должной осмотрительности должна была принимать меры к получению почтовой корреспонденции, направляемой в адрес руководимого ею общества.
Также информация о движении дела судом первой инстанции своевременно размещалась в Картотеке арбитражных дел, откуда заявитель апелляционной жалобы могла получить информацию об арбитражных делах с участием ООО "УК "Интеллектуальные системы", в том числе и обжалуемом судебном акте.
С учетом изложенного, Карандеева Е.Б., будучи директором, как на стадии рассмотрения дела судом, так и в период течения процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, имела возможность возражать против заявленных требований, а также своевременно обжаловать судебный акт от имени общества.
Судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что Карандеева Е.Б. обратилась с апелляционной жалобой 22.10.2019, пропустив на 8 месяцев установленный законом срок на апелляционное обжалование.
Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку апелляционная жалобы была принята судом к производству, вопрос о восстановлении срока не ее подачу разрешался в судебном заседании, в отсутствие оснований для восстановления срока, производство по апелляционной жалобе было прекращено.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях заявителя жалобы, данным судебным актом непосредственно не затрагиваются её права и обязанности, не создаются препятствия для реализации её субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Вместе с тем, вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку заявителем представлена копия платежного документа об уплате государственной пошлины (тогда как возврат государственной пошлины может быть произведен только в случае предоставления подлинного экземпляра платежного документа).
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А12-45536/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья А.В. Топоров
Судьи С.В. Мосунов
М.А. Савкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
