Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: Ф06-57805/2020, А12-24749/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N А12-24749/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Смоленского И.Н., Нафиковой Р.А.,
при участии представителя:
акционерного общества "Райффайзенбанк" ? Грибковой Ю.Ю. (доверенность от 03.10.2019 N 005231.2019)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019
по делу N А12-24749/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект", г. Москва (ОГРН 1033400328290, ИНН 3444107791) к акционерному обществу "Райффайзенбанк", г. Москва (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302), обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Юнит", г. Москва (ОГРН 1053444082372, ИНН 3444125462), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд", г. Волгоград, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" Каменского Алексея Александровича,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - ООО "Ремстройкомплект") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк", Банк), обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Юнит" (далее - ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании недействительным договора ипотеки от 27.07.2009, заключенного между ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" и закрытым акционерным обществом "Райффайзенбанк", зарегистрированного 07.08.2009.
Кроме того, истец просил применить последствия недействительности сделки: признать обременение в виде ипотеки, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, последующей ипотеки от 07.08.2019 N регистрации 34-34-01/083-211, отсутствующим.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "Ремстройкомплект" просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывается, что для признания договора ипотеки недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ) необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны залогодателя, но и со стороны банка, при этом выводы судов о том, что истцом не представлены конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации при заключении договора ипотеки от 27.07.2009, не соответствуют материалам дела; судом неправомерно применен трехлетний срок исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "Райффайзенбанк", Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Судами установлено и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 по делу N А40-123684/15 ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
ООО "Ремстройкомплект" является конкурсным кредитором ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит", что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 требования АО "Райффайзенбанк" в размере 414 224 299,08 руб. (основного долга), 1 778 355,25 руб. (неустойки), 14 407 157,96 руб. - неустойки за просроченный основной долг включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества.
Между АО "Райффайзенбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" (далее - ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд") 27.07.2009 было заключено кредитное соглашение N RBA/6392 на предоставление кредитной линии, в соответствии с условиями которого Банк обязуется предоставить в течение периода наличия кредитных средств кредиты на сумму, не превышающую 500 000 000 руб. общим сроком до 24.10.2014.
В целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика перед Банком по кредитному соглашению N RBА/6392 между Банком и ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" 27.07.2009 был заключен договор поручительства N RBA/6392-S6.
Кроме того между Банком, и ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" был заключен договор об ипотеке от 27.07.2009, в соответствии с условиями которого ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" передало в ипотеку Банку недвижимое имущество: нежилое здание с пристройками, назначение: торговое, общей площадью 10 152,8 кв. м, имеющее инвентарный номер 000430, литера А-А7, этажность 5, подземная этажность 1, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 24, кадастровый (или условный) номер 34:34:040037:512.7; а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 4602 кв. м, кадастровый (или условный) номер 34:34:040028:11, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 24.
По условиям указанных договоров поручитель/залогодатель несет солидарно с заёмщиком ответственность перед Банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика по кредитному соглашению в частности, погашение всех предусмотренных обязательств заёмщика по возврату основной суммы долга, выплате процентов за пользование кредитом, комиссионных вознаграждений, возмещению расходов и понесенных убытков, причитающихся по соответствующему кредитному соглашению.
В установленный кредитным соглашением срок ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" не произведено полное погашение задолженности по кредиту и сумме процентов за пользование кредитом, в связи с чем закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности и неустойки по кредитному соглашению N RBA/6392-S6.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 по делу N А40-16718/2013 по указанному иску взыскана солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой", общества с ограниченной ответственностью "Бриг", ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит", общества с ограниченной ответственностью "НижнеВолжскдорстрой", общества с ограниченной ответственностью "Дом Моды" в пользу закрытого акционерного общества ЗАО "Райффайзенбанк" сумма задолженности в размере: 419 966 220,08 руб. - основной долг; 49 995 799,30 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга; 1 860 673,50 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2013 по делу N А12-2220/2013 удовлетворены требования Банка об обращении взыскания в пользу Банка на имущество ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит", заложенное по договору об ипотеке от 27.07.2009.
При этом судом обращено взыскание на здание с определением начальной продажной стоимости в размере 230 210 847,20 руб.; земельный участок с определением начальной продажной стоимости в размере 387 340 800 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2013 по делу N А12-15493/2011 заемщик - ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2012 по делу N А12-15493/2011 требования Банка к ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" по кредитному соглашению от 27.07.2009 N RBA/6392 включены в реестр требований кредиторов на общую сумму 520 476 882,66 руб.
Обращаясь с иском по настоящему делу, истец утверждал, что договор ипотеки от 27.07.2009 является недействительной ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
По требованиям статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исследовав представленные доказательства, суды указали, что обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиками правом при заключении оспоренного договора, и оснований для применения статьи 10 ГК РФ, не имеется. Истцом не приведено надлежащих доказательств для признания договора об ипотеке недействительным, а также недобросовестности поведения АО "Райффайзенбанк", в связи с чем доводы ООО "Ремстройкомплект" признаны судами несостоятельными.
Довод ООО "Ремстройкомплект" о наличии в материалах дела достаточных доказательств для признания договора об ипотеке от 27.07.2009 недействительным рассмотрен судами и отклонен в связи со следующим.
В рамках дела N А40-123684/15-70-302Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" уже рассмотрено аналогичное требование по заявлению конкурсного управляющего. В рамках указанного спора ООО "Ремстройкомплект" являлось участником, поддерживал позицию заявителя, впоследствии обжаловал состоявшийся по делу судебный акт.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 в рамках дела N А40-123684/15-70-302Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" был установлен ряд фактов, на которые ссылается истец и повторно подвергает сомнению по тем же основаниям.
Данный судебный акт оставлен без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017, а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2017.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках рассмотрения дела N А40-123684/15-70-302Б арбитражным судом была дана оценка доказательствам, на которые ссылается заявитель жалобы, и установлены соответствующие обстоятельства, эти установленные судом обстоятельства признаны судом по настоящему делу преюдициальными, не подлежащими доказыванию вновь.
В рамках настоящего дела истцом не представлено иных конкретных доказательств недобросовестности кредитной организации при заключении оспариваемого договора, как и доказательств нарушения прав истца.
Суды пришли к выводу, что ООО "Ремстройкомплект" не представлено достаточных доказательств по заявлению о признании сделки недействительной по указанным основаниям, в связи с чем заявленные исковые требования признаны необоснованными.
Кроме того, в ходе судебного заседания представителем АО "Райффайзенбанк" заявлено о применении срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции также исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.
Согласно статьям 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ для ничтожных сделок срок давности начинает течь со дня, когда началось исполнение такой сделки.
Суды установили, что ООО "Ремстройкомплект" является конкурсным кредитором ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" с 06.10.2015, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 по делу N А40-123684/15.
Требования АО "Райффайзенбанк" в размере 414 224 299,08 руб. (основного долга), 1 778 355,25 руб. (неустойки), 14 407 157,96 руб. - неустойки за просроченный основной долг включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества, с 26.04.2016.
Между тем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 15.07.2019, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А12-24749/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин
Судьи И.Н. Смоленский
Р.А. Нафикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
