Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: Ф06-57777/2020, А12-18542/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N А12-18542/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019
по делу N А12-18542/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (ОГРН 1163443059669, ИНН 3444258085), к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022) в лице Волгоградского филиала о взыскании 19 514 руб. 50 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (далее - истец, ООО "Генезис Трейд") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в лице филиала в городе Волгограде (далее - ответчик, страховая компания) о взыскании 19 514 руб. 50 коп., в том числе 4 214 руб. 50 коп. страхового возмещения, 16300 руб. убытков, в том числе 16 000 руб., составляющих стоимость независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 300 руб., составляющих стоимость расходов по отправке заявления о страховой выплате, а также в возмещение судебных расходов 12 600 руб., в том числе 300 руб. почтовых расходов по отправке досудебной претензии, 300 руб. почтовых расходов по отправке искового заявления, 10 000 руб. на оплату услуг представителя, 2 000 руб. по уплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 7 055 руб. 50 коп., в связи с чем истец в порядке частей 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика 4 214 руб. 50 коп. страхового возмещения и прекращении производства по делу в указанной части, просил взыскать с ответчика 13 459 руб. убытков, в том числе 13 159 руб., составляющих стоимость независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 300 руб., составляющих стоимость расходов по отправке заявления о страховой выплате, а также в возмещение судебных расходов 12 600 руб., в том числе 300 руб. почтовых расходов по отправке досудебной претензии, 300 руб. почтовых расходов по отправке искового заявления, 10 000 руб. на оплату услуг представителя, 2 000 руб. по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, принят отказ от иска в части взыскания с ответчика 4 214 руб. 50 коп. страхового возмещения, производство по делу в указанной части прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 4 459 руб. убытков, в том числе 4 159 руб., составляющих стоимость независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 300 руб., составляющих стоимость расходов по отправке заявления о страховой выплате, а также в возмещение судебных расходов 9 600 руб., в том числе 300 руб. почтовых расходов по отправке досудебной претензии, 300 руб. почтовых расходов по отправке искового заявления, 7 000 руб. на оплату услуг представителя, 2 000 руб. по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы считает, что исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"; стоимость заявленных расходов истца на проведение независимой экспертизы чрезмерно завышена и не соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых на территории Волгоградской области.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия не находит оснований для их отмены.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 02.02.2019 по адресу: г. Камышин Волгоградской области, ул. Алтайская, д. 20/1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Ford Mondeo", государственный регистрационный номер С459ХН34, принадлежащему гражданину Виноградову Юрию Ивановичу (потерпевший), причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности от 17.08.2018 серии МММ N 5007204658.
На основании договора уступки права требования от 11.02.2019 N 19-66987 потерпевший (цедент) передал истцу (цессионарий) право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов по оплате услуг аварийного комиссара) и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые возникла вследствие указанного страхового случая.
Истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке права требования и заявление о выплате страхового возмещения.
Страховщик, осмотрев транспортное средство, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 12 685 руб. 50 коп.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика претензию от 04.04.2019 N 66987 с требованием произвести доплату страхового возмещения по указанным в претензии реквизитам.
Страховщик, получив претензию, не произвел доплату страхового возмещения.
В целях определения размера подлежащего возмещению ущерба истец обратился за производством независимой экспертизы в общество с ограниченной ответственностью "Автобан".
Согласно заключению автотехнической экспертизы от 22.04.2019 N 142/04-19 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 16 900 руб. Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила 16 000 руб.
После получения результатов независимой экспертизы истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате в полном объеме суммы страхового возмещения, а также возместить убытки в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта, почтовых и иных расходов согласно приложенным к заявлению о страховой выплате подтверждающим документам.
Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для предъявления указанного иска в суд.
После обращения истца в суд ответчик добровольно произвел доплату в размере 7 055 руб. 50 коп., в том числе страховое возмещение в размере 4 214,50 руб. и расходы по экспертизе в размере 2 841 руб., в связи с чем истец заявил отказ от иска в части взыскания страхового возмещения.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 929, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика невозмещенных расходов, составляющих стоимость независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку несение истцом таких расходов было обусловлено защитой права на получение возмещения в полном объеме.
Вместе с тем, принимая во внимание расценки стоимости экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта (от 7 000 руб. до 15 000 руб.), применяемые в регионе, суды, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, сочли необходимым снизить размер подлежащих возмещению расходов истца на оплату независимой экспертизы до 4 159 руб., с учетом частичной оплаты в сумме 2 841 руб.
Требование о взыскании 300 руб. убытков, составляющих стоимость расходов по отправке заявления о страховой выплате, судом удовлетворено в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.
Иные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная коллегия не усматривает оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств и считает, что материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, судами правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.
Доводы заявителя о несогласии с установленным размером расходов на проведение независимой экспертизы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции как относящиеся к доказательствам, исследование которых осуществляется судами первой и апелляционной инстанций.
В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Довод ответчика о несоблюдении истцом установленного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" претензионного порядка урегулирования спора у финансового уполномоченного, в рассматриваемом случае не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения дела добровольно доплатил сумму страхового возмещения и часть расходов истца на оплату независимой экспертизы, то есть стороны частично урегулировали спор после предъявления иска в суд, при этом из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно удовлетворить остальные требования истца, суд, исходя из принципов необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты и задач судопроизводства, правомерно рассмотрел спор по существу.
Оставление иска без рассмотрения в такой ситуации могло привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о нарушении прав истца основаны на правильном применении (толковании) норм материального права в контексте сложившейся судебной практики разрешения подобных споров, учет которой предполагается в деятельности правоприменителя, включая уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А12-18542/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Н. Смоленский
Судьи Н.Н. Королёва
Э.Р. Галиуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
