Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: Ф06-57776/2020, А12-20835/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N А12-20835/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Нагимуллина И.Р.,
рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2019, изготовленное в виде резолютивной части, и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, принятые в порядке упрощенного производства,
по делу N А12-20835/2019
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича, г. Волгоград (ОГРНИП 31734430021420, ИНН 346001857836) к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", г. Москва (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артем Игоревич (далее - ИП Тюрморезов А.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее -АО "Группа Ренессанс Страхование", страховое общество) о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6500 руб., расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 300 руб., неустойки в размере 8710 руб. за период с 06.02.2019 по 20.06.2019 за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 6500 руб., расходов по направлению претензии в размере 300 руб., расходов по направлению иска в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходов на оплату госпошлины в размере 2000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2019, изготовленным в виде резолютивной части, в удовлетворении ходатайства страхового общества об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. Со страхового общества в пользу предпринимателя взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6500 руб., расходы по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 300 руб., неустойка в размере 871 руб. за период с 06.02.2019 по 20.06.2019, а также расходы по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., расходы по направлению копии иска в размере 300 руб., расходы на услуги представителя в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Арбитражный суд Волгоградской области изготовил мотивированное решение от 09.08.2019.
Апелляционная жалоба АО "Группа Ренессанс Страхование" рассмотрена в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.
В кассационной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывается, что исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку предпринимателем не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Кроме того, полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков, составляющих стоимость расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Истцом не доказана необходимость привлечения аварийного комиссара к оформлению дорожно-транспортного происшествия.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 22.12.2018 на пр. Героев Сталинграда, д. 32, г. Волгограда, автомобилю марки Kia Sportage, государственный регистрационный номер Е491ВН134, собственник Кузнецов О.Е., (потерпевший, страховой полис АО "Группа Ренессанс Страхование" ХХХ N 0026714785) причинены механические повреждения.
Между потерпевшим Кузнецовым О.Е. (принципал) и ИП Тюрморезовым А.И. (агент) заключен агентский договор от 22.12.2018, по условиям которого принципал поручает и обязуется возместить агенту расходы, а агент обязуется от своего имени, но за счет принципала, организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром ДТП, произошедшего 22.12.2018.
В подтверждение факта оказания услуг по оформлению ДТП аварийным комиссаром предпринимателем в материалы дела представлены: извещение о ДТП с планом-схемой места происшествия, агентский договор от 22.12.2018, договор об оказании услуг аварийного комиссара от 10.03.2017, заключенный между ИП Тюрморезовым А.И. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Маливановым А.Ю. (исполнитель), отчет об исполнении агентского договора от 22.12.2018, акт от 22.12.2018 N 5079 об оказании услуг аварийного комиссара.
Стоимость услуг аварийного комиссара составила 6500 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 09.01.2019 N 41.
Право требования иных расходов, понесенных при наступлении указанного страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара, переданы Кузнецовым О.Е. (цедент) ИП Тюрморезову А.И. (цессионарий) по договору уступки права требования от 25.12.2018 N 18-64325.
В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился к страховому обществу с заявлением о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, уведомив ответчика об уступке права требования.
В установленный законом срок выплата не произведена.
Предприниматель 06.02.2018 обратился в страховое общество с досудебной претензией с просьбой выплатить в полном объеме расходы на оплату услуг аварийного комиссара. Претензия получена страховым обществом 08.02.2018.
Неисполнение страховым обществом требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым требованием.
Взыскивая с ответчика убытки, составляющие стоимость расходов на оплату услуг аварийного комиссара, суды руководствовались разъяснениями, приведенными в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходили из доказанности факта оказания таких услуг и их оплаты.
Суды исходили из того, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.
Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6500 руб. правомерно удовлетворено судами, поскольку материалами дела подтверждены факты наступления страхового случая, оказания услуг аварийного комиссара и несения расходов на их оплату.
Довод АО "Группа Ренессанс Страхование" о несоблюдении истцом установленного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" претензионного порядка урегулирования спора у финансового уполномоченного, рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и признан несостоятельным, поскольку предпринимателем приняты достаточные меры для досудебного разрешения спора (направление претензии от 06.02.2018 N 64325 в адрес ответчика и получения ответчиком 08.02.2018), то есть истцом представлены доказательства в соответствии с требованиями закона, действовавшими в период направления претензии, им выполнены требования пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, поэтому у арбитражного суда первой инстанции правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения не имелись. Кроме того, у страхового общества отсутствовали намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как после получения претензии, так и после предъявления иска.
Абзац 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик обратился с заявлением о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исходя из характера обязательств и конкретных обстоятельств спора, учитывая компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о возможности применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера предъявленной к взысканию неустойки до 871 руб.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Суд округа соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2019, изготовленное в виде резолютивной части, и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, принятые в порядке упрощенного производства, по делу N А12-20835/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья И.Р. Нагимуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
