Решение Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2020 года №Ф06-57762/2020, А57-30456/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N А57-30456/2019
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года.
Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Хакимова И.А., Закировой И.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусмановой А.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего Мерзлякова Ивана Викторовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
по делу N А57-30456/2019,
УСТАНОВИЛ:
арбитражный управляющий Мерзляков Иван Викторович (далее - арбитражный управляющий Мерзляков И.В., заявитель, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по делу N А57-17332/2012 в разумный срок в размере 200 000руб.
Заявленные требования мотивированы значительным нарушением сроков рассмотрения дела Арбитражным судом Саратовской области, а именно, поданного арбитражным управляющим Мерзляковым И.В. в рамках дела о банкротстве заявления о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области судебных расходов, вознаграждения конкурсному управляющему и расходов на оплату услуг представителя.
Так, в заявлении о присуждении компенсации арбитражный управляющий Мерзляков И.В. ссылается на то, что Арбитражным судом Саратовской области в составе судьи Шкуновой Е.В. грубо нарушены пункт 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - неоднократное отложение судьей рассмотрения дела по ходатайствам представителя противоположной стороны, тем самым затягивающего производство по делу.
Существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от арбитражного управляющего. На 03.10.2018 арбитражным управляющим Мерзляковым И.В. были представлены в арбитражный суд 10 томов документов и доказательств на 1504 страницах в обосновании правовой позиции. В связи с этим у Арбитражного суда Саратовской области не было объективных препятствий к своевременному рассмотрению заявленного ходатайства о взыскании судебных расходов и вынесению судебного акта.
В нарушении пункта 1 статьи 152 АПК РФ, согласно которому, дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, фактически рассмотрение данного заявления Арбитражным судом Саратовской области длилось с 25.05.2018 по 08.07.2019 и составило 1 год 2 месяца 13 дней.
Арбитражный управляющий Мерзляков И.В. считает, что указанная продолжительность судопроизводства по делу нарушает его право на судопроизводство в разумный сроки и является трудовой дискриминацией.
Заявление принято к производству определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2020 для рассмотрения в качестве суда первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации, Закон 68-ФЗ), предварительное судебное заседание назначено на 13.02.2020 на 14 часов 00 минут.
К участию в рассмотрении заявления о присуждении компенсации в качестве заинтересованного лица привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области (далее - межрайонная ИФНС N 9 по Саратовской области).
В отзыве на заявление арбитражного управляющего Мерзлякова И.В. о присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан (представитель Министерства финансов Российской Федерации) считает заявление подлежащим отклонению, поскольку длительность рассмотрения дела свидетельствует о его правовой и фактической сложности, наличия ряда обстоятельств, затрудняющие кратковременное рассмотрение дела (неоднократные уточнения заявленных требований арбитражным управляющим Мерзляковым И.В., привлечения к участию третьих лиц), наличия большого объема документации, при этом сторонами по делу реализовались предусмотренные законом права, которые не могут быть вменены в вину, а судом при удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, реализовались условия для всестороннего и полного исследования доказательств.
Для соблюдения прав участвующих в деле лиц при разрешении указанных ходатайств сторон протокольным определениями в судебных заседаниях объявлялись перерывы. Из материалов дела также следует, что предусмотренные статьями 134, 137, 145 - 147, 158, 163 АПК РФ сроки для назначения судебных заседаний, отложения, перерывов судами соблюдены с учетом мнения участвующих в деле и не могут быть расценены в качестве обстоятельств, необоснованно увеличивающих срок рассмотрения дела, поскольку такие процессуальные действия предусмотрены действующим законодательством, при этом объем данного дела составляет 28 томов.
Межрайонная ИФНС N 9 по Саратовской области в отзыве на заявление арбитражного управляющего Мерзлякова И.В. о присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок считает, что заявление Мерзлякова И.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не подлежит удовлетворению в связи с тем, что заявленные доводы об ущемлении судом прав Мерзлякова И.В. являются надуманными и не соответствуют обстоятельствам дела N А57-17332/2012, где рассматривалось заявление арбитражного управляющего Мерзлякова И.В. о взыскании судебных расходов с налогового органа в размере 4 197 224,17 руб.
Указывает на то, что Мерзляков И.В. в ходе рассмотрения дела никогда не предоставлял документы уполномоченному органу и налоговый орган вынужден был заявлять ходатайства об отложении рассмотрения дела и знакомиться с материалами дела.
Кроме того, как указывает межрайонная ИФНС N 9 по Саратовской области, причинами, затягивающими рассмотрения дела послужило неоднократные заявления об уточнении Мерзляковым И.В. заявленных требований по делу. Приняв уточненные требования заявителя, суд во исполнение принципов состязательности и равноправия сторон, должен предоставить заинтересованному лицу возможность подготовить, сформировать позицию по существу уточненных требований; одновременно ходатайствует о рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в отсутствии его представителя.
Арбитражным управляющим Мерзляковым И.В. до предварительного судебного заседания заявлено ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствии.
В предварительное судебное заседание явилась представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2020 предварительное судебное заседание завершено, назначено судебное разбирательство на 12.03.2020 на 11 час. 40 мин.
В судебное заседание, назначенное на 12.03.2020, явилась представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан.
В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявление, и указала на то, что длительность рассмотрения дела связана с большим объемом дела, его сложностью и неоднократными уточнениями заявленных требований арбитражным управляющим Мерзляковым И.В. с представлением новых доказательств в их обоснование.
Арбитражный управляющий Мерзляков И.В. в судебное заседание не явился; позицию, изложенную в заявлении, поддерживает в возражениях на отзывы, ходатайствует о рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в его отсутствии.
Судом в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено до 07.04.2020 до 11 часов 20 минут.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2020, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, от 08.04.2020 N 821 (в редакции от 29.04.2020), рассмотрение заявления арбитражного управляющего Мерзлякова Ивана Викторовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А57 ? 30456/2019 отложено на 11.06.2020 на 09 часов 10 минут.
Арбитражным управляющим Мерзляковым И.В. до судебного заседания направлено ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствии.
Министерством финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан и Межрайонной ИФНС N 9 по Саратовской области заявлены ходатайства о рассмотрении заявления в отсутствии своих представителей.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2020, в связи с нахождением судьи Мосунова С.В., рассматривающего настоящее дело, в отпуске, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), произведена замена судьи Мосунова С.В. на судью Хакимова И.А.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы заявления, отзывы и возражения, представленные в материалы дела доказательства, материалы дела А57-17332/2012 и выслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2013 по делу N А57-17332/2012 должник - Ершовского районного Потребительского общества (далее - Ершовское РайПО) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Мерзляков Иван Викторович.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2017 производство по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области, город Ершов, о признании должника - Ершовского РайПО несостоятельным, (банкротом) прекращено.
25.05.2018 в Арбитражный суд Саратовской области от арбитражного управляющего Мерзлякова Ивана Викторовича поступило заявление о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области вознаграждения и фактически понесенных судебных расходов в рамках дела о банкротстве в размере 3 629 382 руб. 73 коп.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2018 заявление арбитражного управляющего Мерзлякова Ивана Викторовича оставлено без движения сроком до 29.06.2018 по причине не извещения сторон.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2018 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство на 10.07.2018.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2018 судебное заседание отложено на 07.08.2018.
Суд определил, к участию в деле привлечь в качестве заинтересованных лиц Привалова Алексея Владимировича, Белоусова Виталия Александровича, Вустень Наталию Викторовну.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2018 судебное заседание отложено на 06.09.2018.
В судебном заседании установлено, что от конкурсного управляющего Мерзлякова И.В. поступили уточнения о взыскании суммы судебных расходов по делу о банкротстве и вознаграждения конкурсного управляющего в размере 3 546 634,97 рублей с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС N 9 по Саратовской области, которые приняты судом.
В судебном заседании представитель налогового органа заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с уточнениями.
Конкурсный управляющий заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ? Кульбякину Елену Анатольевну, которое также удовлетворено судом.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2018 судебное заседание отложено на 03.10.2018 для необходимости направления судом запроса в Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области.
Суд признал необходимость участия арбитражного управляющего в судебном заседании; а также обязал сторон представить письменные мотивированные возражения.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2018 судебное заседание отложено на 31.10.2018.
В судебном заседании установлено, от конкурсного управляющего поступил пакет документов и ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель налогового органа также заявил ходатайство об отложении судебного заседания, для ознакомления с поступившими документами и представлении письменной позиции.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2018 судебное заседание отложено на 26.11.2018, в связи с удовлетворением ходатайства налогового органа об отложении судебного заседания для представлении письменной позиции.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2018 судебное заседание отложено на 14.12.2018.
В судебном заседании установлено, что от Привалова А.В. поступил отзыв, от налогового органа поступили дополнения к отзыву, от Мерзлякова И.В. возражения. Представитель налогового органа заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с поступившими документами.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2018 судебное заседание отложено на 15.01.2019.
В судебном заседании установлено, что от налогового органа поступила письменная позиция к возражению на отзыв арбитражного управляющего Мерзлякова И.В., от арбитражного управляющего Мерзлякова И.В. дополнения к возражению.
15.01.2019 в судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле объявлялся перерыв до 22.01.2019.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2019 судебное заседание отложено на 21.02.2019
В судебном заседании установлено, что от арбитражного управляющего Мерзлякова И.В. поступили уточнения о взыскании суммы судебных расходов по делу о банкротстве, вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на оплату услуг представителя в размере 4 065 022, 04 руб. с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС N 9 по Саратовской области, которые приняты судом.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2019 судебное заседание отложено на 18.03.2019.
Суд определил, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Должникова В.И. и Акопова Н.Б.
18.03.2019 в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, с учетом мнения лиц, участвующих в деле объявлялся перерыв до 25.03.2019.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2019 в соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное заседание отложено на 10.04.2019.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2019 судебное заседание отложено на 07.05.2019.
Суд определил, арбитражному управляющему Мерзлякову И.В. представить бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату; оригиналы бухгалтерских документов, подтверждающих сумму заявленных требований, расчетную ведомость на привлеченных специалистов, за каждый месяц работы, доказательства оплаты за экспертизу в сумме 10 300 руб., пояснения по возмещению расходов по уведомлению кредиторов, с учетом того, что кредиторы направляли необходимые денежные средства конкурсному управляющему, пояснения по общей сумме поступивших в конкурсную массу денежных средств, и их расходованием, пояснения по сумме, выданной на командировку представителю, с расшифровкой суммы и в рамках какого обособленного спора, осуществлялось направление в командировку представителя, пояснения по сумме, связанной с торгами, пояснения по сумме ГСМ.
07.05.2019 в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, с учетом мнения лиц, участвующих в деле объявлялся перерыв до 16.05.2019.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2019 судебное заседание отложено на 07.06.2019, в связи с удовлетворением ходатайства налогового органа об отложении судебного заседания, для ознакомления с поступившими от Мерзлякова И.В. документами.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2019 судебное заседание отложено на 01.07.2019.
Судом установлено, что от арбитражного управляющего Мерзлякова И.В. поступили дополнительные документы и уточнения о взыскании суммы судебных расходов по делу о банкротстве, вознаграждение конкурсного управляющего и расходы па оплату услуг представителя в размере 4 197 224,17 рублей с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС N 9 по Саратовской области", которые приняты судом.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2019 заявление арбитражного управляющего Мерзлякова И.В. удовлетворено частично.
Взыскано с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области, в пользу арбитражного управляющего Мерзлякова И.В. расходы, связанные с проведение процедуры банкротства должника, в размере 1 686 609,02 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных арбитражным управляющим Мерзляковым И.В. требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2019 изменено в части удовлетворения требований о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области почтовых расходов с 82 197, 13 руб. на 60 771, 26 руб. и итоговой суммы взыскания с 1 686 609, 02 руб. на 1 665 183, 15 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2019 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2019 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 оставлено без изменения.
Арбитражный управляющий Мерзляков И.В. полагая, что право на судопроизводство в разумный срок в данном случае нарушено, поскольку на основании пункта 1 статьи 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, фактически рассмотрение заявления Арбитражным судом Саратовской области длилось с 25.05.2018 по 08.07.2019 и составило 1 год 2 месяца 13 дней, обратился в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации в размере 200 000 руб.
В силу части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 04.11.1950 в г.Риме) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Частями 1 - 3 статьи 6.1 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумные сроки. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, предусмотренном АПК РФ. При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о компенсации, частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 222.1 АПК РФ заинтересованное лицо при нарушении его права на судопроизводство в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации, в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 222.1 АПК РФ).
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, и не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов местного самоуправления и их должностных лиц (части 2, 3 статьи 1 Закона о компенсации).
При исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом гражданскому делу учитывается период со дня поступления искового заявления (заявления) в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу (пункт 4 статьи 222.3 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, разумность сроков судебного разбирательства должна оцениваться с учетом обстоятельств дела на основании следующих критериев: сложность дела, действия заявителя и властей государства-ответчика, а также значимость исхода дела для заявителя (Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Фридлендер против Франции" (Frydlender v. France), жалоба N 30979/96, §43, ECHR 2000-VII; Постановление Первой Секции Европейского Суда по правам человека от 13.01.2010 "Дело "Козяк (Kozyak) против Российской Федерации" (жалоба N 25224/04, §31), Постановление Первой Секции Европейского Суда по правам человека от 13.01.2011 по делу "Токазов (TOKAZOV) против Российской Федерации", жалоба N 19440/05, §36).
При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу (пункт 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" - далее постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11).
При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).
Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении 29.03.2016 N 11, судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 57), а при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации (пункт 58).
В соответствии с частью 2 статьи 222.8 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пунктах 40, 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11, при рассмотрении вопроса о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников арбитражного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судопроизводства по делу.
Из приведенных положений статей 6.1, 222.8 АПК РФ следует, что указанные в них критерии применяются для установления разумности срока рассмотрения дела. При этом для установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок (либо его отсутствия), не требуется наличия совокупности перечисленных в данных нормах права обстоятельств. Кроме того, перечень обстоятельств, устанавливаемых при определении разумности срока рассмотрения дела, указанный в данных нормах права, не является исчерпывающим.
Согласно части 1 статьи 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу.
В силу части 3 статьи 152 АПК РФ срок, на который судебное разбирательство отложено, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 статьи 152 АПК РФ, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.
Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
На основании пункта 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанный с рассмотрения дел о банкротстве" заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.
В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.
Реализуя свое право на судебную защиту, в рамках данного дела всеми сторонами в равной мере заявлялись ходатайства в порядке статьи 41 АПК РФ, а также представлялись доказательства по правилам статьи 66 АПК РФ, в связи с чем, производство по делу неоднократно откладывалось.
Оценивая фактическую и правовую сложность дела, поведение заявителя и других участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий судов, применительно к общей продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что использование как заявителем, так и иными участниками процесса процессуальных средств, предоставленных законодательством для осуществления своей защиты, в частности, заявление ходатайств о привлечению к участию в деле заинтересованных лиц, третьих лиц, об отложении судебного разбирательства для представления необходимых доказательств и пояснений лиц участвующих в деле по уточненным требованиям, уточнение заявленных требований, даже если это привело к некоторому увеличению сроков рассмотрения дела, не может быть признано неправомерным либо обременительным, поскольку было направлено на реализацию процессуальных прав и получение дополнительных доказательств, и обоснованно удовлетворялось судами.
Определяя разумность и продолжительность срока судопроизводства по настоящему делу, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Общий срок рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области заявления о взыскании суммы судебных расходов по делу о банкротстве за весь период до моменты прекращения процедуры (четыре года), вознаграждение конкурсного управляющего и расходы па оплату услуг представителя составил 1 год 18 дней, материалы дела составляют 28 тома, число участников обособленного спора - 8, процедура банкротства должника введена в 2013 году (со дня принятия судом заявления к производству - 19.06.2018 - и до вынесения определения Арбитражным судом Саратовской области от 08.07.2017 о взыскании расходов, связанные с проведение процедуры банкротства должника ).
В определениях суда первой инстанции мотивированно изложены причины неоднократного отложения разбирательства дела, вызванные как ходатайствами участников процесса, так и необходимостью привлечения в процесс заинтересованных и третьих лиц, запрашиванием судами у сторон дополнительных документов, представление возражений и отзывов на заявленные уточнения требований. При вынесении определений об отложении рассмотрения дела суды обосновывали причины, по которым рассмотрение дела в судебном заседании невозможно.
Анализ поведения участников арбитражного процесса в рамках рассмотрения данного заявления в рамках дела о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что длительность его рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области была непосредственно связана с рассмотрением процессуальных ходатайств участников процесса и спецификой спора, сроки между судебными заседаниями и перерывы были незначительными и разумными.
Поведение заявителя и других участников процесса, принимавших участие в судебных заседаний по делу, не свидетельствует об умышленном затягивании судебного разбирательства.
С учетом вышеуказанного Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу, что заявленный спор представлял большой объем, правовую и фактическую сложность, вызванную резко противоположными позициями сторон по делу, необходимостью с целью установления объективных обстоятельств по предмету спора привлечения ряда заинтересованных и третьих лиц.
Увеличение продолжительности рассмотрения дела вызвано объективными причинами, связанными с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон и выполнением требований арбитражного процессуального законодательства.
Учитывая обстоятельства, которые возникали при рассмотрении данного конкретного заявления (в том числе, ходатайства о привлечении новых лиц в качестве заинтересованных, третьих лиц, удовлетворенные судами; неоднократное уточнение заявителем в порядке статьи 49 АПК РФ ранее заявленных требований и представление нового объема документов, которые удовлетворены и приобщены судом, обеспечение представления другим участникам процесса своих возражений и отзывов, отсутствуют основания считать, что действия Арбитражного суда Саратовской области были направлены на умышленное нарушение сроков рассмотрения дела или связаны с ненадлежащей подготовкой дела к судебному разбирательству.
Таким образом, имеющиеся по делу доказательства не дают оснований для вывода о том, что действия Арбитражного суда Саратовской области, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения заявленного спора, не были достаточными и эффективными.
Кроме того, в силу части 6 статьи 6.1 АПК РФ в случае, если после принятия искового заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается, и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.
Доказательств подачи таких заявлений материалы дела не содержат.
Оценив доводы, изложенные в заявлении и возражениях, исследовав материалы дела, поведение заявителя и других участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действия суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа не установил факта нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок по настоящему делу и не нашел оснований для удовлетворения заявления о присуждении компенсации в соответствии с Законом о компенсации.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований заявителя о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А57-17332/2012, суд, руководствуясь статьей 110 АПК РФ относит расходы по госпошлине на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 222.9, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Мерзлякова Ивана Викторовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А57 ? 17332/2012 в размере 200 000 руб.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.А. Савкина
Судьи И.А. Хакимов
И.Ш. Закирова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка