Дата принятия: 14 февраля 2020г.
Номер документа: Ф06-57745/2020, А55-3160/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2020 года Дело N А55-3160/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,
при участии представителей:
истца ? конкурсного управляющего Берестнева Ю.В., (паспорт),
ответчика - Симоненко А.В., доверенность от 09.01.2020 б/н; Гонышева А.А., доверенность от 09.01.2020 б/н,
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Ойл"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019
по делу N А55-3160/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СДЦ Строй" (ОГРН 1126316008720, ИНН 6316179161) к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Ойл" (ОГРН 1066317029448, ИНН 6314026868) о взыскании 43 632 589,39 руб., с участием третьего лица: Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СДЦ Строй" (далее - ООО "СДЦ Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Ойл" (далее - ООО "Юг-Ойл", ответчик) о взыскании 43 632 589,39 руб., в том числе 29 353 671,23 руб. ? вексельный долг и 14 278 918,16 руб. ? вексельные проценты.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судами обстоятельств дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, предметом заявленного требования является взыскание 29 353 671,23 руб. задолженности по вексельным обязательствам по простым векселям и 14 278 918,16 руб. вексельных процентов.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2018 по делу N А55-29747/2018 ООО "СДЦ Строй" признано несостоятельным (банкротом).
ООО "СДЦ Строй" является держателем простых векселей, выданных ООО "Юг-Ойл":
N п/п
1
2
3
Номер векселя
Эмитент
Дата и место
составления
векселя
Номинал векселя (в рублях)
Процентная ставка
Срок
погашения
векселя
1
000001/2
Общество с
ограниченной
ответственностью
"Юг-Ойл"
27 октября
2015г., город
Самара
10 871 232
рублей 88
копеек
16,2 процентов годовых с даты выдачи векселя
По
предъявлении,
но не ранее
27.10.2017г.
2
000002/2
Общество с
ограниченной
ответственностью
"Юг-Ойл"
27 октября
2015г., город
Самара
3 397 267
рублей 12
копеек
16,2 процентов годовых с даты выдачи векселя
По
предъявлении,
но не ранее
27.10.2017г.
3
000006/2
Общество с
ограниченной
ответственностью
"Юг-Ойл"
27 октября
2015г., город
Самара
11 797 500
рублей 00
копеек
16,2 процентов годовых с даты выдачи векселя
По
предъявлении,
но не ранее
27.10.2017г.
4
000010/2
Общество с
ограниченной
ответственностью
"Юг-Ойл"
27 октября
2015г., город
Самара
3 287 671
рублей 23
копеек
16,2 процентов годовых с даты выдачи векселя
По
предъявлении,
но не ранее
27.10.2017г.
Общая сумма простых векселей, выданных ООО "Юг-Ойл", держателем которых является ООО "СДЦ Строй", составляет 29 353 671,23 руб.
Истец 20.09.2018 направил претензию ответчику об оплате вексельного долга и процентов.
Неисполнение указанного требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Ссылаясь на то, что вексель составлен с соблюдением требований статей 1 и 75 Положения о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О Введении в действие положения о простом и переводном векселе" (далее - Положение о переводном и простом векселе), содержит все обязательные реквизиты, необходимые для простого векселя, и является ценной бумагой в соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и истец является законным держателем простого векселя ответчика, в отсутствие в материалах дела доказательств обратного, а также доказательств оплаты задолженности, суды признали требования истца о взыскании с ответчика вексельного долга в размере 29 353 671,23 руб. в силу положения статей 9, 43, 53, 77, 78 48 Положения о переводном и простом векселе, статьи 3 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" (далее - Закон о переводном и простом векселе) и процентов по векселям в размере 14 278 918,16 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод ответчика о не предоставлении истцом документов, подтверждающих основания выдачи спорных векселей и законности их приобретения, отклонены судом, поскольку истцом было представлено Соглашение о новации от 27.10.2015 заключенное между истцом и ответчиком.
Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 142, 143 и 815 ГК РФ простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.
В силу статьи 142 ГК РФ реализация права, удостоверенного ценной бумагой невозможна без ее предъявления, то есть без предъявления оригинала векселя невозможно установить соответствие векселя формальным требованиям, предъявляемым к такому виду ценных бумаг и разрешить вопрос о подлинности данной ценной бумаги.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ), за исключением случая, когда вексель был передан ответчику для получения платежа, и истец этот платеж не получил.
При рассмотрении споров, связанных с неисполнением вексельных обязательств, судам следует руководствоваться статьей 408 ГК РФ, в соответствии с которой нахождение долгового документа (векселя) у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Бремя доказывания факта неполучения платежа в этом случае лежит на кредиторе по векселю.
Абзацем вторым пункта 2 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Как следует из Соглашения сторон о новации от 27.10.2015 обязательство векселедателя уплатить векселедержателю денежную сумму по первоначально выданным ему векселям было прекращено выдачей новых векселей.
Между тем, для того чтобы обязательство прекратилось посредством его замены другим, требуется фактический состав, включающий в себя три элемента (факта): 1) существование прежнего (новируемого) обязательства; 2) соглашение сторон о замене этого обязательства другим; 3) новое (новирующее) обязательство.
Как недвусмысленно следует из пункта 1 статьи 414 ГК РФ, новирующее обязательство возникает между теми же лицами, которые были сторонами новируемого обязательства.
В материалах дела отсутствуют оригиналы первоначальных векселей. Из содержания решения суда первой инстанции не следует, что указанные векселя представлялись в суд и судами устанавливалось фактическое местонахождение данных векселей.
В судебной практике сложился подход относительно того, что любой разумный и добросовестный участник гражданского оборота при предъявлении требования о платеже по векселям на значительную сумму, как в настоящем споре (сумма долга и процентов 43 632 589,39 руб.), и очевидной невозможности реального получения денежных средств против передачи ценных бумаг оставил бы векселя у себя либо, по меньшей мере, принял бы меры к обеспечению полной доказательственной базы на случай возможных судебных споров по вопросам о действительности вексельного обязательства, о наличии у кредитора прав из векселей.
Таким образом, ООО "СДЦ Строй" должно было располагать оригиналами первоначальных векселей, чтобы подтвердить наличие вексельных обязательств. Однако Общество уклонилось от подтверждения задолженности, ссылаясь на новирование вексельного обязательства.
С учетом представленных в материалы дела доказательств суды не исследовали вопрос о взаимосвязанности сделок по выдаче векселей в обеспечение платежа по договору займа Чекалину А.А и по настоящему делу, не дали никакой оценке представленным истцом в материалы дела векселям в обеспечение платежа по договору займа Чекалину А.А., о правой природе спорных векселей от 27.10.2015, факт предъявления к оплате простых векселей от 20.11.2014 N 00006, 01.12.2014 N 000010, 05.11.2014 N 00001, 05.11.2014 N 00002, выданных Чекалину А.А., наличия и действительности обязательств, явившихся основанием для выдачи векселей, что имеет существенное значение для настоящего дела.
Судами оставлены без внимания и правовой оценки то обстоятельство, что Соглашение о новации заключено между иными лицами, чем предусмотрено первоначальным обязательством по векселям, выданным Чекалину А.А. в 2014 году, в то время как соглашение о новации заключено между ООО "Юг-Ойл" и ООО "СДЦ-Строй".
Судами не исследованы доводы ответчика и им не дана правовая оценка о необходимости оценки новых векселей, выданных взамен ранее выданного векселя с учетом положений пунктов 52, 43, 70, 73, 76 Положения о переводном и простом векселе, с учетом пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18, в частности, дате предъявления первоначального векселя (с точки зрения даты возникновения права на иск, и права на новый вексель).
Не исследованы судами обстоятельства, связанные с установлением и уплатой процентов по первоначальному векселю, в соглашении о новации, новых векселях и акте их передачи.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно подпункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
При новом рассмотрении дела суду надлежит на основании полного и всестороннего исследования материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ исследовать и дать правовую оценку представленным сторонами доказательствам и приводимым им доводам, после чего исходя из установленных фактических обстоятельства дела и при правильном применении норм материального и процессуального права ? принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А55-3160/2019 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Гильманова
Судьи М.М. Сабиров
М.З. Желаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
