Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: Ф06-57738/2020, А55-5900/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N А55-5900/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Николаевой Н.Н., Бубновой Е.Н.,
при участии представителей:
муниципального унитарного предприятия муниципального района Кошкинский Самарской области "Теплосеть" - Кожевниковой Н.А., доверенность от 22.07.2019,
Государственного автономного учреждения Самарской области "Арена" - Щетининой А.Ю., доверенность от 10.02.2020,
в отсутствие:
Министерства имущественных отношений Самарской области - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного автономного учреждения Самарской области "Арена" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019
по делу N А55-5900/2019
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального района Кошкинский Самарской области "Теплосеть" (ОГРН 1066381003061, ИНН 6381010704), Самарская область, Кошкинский район, с. Кошки, к Государственному автономному учреждению Самарской области "Арена" (ОГРН 1136320016678, ИНН 6321318170), Самарская область, г. Тольятти, с привлечением в качестве третьего лица Министерства имущественных отношений Самарской области, о взыскании 855 972 руб. 29 коп. неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие муниципального района Кошкинский Самарской области "Теплосеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Самарской области "Арена" (далее - ответчик), о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с оказанием услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации котельного оборудования в размере 855 972 руб. 29 коп., расположенного в котельной по адресу: Самарская область, с. Кошки, ул. Парковая, 1В (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство имущественных отношений Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, исковые требования удовлетворены частично. С государственного автономного учреждения Самарской области "Арена" в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального района Кошкинский Самарской области "Теплосеть" взыскано 778 117 руб. 27 коп. задолженности и 18 289 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность факта оказания услуг; осведомленность истца о том, что без государственного контракта, заключенного по правилам Федерального закона N 44-ФЗ о контрактной системе или договора, заключенного в соответствии с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", он не вправе, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса, претендовать на оплату услуг, как неосновательное обогащение; ответчик отрицает наличие производственной необходимости беспрерывного оказания услуг, исходя из характера этих услуг; указывает на обязанность собственника содержать имущество, до регистрации права оперативного управления учреждения.
Подробнее мотивы обжалования судебного акта изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Общество приводит возражения на вышеуказанные доводы.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, истцом ответчику в период с 02.02.2017 (закрепление за ответчиком на праве оперативного управления приказом министерства имущественных отношений Самарской области до 28.08.2017 (передача по акту) были оказаны услуги по техническому обслуживанию и поддержанию в рабочем режиме котельного оборудования, необходимого для обеспечения бесперебойной работы физкультурно-спортивного комплекса "Победа", о чем свидетельствуют первичные документы, свидетельствующие о выплате заработной платы работникам, непосредственно обслуживающим оборудование (слесари, мастер, оператор котельной) и бухгалтеру.
Указанные суммы, предъявленные ответчику, не оплачены, что послужило основанием обращения истца в суд.
При рассмотрении дела суд двух инстанций обоснованно исходил из положений статей 779,781,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и не принял во внимание возражения ответчика, повторяемые в кассационной жалобе.
Так, отсутствие заключенного в спорный период договора на техническое обслуживание и эксплуатацию оборудования котельной обоснованно не принято судом в качестве обстоятельства, препятствующего взысканию задолженности, поскольку истцом доказано фактическое оказание услуг.
Довод о том, что право оперативного управления на котельную было зарегистрировано только 07.06.2017, поэтому расходы на ее содержание до указанной даты несет Минимущество Самарской области, не учитывает следующего.
Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, предметом требований являются не расходы на содержание, а потребленные в процессе функционирования котельной услуги по ее обслуживанию.
Суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств того, что услуги по поддержанию в рабочем режиме котельного оборудования, необходимого для обеспечения бесперебойной работы физкультурно-спортивного комплекса "Победа", были оказаны не истцом, а иным лицом, в том числе самим ответчиком; не представлено доказательств в обоснование довода о том, что такой объект, как автономная котельная, не требовал повседневного обслуживания персоналом.
Ответчик в кассационной жалобе ссылается на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, полагая применимым названное правило к рассматриваемой в деле ситуации оказания услуг без заключенного государственного контракта.
Указанная позиция изложена в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.
Однако названный довод не учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 21 того же Обзора - не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления или у исполнителя отсутствовала возможность прекратить оказание названных услуг в связи с недопустимостью создания аварийной ситуации и в целях безопасного и бесперебойного снабжения соответствующим ресурсом того или иного объекта социальной сферы.
Истец осуществлял обслуживание спорной котельной до того, как она была передана ответчику, с момента ввода ее в эксплуатацию, на предмет чего в деле представлены документы; не был определено иное лицо на стороне исполнителя.
Следовательно, отказ, со стороны истца, от обслуживания котельной установки, которая в силу Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Минэнерго России N 115 от 24.03.2003, требовала непрерывного обслуживания специальным персоналом, несмотря на отсутствие соответствующего государственного контракта, не был бы правомерен.
Более того, в силу статьи 69.1 Бюджетного кодекса обеспечение деятельности государственных автономных учреждений осуществляется, как правило, не через закупки для государственных нужд, а через субсидирование их деятельности в целях выполнения государственных заданий.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отмене судебных актов.
Процессуальные нарушения, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А55-5900/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Н.Н. Николаева
Е.Н. Бубнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
