Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09 июля 2020 года №Ф06-57733/2020, А55-457/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2020 года Дело N А55-457/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Техкомплекс" - Костюченко А.Л., доверенность от 13.01.2020,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техкомплекс"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019
по делу N А55-457/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техкомплекс" (ОГРН 1077763689992, ИНН 7724643320) к администрации муниципального района Волжский Самарской области (ОГРН 1036302396492, ИНН 6367100226) о признании права собственности, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, Министерства строительства Самарской области, открытого акционерного общества "Российские железные дороги", акционерного общества "Нефтетранссервис",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Техкомплекс" (далее - истец, общество "Техкомплекс", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к администрации муниципального района Волжский Самарской области (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на здание главного корпуса литера 32, инвентарный номер: 8-01445 (36:214:001:004709730), общей площадью 25 423,80 кв.м., в том числе основная площадь 12 608,20 кв.м., вспомогательная площадь 12 815,60 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, Волжский р-н, участок, расположенный в 0,5 км западнее п. Смышляевка, участок б/н.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, Министерство строительства Самарской области, открытое акционерное общество "Российские железные дороги", акционерное общество "Нефтетранссервис".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общества "Техкомплекс", поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, решение и постановление суда апелляционной инстанции предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства, исковые требования удовлетворить.
Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, считает, что поскольку им предприняты все возможные меры по легализации спорного реконструированного объекта, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.
При этом в жалобе указывает, что решение и постановление принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в ходе судебного заседания 25.02.2020 объявлен перерыв до 03.03.2020 13 часов 50 минут.
Определениями Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2020, 26.03.2020, 23.04.2020, 21.05.2020 судебное разбирательство откладывалось на 26.03.2020, 21.04.2020, 21.05.2020, 23.06.2020.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в ходе судебного заседания 23.06.2020 объявлен перерыв до 02.07.2020 11 часов 20 минут. По окончании перерыва заседание суда возобновлено.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, изучив материалы дела, выслушав представителя общества, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, за обществом "Техкомплекс" зарегистрировано право собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2009 N НТС321/09 заключенного с закрытым акционерным обществом "НефтеТрансСервис" (далее - общество "НефтеТрансСервис")
на незавершенный строительством объект, процент готовности - 85%, назначение: сооружение, литера: 32, инвентарный номер: 36:214:001:004709730:0000, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский р-н, участок, расположенный в 0,5 км западнее п. Смышляевка, участок б/н, кадастровый (или условный) номер:63:17:0000000:0000//0:36:214:001:004709730:0000:32//0000:00:0000:000:0:0, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 27.03.2009 серии 63-АГ N 159892.
Вышеназванный объект расположен на земельном участке площадью 362 632 кв.м., с кадастровым номером 63:17:0301015:1019, принадлежащем обществу на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.08.2018.
Объект завершен строительством в 2011 году и эксплуатируется обществом с указанного периода.
Для ввода завершенного строительством Объекта в эксплуатацию и его государственной регистрации необходимо разрешение на строительство.
Разрешение на строительство и иную проектную документацию по объекту незавершенного строительства при его продаже по договору купли-продажи недвижимого имущества, продавец объекта - общество "НефтеТрансСервис" истцу не передавало.
Первоначальным собственником объекта являлось открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее -ОАО "РЖД").
Истец обращался с запросами о предоставлении проектной документации и разрешения на строительства на объект в администрацию Волжского района Самарской области и ОАО "РЖД", на что им получены ответы о том, что проектная документация и разрешение на строительство отсутствуют.
В 2018 году истец обращался в Министерство строительства Самарской области за выдачей разрешения на строительство и получил отказ.
Истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на объект, поскольку завершение строительства объекта было осуществлено без получения на это необходимых разрешений.
Завершенный строительством объект соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим и противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем представил заключения уполномоченных органов:
техническое заключение о соответствии требованиям технического регламента, нормативным правилам, иным нормативным актам от 01.03.2018, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "А.С.-ТехПроект" в соответствии с которым, возведенные строительные конструкции обследуемого здания выполнены согласно действующих нормативных документов и пригодны к дальнейшей эксплуатации;
экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 21.08.2018 N 20326, подготовленное Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидимиологии в Самарской области", где указано, что нежилое здание главный корпус литера 32 общества "Техкомплекс", расположенное по адресу: Самарская область, Волжский р-н, участок, расположенный в 0,5 км западнее п. Смышляевка, участок б/н соответствует государственным санитарным нормам и правилам;
экспертное заключение о соответствии требованиям пожарной безопасности объекта от 06.02.2018 N 01/18, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Алгоритм Безопасности";
аудиторское заключение о соответствии объекта требованиям природоохранного законодательства и влияния на окружающую среду от 16.10.2018 N 80, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Самарский экологический аудит".
Объект поставлен на технический учет в органе технической инвентаризации объектов капитального строительства, что подтверждает наличие объекта градостроительной деятельности по определенному адресу в фиксированном составе, границах, назначении, принадлежности и с определенными техническими характеристиками, что подтверждается техническим паспортом от 21.11.2011, выполненным ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ".
Истец несет бремя содержания объекта. Завершение строительства объекта недвижимого имущества осуществлено истцом за счет собственных средств и своими силами.
Также представленными документами подтверждено, что спорный объект в существующем виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Истец указывает, что ответчиком притязаний на объект недвижимости не заявлено, требований о сносе самовольной постройки не предъявлялось.
По мнению истца, представленными документами подтверждается, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого истец предпринимал меры.
При таких обстоятельствах общество "Техкомплекс", полагая, что право собственности на завершенное строительством здание может быть признано решением суда в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции установили, что обращение истца с требованием о легализации уже построенного, без соответствующего разрешения объекта, не свидетельствует о добросовестном осуществлении гражданских прав и обязанностей, заинтересованности в соблюдении норм градостроительного законодательства в момент строительства спорного объекта; доказательств совершения истцом необходимых и достаточных действий, направленных на легализацию спорного объекта как до начала строительства (реконструкции), так и во время ее проведения не представлено; в результате завершения обществом строительства приобретенного незавершенного объекта недвижимости 85% готовности создан объект общей площадью 25 423,80 кв.м., который значительно превышает площадь недостроенного объекта, приобретенного по сделке купли-продажи (площадь по внутреннему обмеру которого составляла 14 964 кв.м.).
Между тем судебная коллегия полагает, что судами двух инстанций оставлены без рассмотрения и оценки ряд обстоятельств и документов, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-О и от 27.09.2016 N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - постановление N 10/22).
Таким образом, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке. При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.
Поэтому в пункте 26 постановления N 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Однако, как верно отметили суды, в названном пункте постановления N 10/22 также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.
Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать злоупотреблению правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.
При этом разъяснение пункта 26 постановления N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления N 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и, по сути, введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.
На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления N 10/22 и пункта 3 статьи 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10.
Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ, утвержденного информационным письмом N 143 и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.
Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что согласно представленному техническому заключению о соответствии требованиям технического регламента, нормативным правилам, иным нормативным актам от 01.03.2018, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "А.С.-ТехПроект" возведенные строительные конструкции обследуемого здания выполнены согласно действующих нормативных документов и пригодны к дальнейшей эксплуатации.
Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 21.08.2018 N 20326, подготовленному ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области", нежилое здание главный корпус литера 32 общества "Техкомплекс", расположенное по адресу: Самарская область, Волжский р-н, участок, расположенный в 0,5 км западнее п. Смышляевка, участок б/н соответствует государственным санитарным нормам и правилам.
Экспертным заключением от 06.02.2018 N 01/18, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Алгоритм Безопасности", подтверждается, что объект соответствует требованиям пожарной безопасности.
В соответствии с аудиторским заключением от 16.10.2018 N 80, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Самарский экологический аудит", т.е. экологическим аудитом также подтверждается, что объект капитального строительства здания главного корпуса на момент проверки соответствует требованиям природоохранного законодательства и оказывает допустимое воздействие на окружающую природную среду.
Из аудиторского заключения следует, что в ходе аудита была проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза реконструкции здания главного корпуса литера 32, которая подтвердила, что объект соответствует государственным санитарным нормам и правилам:
СанПиН 2.1.4.1110-02 "2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.02.2002 и Санитарные правила СП 2.1.5.1059-01 "Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения";
СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.04.2003 N 34;
СанПиН 2.1.5.980-00. 2.1.5. Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод. Санитарные правила и нормы, утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 22.06.2000;
СП 3.5.3.3223-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.09.2014 N 58;
СанПиН 2.1.7.1322-03 2.1.7. Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 N 80.
Как пояснил представитель общества в суде кассационной инстанции, ранее общество в 2016 голу предприняло попытку узаконить спорный объект путем обращения в рамках дела N А55-28108/2016 с аналогичным иском в суд. Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017, в иске отказано по причине несоблюдения административной процедуры. В кассационном порядке судебные акты не оспорены.
После состоявшихся судебных актов общество в целях получения разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию обратилось с заявлениями в Министерство строительства Самарской области, по результатам рассмотрения которых ему отказано о выдаче разрешения на строительство и выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Так, в письме от 04.12.2018 N 3/5798 по результатам рассмотрения заявления о выдаче разрешения на строительство Министерство указало, что представленные документы подтверждают полную достройку здания, действующим законодательством не предусмотрена выдача разрешения на строительство завершенного строительством объекта капитального строительства, а в письме от 25.12.2018 N 3/6293 Министерство указало, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не может быть выдано, поскольку документы, указанные в пунктах 4, 6, 7, 8, 12 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), к заявлению не приложены; кроме того, в порядке межведомственного взаимодействия установлено, что заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов, государственной инспекцией строительного надзора Самарской области не выдавалось.
Из представленного в материалы дела технического паспорта от 18.03.2019 и копии технического заключения о соответствии требованиям технического регламента, правилам, иным нормативным актам и проектной документации объекта следует, что достройка здания произведена в 2011 году, при этом согласно пояснениям общества, увеличение площади до 25 423,80 кв.м. произошло не за счет того, что изменились параметры строительства или его технические характеристики относительно ранее приобретенного объекта незавершенного строительства, а за счет того, что под зенитными фонарями, расположенными на кровле, можно находится в теплое время года, поэтому главный инженер Глаженков И.Г., работающий в Самарском филиале ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" после достройки здания принял решение включить эту площадь в общую площадь здания, обозначив их в техпаспорте, как "технические помещения" с номерами комнат 93-98, расположенных на отметке +13,700 м и +19,600 м.
Таким образом, необходимо проверить осуществлялись ли обществом ранее меры на получение разрешения до строительства либо во время реконструкции.
При рассмотрении данной категории споров, с учетом требований пункта 13 статьи 12 ГК РФ, необходимо давать и правовую оценку действиям уполномоченного органа, который отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости признание на него права собственности возможно в случае, если единственным признаком у самовольно реконструированного объекта является разрешение на строительство и/или акт ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче таких разрешений отказано неправомерно, при этом сохранение такого объекта в реконструированном состоянии не нарушает прав и охраняемых законом интересов и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Однако судебные инстанции не приступили к надлежащей проверке как заявления общества по получению соответствующих разрешений, так и решения уполномоченного органа, которым отказано во вводе объекта в эксплуатацию; не проверили доводы общества о том, что общая площадь объекта изменена не вследствие внесения изменений в технические параметры здания, а включения площадей, расположенных на отметках +13,700 м и +19,600 м с учетом конструкции названного объекта.
Кроме этого, судами не принят во внимание состоявшийся в 2017 году между теми же лицами и по тем же основаниям, по тому же объекту спор по делу N А55-28108/2016, после рассмотрения которого обществу отказано в признании права собственности.
Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не оценивали представленные обществом "Техкомплекс" доказательства (экспертное заключение от 21.08.2018 N 20326, экспертное заключение от 06.02.2018 N 01/18, техническое заключение от 01.03.2018, аудиторское заключение от 16.10.2018 N 80), указав, что эти заключения могут признаваться в качестве допустимых доказательств только при условии положительного разрешения вопроса об установлении факта обращения в установленном порядке за получением разрешения на строительство до начала строительных работ.
Тем самым, судами не дана оценка выводам, содержащимся в указанных документах.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Пункт 5 статьи 71 АПК РФ предусматривает, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Таким образом, заключение внесудебной экспертизы может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ, и подлежит оценке вне зависимости от факта проведения судебной экспертизы по ходатайству участников процесса, следовательно, выводы судов о том, что представленные доказательства (заключения внесудебных экспертиз) не являются допустимыми доказательствами, не основаны на правильном толковании норм процессуального законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Из положений статей 1, 30, 31 ГрК РФ, статей 7, 85 ЗК РФ следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.
Как разъяснено в пункте 26 постановления N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные (в редакции статьи 222 ГК РФ, действовавшей до 01.09.2015) нарушения градостроительных и строительных норм и правил или нарушения градостроительных и строительных норм и правил (статья 222 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ), создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Признавая названные заключения недопустимыми доказательствами по изложенному выше основанию и одновременно не воспользовавшись правом в назначении судебной экспертизы, суды нарушили часть 1 статьи 82 АПК РФ, не обеспечив полноту и объективность при сборе и исследовании доказательств.
Указанный подход не позволил судам дать оценку наличия при возведении самовольной постройки существенных нарушений строительных норм и правил, в том числе неустранимых, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Правовые выводы относительно применения положений статьи 222 ГК РФ, изложены в том числе, и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 301-КГ18-25680, от 17.12.2019 N 306-ЭС19-15447, от 26.05.2020 N 306-ЭС19-19642.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно которому судам при подготовке дела к судебному разбирательству в каждом случае необходимо в целях единообразного толкования и применения норм проанализировать судебную практику применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Таким образом, судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм действующего законодательства и по неполно исследованным обстоятельствам дела, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное; необходимо установить предпринимались ли обществом меры к получению разрешения на строительство до начала либо в период строительства, проверить законность решения уполномоченного органа об отказе во вводе объекта в эксплуатацию, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы; на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, учитывая правовые подходы и разрешить правовую неопределенность в статусе возведенного объекта недвижимости с учетом того, что данный объект эксплуатируется с 2011 года.
Судебные расходы по кассационной жалобе подлежат распределению арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А55-457/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина
Судьи С.Ю. Муравьев
А.Ф. Фатхутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка