Дата принятия: 14 февраля 2020г.
Номер документа: Ф06-57730/2020, А55-31629/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2020 года Дело N А55-31629/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,
судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,
при участии представителей:
Рена Александра Николаевича - Гурылевой К.И. по доверенности от 13.12.2019 (до перерыва),
финансового управляющего Ерошкина Ивана Владимировича - Ермолаева Н.А. по доверенности от 10.02.2020 (после перерыва),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рена Александра Николаевича
на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019
по делу N А55-31629/2016
по заявлению финансового управляющего должника Ерошкина Ивана Владимировича к Рену Александру Николаевичу, Орловой Екатерине Станиславовне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Орлова Станислава Евгеньевича,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Орлова Станислава Евгеньевича финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки от 12.02.2017 по продаже Орловой Екатериной Станиславовной Рену Александру Николаевичу транспортного средства Infiniti ех25 белого цвета, 2011 года выпуска, VIN JN 1TDN J50U0570383, совершенную посредством агентского договора N 2901-2016 от 29.01.2017.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2019 заявление удовлетворено.
Признана недействительной сделка от 12.02.2017 по продаже Орловой Е.С. Рену А.Н. транспортного средства Infiniti ех25 белого цвета, 2011 года выпуска, VIN JN 1TDN J50U0570383, совершенную посредством агентского договора N 2901-2016 от 29.01.2017.
Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Орлова С.А. Реном А.Н. транспортного средства.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 определение суда первой инстанции от 19.11.2019 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Рен А.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель Рена А.Н. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, представитель финансового управляющего возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.
Судами установлено, что 12.02.2017 посредством агентского договора N 2901-2016 от 29.01.2017, заключенного с ООО "Спецавтозапчасть", Орлова Е.С. произвела отчуждение транспортного средства Infmiti ех25 белого цвета, 2011 года выпуска, VIN JN 1TDN J50U0570383 по договору купли-продажи N 5320 от 12.02.2017 Рену А.Н. по цене 120 000 руб.
Приходя к выводу о наличии оснований для признания указанной сделки недействительной, суды исходили из того, что договор купли-продажи заключен в период рассмотрения заявления о признании Орлова С.Е. несостоятельным, на момент его заключения у должника имелась непогашенная кредиторская задолженность. Приняв во внимание данные о стоимости аналогичных транспортных средств (от 1 180 000 руб. до 1 300 000 руб.), размещенные в сети Интернет, суды пришли к выводу о занижении стоимости транспортного средства в 10 раз.
Суды пришли к выводу о том, что проявляя обычную степень осмотрительности, Рен А.Н. должен был предпринять меры, направленные на проверку обстоятельств, обуславливающих низкую стоимость транспортного средства.
Указав, что Реном А.Н. в материалы дела не представлены доказательства оплаты спорного автомобиля, договор заключен с фактически недействующим юридическим лицом - ООО "Спецавтозапчасть" (03.02.2017 в отношении общества принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; 29.05.2017 общество исключено из ЕГРЮЛ), суды удовлетворили заявление финансового управляющего о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, истребовав имущество от ответчика в пользу должника в качестве последствий недействительности сделки. Довод должника о пропуске срока на оспаривание сделки судами отклонен.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.
При рассмотрении вопроса о том, должен ли был финансовый управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2017 Ерошкин И.В утвержден финансовым управляющим должника. Заявление о признании сделки недействительной финансовым управляющим подано в суд 07.02.2019. Суды, отказывая в применении срока давности, ограничились выводом о том, что финансовому управляющему стало известно о наличии оснований для признания сделки недействительной в октябре 2018 года. Между тем судами не исследовался вопрос фактической возможности конкурсного управляющего узнать об оспариваемой сделке.
Судами, названные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не проверялись и доводам заявителя жалобы правовая оценка не дана.
Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с действующим законодательством с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А55-31629/2016 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов
Судьи Е.В. Богданова
А.А. Минеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
