Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: Ф06-57722/2020, А55-10784/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N А55-10784/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019
по делу N А55-10784/2019
по исковому заявлению администрации городского округа Сызрань Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал", о взыскании 275 424 руб. 40 коп., в том числе: задолженности по договору N 43 аренды муниципального имущества от 29.04.2016 в размере 265 663 руб. 74 коп. за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 и пени в размере 9 760 руб. 66 коп. за период с 02.08.2018 по 25.01.2019,
УСТАНОВИЛ:
администрация городского округа Сызрань Самарской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал" (далее - ответчик, общество) о взыскании 275 424 руб. 40 коп., в том числе: задолженность по договору N 43 аренды муниципального имущества от 29.04.2016 в размере 265 663 руб. 74 коп. за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 и пени в размере 9 760 руб. 66 коп. за период с 02.08.2018 по 25.01.2019.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по указанному договору аренды.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 9 741 руб. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в части взыскания государственной пошлины в федеральный бюджет в размере 8 507 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.
Заявитель полагает, что суды незаконно взыскали с него государственную пошлину от заявленной суммы иска при частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд округа проверят правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность судебных актом в обжалуемой части по правилам главы 35 АПК РФ, кассационная коллегия не находит оснований для их отмены.
Суды установили, что требование в части взыскания задолженности по арендной плате обществом удовлетворены после обращения администрации с иском в суд, в связи с чем возложили обязанность по уплате государственной пошлины по делу на ответчика, взыскав ее в доход федерального бюджета.
При этом размер взысканной с ответчика госпошлины (8 507 руб.) рассчитан судом пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом включения в них суммы оплаченного после обращения истца в суд с рассматриваемым иском долга (265 663 руб. 74 коп.) и частично удовлетворенного требования истца о взыскании неустойки (9 741 руб.).
В силу требований части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (заявленная ко взысканию денежная сумма добровольно уплачена ответчиком истцу), что расценивается как судебный акт принятый в пользу истца.
Соответствующее разъяснение содержится в пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Суды правильно применили указанные нормы процессуального права и обоснованно отнесли обязанность по уплате государственной пошлины на ответчика.
Вопреки доводам кассационной жалобы принятие судебного акта не в пользу истца, в рассматриваемом случае не может быть расценено как освобождающее ответчика от бремени несения судебных расходов в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов, понесенных истцом, на ответчика, независимо от того, прекращено ли производство по делу вследствие реализации истцом права на отказ от иска либо если в удовлетворении его требований отказано.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А55-10784/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Н. Смоленский
Судьи Н.Н. Королёва
Э.Р. Галиуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
