Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: Ф06-57721/2020, А55-33001/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N А55-33001/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,
при участии представителя:
истца - Ивашура Е.В., доверенность от 17.11.2018,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ТЕВИС"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019
по делу N А55-33001/2018
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" (ИНН 6321145344 ОГРН 1056320004300) к акционерному обществу "ТЕВИС" (ИНН 6320000561 ОГРН 1026301976601) о взыскании денежных средств в размере 671 640,36 руб., третьи лица: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Администрации г.о. Тольятти, Государственная жилищная инспекция Самарской области,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" (далее - ООО "МАИ+3Н", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Тевис" (далее - АО "Тевис", ответчик) о взыскании 671 640,36 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Государственная жилищная инспекция Самарской области, Администрация городского округа Тольятти.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, исковые требования ООО "МАИ+3Н" удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, АО "Тевис" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
ООО "МАИ+3Н" в возражении на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Администрация городского округа Тольятти в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы поддержал и просила отменить принятые по делу судебные акты.
Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, между АО "Тевис" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "МАИ+3Н" (абонент) был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.06.2010 N 351т, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, в том числе для нужд горячего водоснабжения объектов абонента (многоквартирные жилые дома), а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.
Объектами поставки тепловой энергии являлись многоквартирные жилые дома по адресам: г. Тольятти, ул. Степана Разина, 7, 80, 88; ул. Революционная, 16, ул. Фрунзе, 6Б, 6Д; ул. Юбилейная, 37, находящиеся в управлении ответчика.
В период с августа по октябрь 2015 года ответчик оказал истцу услуги по подаче через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде и теплоноситель, в том числе для нужд горячего водоснабжения объектов истца, на оплату которых выставил счета-фактуры, которые были оплачены истцом в полном объеме.
По мнению истца, в указанный период ответчик неправомерно выставил к оплате, а истец оплатил счета-фактуры, в которых стоимость коммунального ресурса определена без применения норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды, тем самым завысив сумму за потребленный коммунальный ресурс. В этой связи на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде излишне начисленных и уплаченных сумм в размере 671 640,36 руб. за подачу через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде и теплоноситель, в том числе для нужд горячего водоснабжения, согласно приложенному расчету.
Отказ ответчика в возврате указанных денежных средств, несмотря на направленную в его адрес претензию от 23.08.2018, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и установив, что поскольку независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения, а также независимо от периода количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, должно было определяться по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, тогда как ответчиком применялся иной, не соответствующий указанному порядку способ расчета, то на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в спорной сумме.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
В данном случае, поскольку подача потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).
В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.
Суд округа соглашается с выводами судов, которые соответствуют правовым позициям, изложенным в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 N АКПИ17-943, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 по делу N 305-ЭС17-8232
Как верно указано судами, наличие не оспоренного условия договора об определении объемов потребления по показаниям приборов учета (без учета норматива на подогрев) не указывает на их безусловное применение и не свидетельствует о правильности расчета, произведенного ответчиком, поскольку условия договоров, противоречащие закону и иным нормативным правовым актам, являются ничтожными.
Доводы ответчика о том, что управляющая организация принимала как верный спорный порядок расчета, соглашалась с ним, добровольно оплачивала в спорный период в пользу ОАО "Тевис" объемы тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, рассчитанные исходя из показаний приборов учета, не лишают ее права на перерасчет, произведенный с применением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и на предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности.
Доводы кассационной жалобы о недопустимости применения судами при разрешении спорных правоотношений положений о неосновательном обогащении основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права, что нашло свое отражение и получило оценку в решении и постановлении судов первой и апелляционной инстанций. Данная позиция ответчика противоречит содержанию статьи 1103 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".
Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А55-33001/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Э.Т. Сибгатуллин
Н.А. Тюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
