Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2020 года №Ф06-57706/2020, А55-20584/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N А55-20584/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Хакимова И.А., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ЭКС", Самарская область, г.Тольятти - Савиной А.В., доверенность от 22.05.2019, Марковой О.Г., доверенность от 21.12.2019,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, Самарская область, г.Тольятти - Быкова В.С., доверенность от 17.09.2019,
Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара - Быкова В.С., доверенность от 29.08.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ЭКС" Бессонова О.В.
на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019
по делу N А55-20584/2018
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ЭКС", Самарская область, г.Тольятти к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, Самарская область, г.Тольятти, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, о признании недействительным решения от 29.12.2017 N 08-37/38,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ЭКС" (далее - заявитель, ООО "ТК "ЭКС", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 08-37/38 от 29.12.2017.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2018 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2019 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.
28.05.2019 заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019 заявление ООО "ТК "ЭКС" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019 оставлено без движения.
Общество не согласилось с указанными судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе.
В кассационной жалобе заявитель указал, что после вынесения судебного акта от 13.12.2018 ООО "ТК "ЭКС" стало известно, что по сделке с ООО "ТК "ЭКС" НДС уплачен ООО "ЭКС АВТО" в ходе конкурсного производства в сумме 7 418 116, 90 руб. А, следовательно, налоговая выгода в сумме 7 418 116, 90 руб. ООО "ТК ЭКС" является обоснованной, так как в том числе источник для возмещения НДС в бюджете сформирован.
Факт уплаты налога является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии предмета взыскания по налоговой проверке, в связи с отсутствием необоснованной налоговой выгоды у ООО "ТК ЭКС".
Сам налоговый орган признает факт уплаты НДС в бюджет контрагентом главным основанием для отказа в применении налогового вычета заявителю.
В данном же случае нарушения (то есть неуплата НДС в бюджет) со стороны контрагента отсутствуют. При отсутствии недоимки у налогового органа отсутствует право ее взыскивать.
Таким образом, уплата НДС контрагентом по сделке с заявителем имеет существенное значение для рассмотрения дела.
Согласно материалов дела N А50-5271/2015, полученного ООО "ТК ЭКС" 11.03.2019 от предыдущего директора ООО "ЭКС АВТО" Ярушина А.И., НДС в сумме 7723795, 00 руб., который был начислен ООО "ЭКС АВТО" по сделке с ООО "ТК "ЭКС", уплачен ООО "ЭКС АВТО" в ходе конкурсного производства до 01.12.2018 в сумме 7418116, 90 руб., задолженность составляет 305 678, 10 руб. Данные обстоятельства об уплате НДС в бюджет по сделке с ООО "ТК ЭКС" указаны конкурсным управляющим ООО "ЭКС АВТО" в своем отзыве на стр. 27 и дополнительных пояснениях на стр. 2 и 3 банкротного дела ООО "ЭКС АВТО" (обособленный спор по заявлению налогового органа). Также данные обстоятельства подтвердил позднее в своем письме от 05.04.2019 и сам конкурсный управляющий ООО "ЭКС АВТО" Булатова М.А. Предоставить копии документов, подтверждающие данные, содержащие информацию о налоговых платежах, конкурсный управляющий отказался в связи с тем, что ООО "ТК "ЭКС" является третьим лицом, пояснив, что представит все соответствующие доказательства в суд по запросу последнего.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель инспекции, управления в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Заявленное обществом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению, так как сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Документы, представленные заявителем, подлежат возврату.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества, инспекции, управления, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к нижеследующим выводам.
В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Пленум ВАС РФ в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В пункте 5 Постановления N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу является тот факт, что заявителем 11.03.2019 от предыдущего директора ООО "ЭКС АВТО" Ярушина А.И. получены документы, свидетельствующие о том, что НДС в сумме 7 723 795 руб., который был начислен ООО "ЭКС АВТО" по сделке с ООО "ТК "ЭКС", был уплачен в ходе конкурсного производства до 01.12.2018 в сумме 7 418 116,90 рублей, задолженность составляет 305 678,10 рублей. Данные обстоятельства подтвердил сам конкурсный управляющий ООО "ЭКС АВТО" в письме от 05.04.2019.
Заявитель указывает, что при отсутствии недоимки по НДС у контрагента налоговый орган не вправе ее взыскивать с заявителя.
Между тем, судом первой инстанции решение по настоящему делу принято 13.12.2018 и вступило в силу 09.04.2019, то есть до вступления решения суда в законную силу заявитель знал об указанных обстоятельствах и вправе был заявить о них в суде апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, заявитель при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции заявлял довод об уплате спорного НДС контрагентом ООО "ЭКС АВТО" в ходе конкурсного производства.
При этом документы, содержание сведения об уплате НДС контрагентом заявителя, были представлены заявителем в суд апелляционной инстанции и были возвращены судом в связи с отклонением ходатайства о приобщении их к материалам дела.
Кроме того, заявитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции приводил довод о недоказанности налоговым органом факта неуплаты НДС в бюджет контрагентом ООО "ЭКС АВТО" и данный довод был правомерно отклонен судом первой инстанции.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ООО "ТК "ЭКС" в своем заявлении от 28.05.2019 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, были известны ему в ходе рассмотрения настоящего дела.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили не только из одного факта неуплаты налога контрагентом, а из установленной налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды.
При рассмотрении дела судами установлено движение денежных средств от Ярушина Ивана Алексеевича, учредителя ООО "ТК "ЭКС", через цепочку финансово взаимозависимых и подконтрольных организаций своему отцу, Ярушину Алексею Ивановичу - учредителю и директору ООО "ЭКС АВТО", что подтверждает финансовую взаимозависимость, подконтрольность и согласованность заключенной между сторонами финансово-хозяйственной сделки.
Налоговым органом в результате анализа документов и информации, полученных в ходе выездной налоговой проверки, установлены: согласованность, подконтрольность и взаимозависимость действий ООО ТК "ЭКС" и ООО "ЭКС АВТО", ООО "Держава", ООО "АВТО-ГРАНТ", которые участвовали в цепочке движения денежных средств и возврата денежных средств ООО ТК "ЭКС".
Также суды учитывали, что доводы о нереальности сделки подтверждаются следующими обстоятельствами, а именно: транспортные средства размещались по тому же адресу: г. Пермь, ул. Елькина, 14. Адрес регистрации ООО "ЭКС АВТО"; транспортные средства продолжали использоваться ООО "ЭКС АВТО" по договорам транспортно-экспедиционных услуг; ООО "ЭКС АВТО" не предоставило документы по взаимоотношениям с ООО "ТК "ЭКС", не подтвердило факт реализации транспортных средств в адрес ООО "ТК "ЭКС".
Налоговым органом установлен формальный документооборот с привлечением в цепочки недобросовестных контрагентов в целях получения налоговой выгоды в виде неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС.
Суды пришли к выводу о том, что заявитель не мог не предполагать о неплатежеспособности своего контрагента.
Данный вывод о согласованности действий заявителя и его контрагентов по получению необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота подтверждается тем фактом, что векселя на сумму 46 799 000 руб., как указано, ранее были получены ООО "ТК ЭКС" 24.07.2015 (пятница) и затем 27.07.2015 (понедельник) ООО "ЭКС АВТО" в его адрес были выставлены корректирующие счета-фактуры на сумму 45 363 200 руб. и произведена оплата путем передачи названных векселей в тот же день. Этот вывод подтверждается также показаниями свидетелей.
С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что ООО "ТК "ЭКС" получена необоснованная налоговая выгода по сделке от приобретения имущества от взаимозависимой, подконтрольной организации ООО "ЭКС АВТО".
Поскольку основанием начисления спорного налога являлось именно создание налоговой схемы через цепочку финансово взаимозависимых и подконтрольных организаций, направленной на необоснованное получение налогового вычета по НДС, то факт возможной последующей уплаты суммы НДС в рамках дела о банкротстве не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела в первой инстанции заявителем уже заявлялись ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЭКС АВТО", в лице конкурсного управляющего Булатовой Марии Анатольевны, и инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми для установления факта уплаты в бюджет НДС контрагентом ООО "ЭКС АВТО". Данные ходатайства были оставлены судом без удовлетворения со ссылкой на злоупотребление процессуальным правом и необоснованность ходатайств. Суды вышестоящих инстанций не усмотрели процессуальных нарушений при рассмотрении указанных ходатайств.
С учетом вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы заявителя, не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А55-20584/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин
Судьи И.А.Хакимов
Л.Ф. Хабибуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка