Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: Ф06-57705/2020, А12-10729/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N А12-10729/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
при участии представителя:
истца - Белой Ю.И., доверенность от 23.01.2019,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПромГидроРус"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019
по делу N А12-10729/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специальные сварные металлоконструкции" (ОГРН 1063459054834) к закрытому акционерному обществу "ПромГидроРус" (ОГРН 1117746543518) о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Специальные сварные металлоконструкции" (далее - ООО "ССМ", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "ПромГидроРус" (далее - ЗАО "ПромГидроРус", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения 1 этапа работ по Шлюзу 14 по договору подряда от 02.03.2018 N 17707516988170000650/ПГР-ССМ-02-260218 за период с 02.10.2018 по 14.06.2019 в размере 28 672 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 123 240 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "ПромГидроРус" в пользу ООО "ССМ" взыскана неустойка за просрочку выполнения 1 этапа работ по Шлюзу 14 по договору подряда от 02.03.2018 N 17707516988170000650/ПГР-ССМ-02-260218 за период с 02.10.2018 по 14.06.2019 в размере 10 374 964 руб. 89 коп., а также 44 600 руб. 56 коп. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине; отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "ПромГидроРус", в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Более подробно доводы заявителя изложены в жалобе.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
ООО "ССМ" представлен отзыв, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 06.02.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при участии представителей истца и ответчика объявлялся перерыв до 13 час. 50 мин. 13.02.2020.
После перерыва в судебном заседании обеспечена явка представителя ООО "ССМ".
В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель истца возражал против доводов ответчика, указав на то, что позиция заявителя направлена исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, кассационная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 02.03.2018 был заключен договор подряда N 17707516988170000650/ПГР-ССМ-02-260218 на выполнение работ по объекту: "Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидротехнических сооружений водных путей Волжского бассейна. Шлюзы N 13-16 Городецкого гидроузла. Привод верхних рабочих ворот (ВРВ). Нижние двустворчатые ворота (НДВ). Реконструкция" (далее - Договор).
Дополнительным соглашением от 11.05.2018 N 1 уточнены юридические адреса и банковские реквизиты сторон.
Подписание данного Договора с ответчиком произведено истцом в рамках выполнения им принятых на себя обязательств по государственному контракту, о чем указано в пункте 2.4 Договора. Идентификатор государственного контракта - 17707516988170000650. В статье 1 Договора указано, что Застройщиком по объекту на котором производятся работы является Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волжского бассейна".
Согласно пункту 2.1 договора подрядчик по поручению заказчика обязуется на свой риск выполнить собственными и/или привлеченными силами работы на Объекте: "Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидротехнических сооружений водных путей Волжского бассейна. Шлюзы N 13-16 Городецкого гидроузла. Привод верхних рабочих ворот (ВРВ). Нижние двустворчатые ворота (НДВ). Реконструкция", в соответствии с условиями Договора и своевременно сдать результаты Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях настоящего Договора.
Общая стоимость работ по договору (цена договора) составляет 112 000 000 руб. (пункт 8.1 договора и Приложения N 2 к договору "Протокола соглашения о договорной цене").
Согласно пункту 8.2 договора источником оплаты Работ по договору подряда являются средства Федерального бюджета.
Порядок и условия платежей по Договору определены в статье 9 договора.
Согласно пункту 10.2 договора сроки начала и окончания работ, а также промежуточные сроки выполнения отдельных видов (этапов) работ установлены Календарным планом выполнения работ (Приложение N 3 к Договору).
В обоснование иска, указано на то, что ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, допущено нарушение условий договора в части сроков выполнения работ по 1 этапу работ по Шлюзу N 14.
Календарным планом выполнения работ (Приложение N 3 к Договору) 1 этапа работ предусмотрено: Изготовление, проведение заводских приемо-сдаточных испытаний и поставка (доставка) оборудования включает в себя:
- гидросистем верхних рабочих ворот шлюзов N 14;
- электроснабжения гидроприводов верхних рабочих ворот шлюзов N 14;
- системы управления гидроприводами верхних рабочих ворот шлюзов N 14;
- синхронно-следящей системы верхних голов шлюзов N 14;
- электрооборудования механизмов приводов основных двустворчатых ворот нижних голов шлюзов N 14;
- электрообогрева ворот основных двустворчатых нижних голов шлюзов N 14;
В соответствии с Календарным планом выполнения работ определено: начало работ с 10.04.2018, окончание работ - 30.09.2018.
Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом по спорному договору произведена оплата в размере 97 970 046 руб. 40 коп.
Письмом от 31.10.2018 исх. N 3110/155-18 подрядчик уведомил заказчика о графике заводских испытаний и поставке продукции, изготавливаемой по договору.
Согласно представленному графику проведение заводских испытаний комплекта оборудования для шлюза N 14 состоится в Сербии - (23-24).11.2018, доставка указанной продукции на Городецкий узел - (03-04).12.2018.
Подрядчиком в нарушение установленных сроков выполнения 1 этапа работ (Шлюз N 14) произведена поставка оборудования на Шлюз N 14 не в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2.3 Договора поставка оборудования в соответствии с расчетом цены (Приложение N 4 к Договору), оформляется накладными по форме ТОРГ-12 или Актами КС-2, КС-3 и счетами-фактурами.
В соответствии с представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 25.12.2018 N 1, подписанным представителями сторон, ответчиком поставлено оборудование на сумму 46 327 896 руб. 14 коп.
Истцом не представлено доказательств исполнения остальных обязательств, принятых на себя ответчиком по договору.
На основании пунктов 11.3.7, 16.1 договора в адрес подрядчика 24.05.2019 заказчиком направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения условий договора. Указанное уведомление получено ответчиком 04.06.2019, следовательно, договор считается расторгнутым с 14.06.2019.
Согласно пункту 20.2 договора при нарушении подрядчиком договорных обязательств заказчик вправе взыскать с подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, в том числе, сроков по отдельным этапам, установленных Календарным планом выполнения работ (Приложение N 3 к договору), неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки в срок указанный в требовании.
Руководствуясь указанным условием договора, истец начислил неустойку в размере 28 672 000 руб. за период с 02.10.2018 по 14.06.2019 (112 000 000 руб. х 256 дней х 0,1%).
Требования об оплате неустойки в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора, календарный план выполнения работ, являющийся неотъемлемой частью договора, суд первой инстанции установил факт нарушения подрядчиком сроков выполнения первого этапа работ по договору.
В соответствии с абзацами четвертым и пятым пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником в порядке пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, рассматривая споры о привлечении одной из сторон договора к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ею обязательства, в силу статей 404 - 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан проверит наличие или отсутствие вины другой стороны договора. В случае установления вины второй стороны суд обязан применить последствия, предусмотренные вышеназванными нормами, уменьшив размер ответственности должника или освободив его от ответственности.
Положения статьи 404, пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.
Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
Из материалов дела усматривается, что самим заказчиком допускались просрочки в исполнении встречных обязательств, содействие надлежащим образом не оказывалось, что влечет применение статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду наличия вины двух сторон в выполнении работ с просрочкой.
Факт наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказан.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Расчет неустойки произведен истцом за период с 02.10.2018 по 14.06.2019 на основании пункта 20.2 договора.
Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, указал, что неустойка за просрочку исполнения обязательства, исполняемого по частям, не может исчисляться от цены всего договора в целом. Такая неустойка должна исчисляться только от стоимости тех частей, в отношении которых была допущена просрочка, и расчет должен быть заявлен исходя из стоимости конкретных работ.
Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.
С учетом факта и сроков частичного исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств в виде поставки оборудования согласно акту от 25.12.2018 N 1, суд произвел перерасчет неустойки, в соответствии с которым за спорный период ее размер составил - 20 749 929 руб. 77 коп., не усмотрев при этом правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав необходимым применение положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой уменьшил сумму начисленной заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения первого этапа работ в два раза.
Довод ответчика о том, что спорный договор не содержит обязанности подрядчика по передаче оборудования заказчику в рамках 1 этапа работ, обоснованно отклонен судом как противоречащий условиям заключенного договора подряда (пункт 2.3.3 договора).
Факт передачи (поставка) оборудования установлен судом на сумму 46 327 896 руб. 14 коп., о чем свидетельствуют подписанные между сторонами соответствующие документы.
По мнению ответчика, пункт 4.2 договора предоставляет ответчику право на передачу первичных учетных документов только по электронной почте без возложения на него обязанности по передаче оригиналов таких документов.
Суд, отклоняя довод ответчика о направлении в адрес истца первичных учетных документов на оставшийся объем оборудования и материалов в качестве доказательства выполнения условий договора, учел следующее.
Стороны согласовали возможность направления посредством электронной почты только "уведомлений, которые должны быть выданы и которые выдаются Подрядчиком". Первичная учетная документация: накладные по форме ТОРГ-12, Акты КС-2, КС-3, подлежащая подписанию двумя сторонами сделки, не может рассматриваться и признаваться в качестве уведомлений.
Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт исполнения им своих обязательств на оставшийся объем поставки, а также направления данных документов в адрес истца.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ и возложении на ответчика ответственности подрядчика за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, с учетом ранее сделанного вывода о наличии обоюдной вины истца и ответчика в просрочке исполнения по договору.
Согласно пункту 8.6 договора подрядчик до подписания договора знакомится с проектной и рабочей документацией и не имеет замечаний, влияющих на стоимость работ. Таким образом ответчик, подписывая договор, подтвердил ознакомление с рабочей документацией до подписания договора.
После подписания договора данная документация была направлена истцом ответчику посредством электронной почты.
Согласно пункту 3.2 договора подряда рабочая документация утвержденная к производству работ в полном объеме передается в одном экземпляре подрядчику в течении 30 рабочих дней с даты подписания договора.
В соответствии с пунктом 4.2 договора подряда все свидетельства, уведомления или письменные распоряжения, которые должны быть выданы и которые выдаются подрядчику заказчиком или представителем заказчика, а также все уведомления, которые должны быть выданы и которые выдаются подрядчиком, должны вручаться из рук в руки под расписку о получении курьером или высылаться по электронной почте на адрес konoplev@proragidrorus.ru либо экспресс почтой. Адреса получателей соответствуют адресам сторон по договору, указанным в договоре.
Ответчиком не оспорен факт того, что он получил в электронном виде на электронный адрес konoplev@proragidrorus.ru рабочую документацию.
После официального обращения ответчика (письмо от 30.07.2018 N 3007/82-18) рабочая документация с оригинальным штампом "В производство работ" была передана ответчику - 31.08.2018.
Судом учтено, что ранее ответчик не обращался к истцу с требованием о предоставлении оригинала рабочей документации. Доказательств обратного не представлено по делу.
В связи с изложенным кассационная инстанция считает, что частичное удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального права, в частности статьи 333, 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы жалобы, в том числе относительно размера взысканной неустойки, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не установлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А12-10729/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.З. Желаева
Судьи Э.Г. Гильманова
М.М. Сабиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
