Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: Ф06-57680/2020, А55-32282/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N А55-32282/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Коноплевой В.А., Моисеева М.В.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "ПРОФлекс" - Емельянова В.П., доверенность от 09.01.2020,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом Маслосырзавод "Кошкинский" Шалыгина Александра Владимировича
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019
по делу N А55-32282/2018
по требованию общества с ограниченной ответственностью "ПРОФлекс" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Маслосырзавод "Кошкинский", Самарская область, Кошкинский район, с. Кошки (ИНН 6374003181),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество Маслосырзавод "Кошкинский" (далее - АО МСЗ "Кошкинский") обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и введение в отношении него конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО МСЗ "Кошкинский".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019 АО МСЗ "Кошкинский" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Шалыгин Александр Владимирович.
Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФлекс" (далее - ООО "ПРОФлекс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требование в размере 976 217, 87 руб.
ООО "ПРОФлекс" представило уточнение требований, которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2019 по делу N А55-32282/2018 требование ООО "ПРОФлекс" на сумму 976 217, 87 руб. основного долга, 84 549, 62 руб. неустойки, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника АО МСЗ "Кошкинский", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2019 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции:
Признать требование ООО "ПРОФлекс" на сумму 976 217, 87 руб. основного долга, 84 549, 62 руб. неустойки обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества Маслосырзавод "Кошкинский".
В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2019 по делу N А55-32282/2018 оставлено без изменения.
Конкурсный управляющий Шалыгин Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, определение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2019 оставить в силе.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Признавая требования ООО "ПРОФлекс" обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что датой закрытия реестра требований кредиторов является 09.04.2019, заявление о включении в реестр требований кредиторов должника подано через систему "Мой Арбитр" 10.04.2019.
Доводы заявителя о том, что требования о включении в реестр направлены через систему "МойАрбитр" 09.04.2019, отклонены ввиду несоответствия требованиям к подаче документов, судом первой инстанции не приняты с указанием на то, заявитель не был лишен возможности подать данное требование заблаговременно, а не в последний день срока.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, касающимися оснований для отнесения требований кредитора к требованиям подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не согласился; счел, что требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с очередностью погашения в составе третьей очереди.
Суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.
Судом апелляционной инстанции установлено, что последний день двухмесячного срока на включение в реестр требований кредиторов должника приходится на 09.04.2019, требование ООО "ПРОФлекс" о включении в реестр требований кредиторов должника поступило в систему подачи документов 09.04.2019 в 22:20 (МСК); в приеме заявления было отказано ввиду того, что количество документов, указанных в приложении не соответствует количеству прикрепленных файлов, так как каждый документ, указанный в приложении должен быть отсканирован отдельным файлом; 10.04.2019 указанные недостатки были устранены заявителем и заявление отражено как принятое.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр". При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание незначительность срока (один день) который, по мнению заявителя кассационной жалобы, кредитор пропустил при обращении с требованием о включении в реестр, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что требования кредитора подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, основания для непринятия которой, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А55-32282/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Г. Иванова
Судьи М.В. Коноплева
В.А. Моисеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
