Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2020 года №Ф06-57675/2020, А72-6951/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N А72-6951/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Гильмутдинова В.Р., Конопатова В.В.,
при участии представителей:
Айнетдинова Алимжана Адльзановича - Яманчевой Т.В., доверенность от 11.11.2019; Старушонкова Р.Г., доверенность от 01.10.2019,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Айнетдинова Алимжана Адльзановича
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019
по делу N А72-6951/2017
по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего Айнетдинова Алимжана Адльзановича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Губермана Якова Алексеевича,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2017 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Сеть" о признании гражданина Губермана Якова Алексеевича (далее - Губерман Я.А., должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Айнетдинов Алимжан Адльзанович; решением суда от 02.07.2018 Губерман Я.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Айнетдинов А.А.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.
28 марта 2019 года Губерман Я.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Айнетдинова А.А., выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника по описи от 19.09.2018.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, заявление Губермана Я.А. удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, арбитражный управляющий Айнетдинов А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.09.2019 и постановление апелляционного суда от 18.11.2019 отменить; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Губерманом Я.А. требования.
По мнению заявителя жалобы, утрата спорного имущества должника (доли участия в уставном капитале ООО "Солнышко" и ООО "ПОТОК") было обусловлено исключительно недобросовестными действиями самого должника.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители арбитражного управляющего Айнетдинова А.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина в отношении Губермана Я.А. финансовым управляющим Айнетдиновым А.А. было выявлено и включено в опись имущества должника от 19.09.2018 следующее имущество (имущественные права):
? доля в уставном капитале ООО "Солнышко" в размере 100 %, номинальной стоимостью 106 250 руб.;
? доля в уставном капитале ООО "ПОТОК" в размере 49 %, номинальной стоимостью 4900 руб.
Финансовым управляющим Айнетдиновым А.А. 19.11.2018 принято решение об оценке указанного имущества (имущественных прав) должника, в соответствии с которой стоимость доли должника в уставном капитале ООО "Солнышко" в размере 100 % составила 10 000 руб., стоимость доли должника в уставном капитале ООО "ПОТОК" в размере 49 % ? 4900 руб.; разработано Положения о порядке, об условиях и сроках его реализации.
Определением суда от 18.03.2019 в удовлетворении заявление финансового управляющего Айнетдинова А.А. об утверждении Положения о порядке, об условиях, о сроках реализации и об установлении начальной продажной цены указанного имущества должника было отказано по причине его отсутствия.
При этом суд исходил из того, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "ПОТОК" по состоянию на 11.03.2019 не усматривается наличие доли в уставном капитале данного общества у Губермана Я.А.; согласно содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Солнышко" сведениям данное общество 04.10.2018 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Губерман Я.А., полагая, что утрата им прав в отношении указанного имущества явилась следствием непринятия арбитражным управляющим мер по обеспечению его сохранности, обратился в суд с заявлением о признании действий (бездействия) финансового управляющего Айнетдинова А.А. незаконными.
Возражая против заявленных должником требований, арбитражный управляющий Айнетдинов А.А. указывал на то, что исключение ООО "Солнышко" из ЕГРЮЛ было связаны исключительно с недобросовестными действиями самого должника Губермана Я.А., который, будучи руководителем общества, не исполнял возложенные на него обязанности; исключение Губермана Я.А. из состава участников ООО "ПОТОК" также связано с недобросовестными действиями должника Губермана Я.А., не оплатившего долю в уставном капитале указанного общества; им же, напротив, были предприняты все необходимые меры, направленные на обеспечение сохранности указанного имущества (имущественных прав), в частности, по своевременному информированию регистрирующего органа о введении в отношении Губермана Я.А. процедуры банкротства.
Удовлетворяя жалобу должника на действия (бездействие) финансового управляющего, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и руководствуясь статьями 20.3, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришли к выводу о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества (имущественных прав) Губермана Я.А.
Суды исходили из информированности финансового управляющего с ноября 2017 года о наличии у должника имущества (имущественных прав) в виде долей в уставном капитале ООО "ПОТОК" и ООО "Солнышко" и непринятия им должных (стандартных) мер к обеспечению его сохранности, в том числе, в порядке обращения с ходатайством о запрете регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении указанных долей в уставном капитале хозяйственных обществ.
Доводы финансового управляющего о недобросовестности действий (бездействия) самого должника, послуживших, по его мнению, причиной как исключения ООО "Солнышко" из ЕГРЮЛ, так и исключения должника из состава участников ООО "ПОТОК", судами были отклонены с указанием на то, что соответствующие события произошли в период после введения в отношения должника процедуры реализации имущества гражданина, когда все права в отношении имущества должника осуществляет и, соответственно, несет обязанность по обеспечению его сохранности ? финансовый управляющий.
При этом в отношении исключенного из ЕГРЮЛ общества "Солнышко", доля в уставном капитале которого в размере 100 % принадлежала должнику, судами было отмечено наличие у него дебиторской задолженности ? права требования к ООО "Светлон" в сумме 3 460 730,80 руб., подтвержденной вступившим в законную силу определением суда от 11.11.2015 по делу N А72-11207/2015.
В части, касающейся исключения Губермана Я.А. из состава участников ООО "ПОТОК" по причине неоплаты доли в уставном капитале общества, судами указано на участие должника 02.05.2017 в общем собрании учредителей указанного общества и в принятии на нем решений, при том, что в соответствии с уставом общества соответствующими полномочиями обладают лишь участники, оплатившие свою долю в уставном капитале общества, и на не опровержение соответствующих доводов, приводимых должником.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве гражданам, представителям учредителей (участников) должника, представителям собственника имущества должника ? унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.
По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных либо неразумных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего в рамках дела о банкротстве гражданина определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия временного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.
Абзацем вторым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.
С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину (пункты 5, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства и установив несоответствие обжалуемого бездействия арбитражного управляющего Айнетдинова А.А. требованиям Закона о банкротстве, критериям добросовестности и разумности, нарушение им прав и законных интересов заявителя (должника), арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы должника.
Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А72-6951/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Богданова
Судьи В.Р. Гильмутдинов
В.В. Конопатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка