Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: Ф06-57668/2020, А55-32978/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N А55-32978/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,
при участии представителя:
истца - Корнеевой Э.Н., доверенность от 11.05.2018,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк "Приоритет"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019
по делу N А55-32978/2018
по исковому заявлению открытого акционерного общества Банк "Приоритет" к индивидуальному предпринимателю Мещанкиной Ирине Владимировне о взыскании 482 743 руб. 83 коп., третьи лица: Кутукова Наталья Дмитриевна; управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество Банк "Приоритет" (далее - ОАО Банк "Приоритет", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мещанкиной Ирине Владимировне (далее - ИП Мещанкина И.В., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 08.08.2014 за период с 2016 года по 2017 год в размере (с учетом уточнения) 468 925 руб. 89 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019, исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Мещанкиной Ирины Владимировны в пользу открытого акционерного общества Банк "Приоритет" взыскано 77 925 руб. 89 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.
Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.
Заявитель полагает, что запись о восстановлении права собственности Кутуковой Н.Д. на спорный объект внесена 13.07.2017, до этой даты Банк правомерно владел, пользовался и распоряжался недвижимым имуществом, являясь его собственником.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Как следует из материалов дела, между ОАО Банк "Приоритет" (арендодатель) и ИП Мещанкиной И.В. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 08.08.2014.
По заключенному договору истец предоставил ответчику в аренду нежилое помещение площадью 156,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 66.
Согласно акту приема-передачи от 08.08.2014 истец передал ответчику нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Самара, ул. Молодогвардейская, д. 66.
В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды за передаваемый в аренду объект недвижимости арендатором вносится ежемесячно не позднее 30 числа текущего месяца на счет арендодателя арендная плата, из расчета 500 руб. (в том числе НДС 18%) за 1 кв.м и которая составляет 78 200 руб. (Семьдесят восемь тысяч двести рублей) 81 коп., в том числе НДС 18% - 11 928 руб. (Одиннадцать тысяч девятьсот двадцать восемь рублей).
В установленные условиями договора сроки ответчиком не произведен платеж за аренду помещения, сумма задолженности за аренду составляет 391 000 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования в части, судебные инстанции, сославшись на положения статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", с учетом решения Самарского районного суда г. Самары по делу N 2-2063/16, пришли к выводу о неправомерности требований истца в части взыскания арендной платы.
При этом на основании пункта 4.3 договора, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленных в дело сведений об оплаченной истцом электроэнергии взыскали в пользу истца задолженность ответчика по коммунальным платежам в размере 77 925 руб. 89 коп.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не должны приниматься судом во внимание.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11, в сферу материальных интересов арендатора, состоящего в обязательственных отношениях по поводу аренды, не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодателем предоставлено имущество в аренду.
Само по себе отсутствие права на имущество, переданное по договору аренды, не исключает обязательств арендатора по оплате использования такого имущества.
Как следует из материалов дела, на момент заключения договора аренды и в период его исполнения правопритязаний на спорный объект недвижимости у истца не имелось.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия решения необходимо совершение процессуальных действий, не отнесенных к компетенции суда кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить характер спорных правоотношений, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом предмета и основания заявленных исковых требований, и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А55-32978/2018 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин
Судьи Н.Н. Королева
И.Н. Смоленский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
