Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2020 года №Ф06-57664/2020, А57-3796/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N А57-3796/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Закировой И.Ш.,
судей Кормакова Г.А., Савкиной М.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трест "Волгодонгидрострой" и арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Плавстройотряд" Спирякина Сергея Александровича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2019 определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019
по делу N А57-3796/2018
по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Плавстройотряд" о взыскании суммы ущерба, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в размере 1 872 000 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области (далее - Управление Росприроднадзора по Саратовской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Плавстройотряд" (далее - ООО "Плавстройотряд", ответчик) о взыскании суммы ущерба, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в размере 1 872 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Плавстройотряд" (далее - ООО "Плавстройотряд) - без удовлетворения.
Конкурсный управляющий ООО "Плавстройотряд" Спирякин С.А. и общество с ограниченной ответственностью "Волгодонгидрострой" (далее - ООО "Трест "Волгодонгидрострой") обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2019 в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 произведено процессуальное правопреемства истца - Управления Росприроднадзора по Саратовской области на Межрегиональное управление Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям.
Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Плавстройотряд" С.А. Спирякину, обществу с ограниченной ответственностью "Трест "Волгодонгидрострой" в пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В кассационных жалобах конкурсный управляющий ООО "Трест "Волгодонгидрострой" указывает на процессуальные нарушения, допущенные Двенадцатым арбитражным апелляционным судом, влекущую безусловную отмену. По мнению заявителя, в связи с поступлением апелляционной жалобы общества и восстановлением срока для подачи жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2019 и необходимостью рассмотрения апелляционных жалоб, поданных на один и тот же судебный акт в одном судебном заседании, следовало отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу N А57-3796/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам и назначить судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб на решение суда первой инстанции от 21.01.2019.
Кроме того, заявитель данной кассационной жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, полагая, что у Управления Росприроднадзора отсутствовали полномочия по проведению проверки и взысканию ущерба, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды.
Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Плавстройотряд" Спирякина С.А.
Заявители кассационных жалоб просят определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО "Плавстройотряд" С.А. Спирякину и ООО "Трест "Волгодонгидрострой" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2019.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2020 произведена замена судьи Мосунова С.В., рассматривающего настоящее дела, на судью Кормакова Г.А.
От общества с ограниченной ответственностью "Трест "Волгодонгидрострой" поступили объяснения к кассационной жалобе с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии представителя общества.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), на который ссылаются заявители кассационных жалоб, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.
При этом названный механизм отличается от предусмотренного АПК РФ порядка обжалования (пересмотра), закрепленного в статье 42 Кодекса.
Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.
Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.
Такая правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193(3).
Заявители кассационных жалоб не согласны принятыми судебными актами по взысканию с общества "Плавстройотряд" суммы ущерба, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в размере 1 872 000 рублей.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки обращения гр. Кобзаренко Управление Росприроднадзора по Саратовской области, установило, что установлен факт недопустимого уровня загрязнения земельного участка с кадастровым номером 64:32:000000:174, используемого ООО "Плавстройотряд", нефтепродуктами и тяжелыми металлами (цинком, медью, свинцом, никелем, марганцем).
По факту допущения загрязнения вышеназванного земельного участка веществами, многократно превышающими их допустимое содержание в почве, общество постановлением о назначении административного наказания от 10.07.2017 N 4-55/2017 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Административным органом установлено, что загрязнение земель было допущено в результате непринятия ООО "Плавстройотряд" мер по обустройству складской площадки твердым покрытием и организации сбора и утилизации с нее поверхностного стока, направленных на защиту почвогрунтов от фильтрации в них загрязняющих веществ, при размещении на нем открытым способом сыпучих навалочных грузов, что является нарушением требований природоохранного законодательства.
Данные о превышении допустимого содержания нефтепродуктов и тяжелых металлов на земельном участке с кадастровым номером 64:32:000000:174 подтверждены протоколами испытаний почвы грунта N 27, N 28 от 30.06.2017.
По результатам собранных материалов проверки - протокола испытаний почвы грунта N 27, N 28 от 30.06.2017, постановления о назначении административного наказания N 4-55/2017 от 10.07.2017, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, истец, применив Методику исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденную Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, рассчитало ущерб, причиненный почвам и обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании суммы ущерба, причиненного почвам.
Решением Арбитражного суда Саратовской области заявленные требования Управления удовлетворены в полном объеме, вынесено решение о взыскании суммы ущерба, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в размере 1 872 000 рублей.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав представленные в дело доказательства, поддержал выводы нижестоящего суда о том, что ООО "Плавстройотряд" создает реальную угрозу окружающей среде и наносит ущерб почве, как объекту охраны окружающей среды, в результате загрязнения земельного участка нефтепродуктами и тяжелыми металлам и тяжелыми металлами (цинком, медью, свинцом, марганцем).
На основании решения Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-29982/2017, вступившего в законную силу и установившего, что общество использует земельный участок с кадастровым номером 64:32:000000:22174 на праве ограниченного пользования (сервитут) на основании соглашения от 20.10.2016, заключенного с правообладателем участка - Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области с учетом дополнительного соглашения от 21.10.2016 N 1, апелляционная инстанция в постановлении от 18.03.2019 пришла к выводу о том, что нарушения природоохранного законодательства зафиксированы в момент действия Соглашения от 20.10.2016. Кроме того, суд установил, что ООО "Плавстройотряд" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ в связи с чем, согласилась с выводами суда первой инстанции, что загрязнение земель было допущено пользователем спорного земельного участка - обществом "Плавстройотряд".
По заявлению ООО "Трест "Волгодонгидрострой" общество "Плавстройотряд" признан несостоятельным (банкротом), (решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2019 по делу N А57-600/2019). Конкурсным управляющим утверждён Спирякин С.А.
27.09.2019 Управление Росприроднадзора по Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в реестр кредиторов должника - ООО "Плавстройотряд".
24.10.2019 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2019 конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Плавстройотряд", а также конкурсному кредитору ООО "Трест "Волгодонгидрострой" и возбудил производство по апелляционной жалобе. Заявители жалоб указывают на то, что Управление Росприроднадзора по Саратовской области не обладает полномочиями по предъявлению настоящего иска, поскольку спорный участок недр относится к недрам местного значения, а в силу пункта 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, данными полномочиями наделен орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области.
26.11.2019 определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в пересмотре ранее принятого постановления по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Установив, что какие-либо новые доводы заявители кассационных жалоб не приводят, суд округа проверяет законность принятых ранее судебных актов по существу.
Росприродназор обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями о взыскании с ООО "Плавстройотряд" суммы ущерба, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в размере 1 872 000 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суды руководствовались положениями статьи 65 АПК РФ, статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 4, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей природной среды", пунктами 2, 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", исходили из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о причинении ООО "Плавстройотряд" недопустимого уровня загрязнения земельного участка с кадастровым номером 64:32:000000:174, используемого обществом, нефтепродуктами и тяжелыми металлами (цинком, медью, свинцом, никелем, марганцем), наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями учреждения и наступившими последствиями.
Ущерб рассчитан истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, исходя из площади загрязнения земельного участка.
Судами также принято во внимание постановление о назначении административного наказания N 4-55/2017 от 10.07.2017, которым ООО "Пластройотряд" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ и исходили из доказанности истцом факта захламления ООО "Плавстройотряд" земельного участка с кадастровым номером 64:32:000000:22174, а также факта загрязнения почвы опасными химическими веществами - нефтепродуктами и тяжелыми металлами. причинения ответчиком вреда почвам в результате захламления отходами.
Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами судов.
Доводы кассационных жалоб об отсутствии у Управления Росприроднадзора по Саратовской области полномочий на проведение проверки, а также права обращения данного госоргана в арбитражный суд с иском о взыскании суммы ущерба, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, рассмотрено Двенадцатым арбитражным апелляционным судом и нашло отражение в обжалуемом определении от 26.11.2019.
Обжалуя решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2019, а также Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, заявители ссылаются на порядок обжалования, предусмотренного пунктом 24 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35. При этом, каких либо новых доводов заявители кассационных жалоб не приводят.
Между тем, как следует из мотивировочной части обжалуемого определения, Двенадцатый арбитражный суд рассмотрел все доводы заявителей жалоб как с учетом разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации в указанном пункте Пленума, так и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.05.2018 N 303-ЭС18-722.
Правильно установив предмет проверки, применив нормы права, подлежащие применению, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что иск предъявлен Управлением Росприроднадзора в пределах предоставленных ему законом полномочий.
Выводы суда основаны на абзаце 21 статьи 5 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", определяющего полномочия органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, Положении о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, согласно которому Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды. Кроме того, как указал суд, в соответствии с пунктом 4.56 Положения об Управлении Росприроднадзора по Саратовской области Управление уполномочено на предъявление исков о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.
В связи с отсутствием в указанных заявителями обстоятельствах признаков вновь открывшихся или новых обстоятельств в смысле, придаваемом названному термину нормами главы 37 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 N А57-3796/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку Двенадцатым арбитражным апелляционным судом при отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судом дана оценка ранее принятым судебным актам по существу и в полном объеме.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что удовлетворение требований заявителей кассационных жалоб и отмена ранее принятых судебных актов не приведет к восстановлению нарушенных, по мнению заявителей жалоб, прав.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2019 определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А57-3796/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья И.Ш. Закирова
Судьи Г.А. Кормаков
М.А.Савкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка