Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: Ф06-57662/2020, А57-14143/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N А57-14143/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Топорова А.В., Вильданова Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Борисовой О.В.,
при участии в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде
от истца - представителя Бушменева А.В. (доверенность от 03.02.2020), директора Отинова С.С. (протокол, решение),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2019 (судья Мещерякова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)
по делу N А57-14143/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АДОРЪ" (ИНН 5904209485, ОГРН 1095904008155) к обществу с ограниченной ответственностью "Техноцентр" (ИНН 6451433390, ОГРН 1136451000400) о взыскании 2 101 916 руб. 82 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АДОРЪ" (далее -ООО "АДОРЪ", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техноцентр" (далее - ООО "Техноцентр", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору субподряда от 22.06.2018 N 13/2018 в размере 2 047 437 руб. 91 коп., пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 08.02.2019 по 21.05.2019 в размере 54 478 руб. 91 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2019 по делу N А57-14143/2019 с ООО "Техноцентр" в пользу ООО "АДОРЪ" взыскана задолженность по договору субподряда от 22.06.2018 N 13/2018 в размере 2 047 437 руб. 91 коп., пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 08.02.2019 по 21.05.2019 в размере 52 721 руб. 53 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 477 руб. Во взыскании неустойки в размере 1757 руб. 38 коп. отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2019 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО "Техноцентр" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело в Арбитражный суд Саратовской области на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 22.06.2018 между сторонами был заключен договор субподряда N 13/2018 на выполнение работ по нанесению горизонтальных линий дорожной разметки региональных автомобильных дорог в Пермском крае.
Согласно пункту 4.1. договора, цена договора составляет 2 470 620,21 руб., в том числе НДС 18% без последующей индексации.
Согласно пункту 4.3. договора оплата выполненных работ осуществляется субподрядчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субсубподрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения оплаты субподрядчиком за соответствующий объем выполненных работ от генерального подрядчика по договору от 21.05.2018 N 15/2018 на выполнение работ по содержанию.
Дополнительным соглашением от 25.01.2019 данное условие (пункт 4.3 договора) было исключено сторонами из текста договора субподряда от 22.06.2018 N 13/2018.
В связи с изменением объемов работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки региональных дорог в Пермском крае, направленные на обеспечение постоянного и бесперебойного безопасного движения автомобильного транспорта и пешеходов, стороны дополнительным соглашением от 25.01.2019 внесли изменения в пункт 4.1. договора субподряда от 22.06.2018 N 13/2018, согласно которым цена договора определена в сумме 2 447 437,91 руб.
В соответствии с пунктом 6.1.5. договора субподрядчик обязан своевременно производить приемку и оплату надлежаще выполненных работ по настоящему договору.
В рамках договора субподряда от 22.06.2018 N 13/2018 истцом выполнены работы на общую сумму 2 447 437 руб. 91 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29.01.2019 N 01, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.01.2019 N 01, подписанными сторонами без замечаний, имеющимися в материалах дела.
Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 400 000 руб.
До настоящего времени ответчиком не погашена задолженность по договору субподряда от 22.06.2018 N 13/2018 в размере 2 047 437 руб. 91 коп.
Претензией от 19.04.2019 направленной в адрес ответчика истец потребовал в течение 10 календарных дней, с момента получения настоящей претензии погасить задолженность в размере 2 047 437 руб. 91 коп. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Арбитражные суды, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).
Заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.
Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
Таким образом, арбитражные суды пришли к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца по договору в размере 2 047 437 руб. 91 коп., подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 08.02.2019 по 21.05.2019 в размере 54 478 руб. 91 коп.
Пунктом 9.11. договора предусмотрено, что в случае просрочки субподрядчиком сроков оплаты субсубподрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.
В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
С учетом не представления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки, длительности неисполнения обязательств по оплате, арбитражные суды пришли к выводу о том, что исчисленная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства и основания для ее снижения в рассматриваемом случае отсутствуют.
Между тем, суды, проверив представленный истцом расчет, пришли к следующим выводам.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) разъяснено, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, начиная с 01.01.2016, ставка рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
На день принятия судом настоящего решения (17.07.2019) ключевая ставка установлена Центральным Банком Российской Федерации в размере 7,50%.
Истец произвел расчет неустойки по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 7,75%, в то время как на дату вынесения решения подлежала применению ставка 7,50%.
В судебном заседании истец пояснил, что уточнять расчет суммы неустойки и исковые требования в части неустойки не будет.
Произведя перерасчет, суд установил, что сумма пени за период просрочки с 08.02.2019 по 21.05.2019 с учетом применения в расчете ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,50% составляет 52 721 руб. 53 коп.
Таким образом, арбитражные суды взыскали с ответчика в пользу истца пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 08.02.2019 по 21.05.2019 в размере 52 721 руб.; во взыскании неустойки в размере 1757 руб. 38 коп. отказали.
Доводы заявителя о том, что оплата выполненных работ произведена генеральным подрядчиком не в полном объеме, следовательно взыскание задолженности неправомерно, к участию в деле не привлечен генеральный подрядчик, без которого рассмотрение исковых требований невозможно, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Согласно пункту 4.3. договора оплата выполненных работ осуществляется субподрядчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субсубподрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения оплаты субподрядчиком за соответствующий объем выполненных работ от генерального подрядчика по договору от 21.05.2018 N 15/2018 на выполнение работ по содержанию.
Из материалов арбитражного дела следует, что ответчик в суд первой инстанции не явился, мотивированного отзыва не представил.
В арбитражном апелляционном суде ответчик ссылался на иную редакцию пункта 4.3. дополнительного соглашения от 25.01.2019 к договору субподряда от 22.06.2018 N 13/2018. При этом ответчиком о фальсификации доказательств не заявлено.
Истец указывал, что между истцом и ответчиком была согласована имена та редакция пункта 4.3. дополнительного соглашения, представленного им. В обоснование чего также ссылался на переписку между сторонами.
Ответчиком такие доводы не опровергнуты.
Также судом апелляционной инстанции отмечено, что работы приняты 29.01.2019. Между тем, доказательств обращения к генеральному подрядчику с требованием об оплате за значительный промежуток времени субподрядчиком не представлено. Ответчиком не представлено доказательств добросовестного поведения по истребованию денег от генерального подрядчика, не представлено доказательств невозможности получения денежных средств от генподрядчика, причин не получения денежных средств от генподрядчика.
Таким образом, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 23 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что срок оплаты наступил.
Довод заявителя о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "СТАРТ" признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Кроме того, из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он содержит выводы о правах и обязанностях названного лица.
В порядке статьи 286 АПК РФ кассационная инстанция окружного суда возвращает ответчику приложенный к кассационной жалобе оригинал дополнительного соглашения от 25.01.2019.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А57-14143/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи А.В. Топоров
Р.А. Вильданов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
