Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: Ф06-57642/2020, А55-22713/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N А55-22713/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителей:
истца - Давыдовой Н.В. по доверенности от 30.12.2019,
ответчика (открытого акционерного общества "Сызранский Грузовой Автокомбинат") - Дроб В.И. по доверенности от 12.08.2019,
ответчика (страхового акционерного общества "ВСК") - Лукьяновой Н.Н. по доверенности от 16.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сызранский Грузовой Автокомбинат"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019
по делу N А55-22713/2018
по исковому заявлению товарищества с ограниченной ответственностью "Экибастуз Транснэк" к страховому акционерному обществу "ВСК", открытому акционерному обществу "Сызранский Грузовой Автокомбинат" о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 617 494 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 9 500 руб.,
УСТАНОВИЛ:
товарищество с ограниченной ответственностью "Экибастуз Транснэк" (далее - истец, ТОО "Экибастуз Транснэк") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" (далее - ответчик 1, САО "ВСК", страховая компания) суммы страхового ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 134 700 руб., о взыскании с открытого акционерного общества "Сызранский Грузовой Автокомбинат" (далее - ответчик 2, ОАО "Сызраньгрузавто") суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 482 794 руб.; о взыскании с ответчиков расходов по оплате на проведение экспертизы в размере 9 500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 540 руб. пропорционально задолженности.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2019 иск удовлетворен частично. С первого ответчика в пользу истца взыскано 49 900 руб. страхового возмещения. В остальной части в удовлетворении исковых требований к первому ответчику отказано. В удовлетворении исковых требований ко второму ответчику отказано в полном объеме.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 решение суда первой инстанции от 07.06.2019 изменено. Исковые требования удовлетворены. С первого ответчика в пользу истца взыскано 134 700 руб. страхового возмещения, 4 003 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 2 072 руб. 90 коп. в возмещение расходов за проведение досудебной экспертизы, 5 455 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы. Со второго ответчика в пользу истца взыскано 482 794 руб. убытков (ущерба от ДТП), 14 347 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 7 427 руб. 10 коп. в возмещение расходов за проведение досудебной экспертизы, 19 545 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.
Обжалуя постановление апелляционного суда в кассационном порядке, ответчик просит его отменить, оставив решение суда первой инстанции в силе.
Заявитель жалобы считает, что выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на оценке ненадлежащих доказательств, произведенной с превышением пределов полномочий суда апелляционной инстанции.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из содержания судебных актов следует, что истец является владельцем автомобиля VOLVO Fh, государственный регистрационный номерной знак S979VU, 2006 года выпуска.
По договору страхования (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ N 0386872133 от 01.11.2016) указанный автомобиль был застрахован в САО "ВСК".
В период действия договора страхования 27.09.2017 в Самарской области, Волжский район, автодорога Самара 5, 33 км произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК" по полису "ДГО" (договор комбинированного страхования) N 17000DF000292. Страховая сумма по вышеуказанному полису за причинение вреда имуществу установлена в размере 1 000 000 руб.
Истец 09.10.2017 обратился в САО "ВСК" с уведомлением N 190 о страховом случае и с требованием об организации и проведении осмотра поврежденного транспортного средства.
Поскольку осмотр ответчиком 1 проведен не был, истец обратился к независимому оценщику - ООО "Волжская оценочная компания".
Согласно экспертному заключению N 111/17 от 12.02.2018 сумма ущерба, причиненная транспортному средству, с учетом износа заменяемых частей, составила 534 700 руб., без учета износа - 1 017 494 руб.
Признав событие страховым случаем, страховщик 02.04.2018 произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.
В последующем 28.05.2018 истец обратился с требованием произвести выплату страховой суммы по полису "ДГО" в размере 600 000 руб.
Ответчик 1 письмом N 691 от 05.07.2018 отказал в доплате страхового возмещения, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей не превышает сумму выплаты, установленной Законом об ОСАГО.
Истец 11.04.2018 направил ответчику 2 претензию N 93 с требованием о возмещении причиненного материального ущерба, которая также оставлена без удовлетворения.
В целях досудебного урегулирования спора истец 09.07.2018 направил ответчикам претензии с требованием возместить причиненный ущерб, которые были получены ответчиками 16.07.2018 и 25.07.2018 соответственно.
Оставление претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с указанными требованиями.
Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости устранения повреждений, полученных указанным автомобилем в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы, по результатам которой установлена полная гибель транспортного средства истца. При этом стоимость восстановления повреждений транспортного средства на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, определена без учета износа в размере 1 178 527 руб. и округленно - 1 178 500 руб., с учетом износа - 631 586 руб. и округленно - 631 600 руб.; рыночная стоимость восстановления повреждений транспортного средства (средние рыночные цены), определена без учета износа в размере 1 104 400 руб., с учетом износа - 291 000 руб.; рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, определена в размере 930 800 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, определена в размере 480 900 руб.
Суд первой инстанции признал указанное заключение надлежащим доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости, указал, что экспертом с учетом пояснений даны исчерпывающие и полные ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем отклонил ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы, со ссылкой на отсутствие доказательств нарушений экспертом методики при проведении первоначальной экспертизы.
Учитывая, что по результатам судебной экспертизы констатирована полная гибель транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу, что у САО "ВСК" возникла обязанность доплатить истцу страховое возмещение в соответствии с пунктом "а" пункта 8.3.2.1 Правил страхования в размере 49 900 руб.: 930 800 руб. (рыночная стоимость ТС на дату ДТП) - 480 900 руб. (стоимость годных остатков ТС) = 449 900 руб. - 400 000 руб. (выплаченная сумма) = 49 900 руб.
Поскольку сумма страхового возмещения определена в пределах лимита, установленного страховым полисом от 07.04.2017 N 17000DF000292, суд отказал в удовлетворении исковых требований к ОАО "Сызраньгрузавто".
Апелляционный суд указал, что выводы суда первой инстанции, основанные на заключении судебной экспертизы, не соответствуют обстоятельствам дела.
Установив, что экспертом, производившим исследование при рассмотрении дела судом первой инстанции, сделан вывод на основании некорректно примененных сравнений (в качестве средних рыночных цен, экспертом учитывались цены на иные модификации тягачей Вольво, чем исследуемое транспортное средство, принадлежащее истцу), а также по вопросу, который судом прямо не был перед ним поставлен (определена рыночная стоимость транспортного средства), суд апелляционной инстанции назначил проведение судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта от 04.10.2019 рыночная стоимость транспортного средства Volvo Fh на дату дорожно-транспортного происшествия 27.09.2017 составила 1 620 500 руб.
С учетом результатов судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о полной гибели поврежденного в результате ДТП транспортного средства ошибочным.
Поскольку по результатам как досудебного исследования, представленного истцом, так и по результатам судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, стоимость восстановительного ремонта в размере 1 017 494 руб. подтверждена, суд апелляционной инстанции признал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При этом апелляционный суд установил, что со страховой организации подлежит взысканию сумма в размере 134 700 руб., исходя из следующего расчета: 534 700 руб. (сумма ущерба с учетом износа) - 400 000 руб. (сумма, уже оплаченная САО "ВСК" в досудебном, добровольном порядке) = 134 700 руб. Оставшаяся сумма возмещения фактического ущерба в размере 482 794 руб. (617 494 руб. - 134 700 руб.) подлежит взысканию с причинителя вреда - ОАО "Сызраньгрузавто".
Кассационная коллегия не усматривает оснований для иной оценки установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и считает, что материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, судом правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.
Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А55-22713/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Н. Смоленский
Судьи В.В. Александров
И.Р. Нагимуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
