Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: Ф06-57625/2020, А55-10120/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N А55-10120/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Вильданова Р.А., Топорова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Гараевым М.А.,
при участии представителей:
истца - Медведева В.Н. (директор), паспорт; Быковой Е.Ю., доверенность от 23.08.2019,
ответчика - Синелобова А.П., доверенность от 09.01.2020 N 3,
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевская дорожная передвижная механизированная колонна"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019
по делу N А55-10120/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калибр" (ОГРН 1126316005584) к обществу с ограниченной ответственностью "Куйбышевская дорожная передвижная механизированная колонна" (ОГРН 1026303514522) о взыскании неустойки,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевская дорожная передвижная механизированная колонна" к обществу с ограниченной ответственностью "Калибр" о взыскании неустойки, третьи лица: акционерное общество "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод", акционерное общество "Волгатрансстрой-9", акционерное общество "Куйбышевская дорожная передвижная механизированная колонна",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Калибр" (далее - истец, ООО "Калибр") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Куйбышевская дорожная передвижная механизированная колонна" (далее - ответчик, ООО "КД ПМК") о взыскании неустойки по договору субподряда от 31.07.2015 N 21/15П в размере 928 656,89 руб. за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ.
В свою очередь, ООО "КД ПМК" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Калибр" неустойки в размере 1060 207,19 руб. за нарушение срока выполнения работ за период с 02.08.2016 по 25.10.2016.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены акционерное общество "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "КНПЗ"), акционерное общество "Волгатрансстрой-9" (далее - АО "Волгатрансстрой-9"), акционерное общество "Куйбышевская дорожная передвижная механизированная колонна".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО "КД ПМК" в пользу ООО "Калибр" взыскана неустойка в сумме 928 656,89 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
ООО "КД ПМК" в кассационной жалобе принятые по делу судебные акты просит отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в заявленном размере, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
ООО "Калибр" в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.
В суд кассационной инстанции от АО "КНПЗ" поступили письменные пояснения по доводам кассационной жалобы ООО "КД ПМК".
Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.
Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва (пояснений) на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из обжалуемых судебных актов, 31.07.2015 между ООО "КД ПМК" (подрядчик) и ООО "Калибр" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 21/15П (далее - договор) на выполнение работ для АО "КНПЗ".
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что конкретные объекты, объем, стоимость и сроки выполнения работ определяются сторонами в заданиях, являющихся неотъемлемой частью договора.
В пункте 4.1 договора сторонами установлены сроки выполнения, которые включают период с 31.07.2015 по 31.07.2016. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются графиком производства строительно-монтажных работ по этапам и детализированным графиком производства работ по этапам.
При этом указанные в пункте 4.1 договора графики сторонами не согласовывались, что ими не оспаривается.
Пунктом 5.1.3 договора предусмотрено, что субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить все работы на объекте в объеме и сроках, предусмотренных в заданиях и приложениях к ним, и сдать результаты отдельных этапов работ подрядчику в установленные в заданиях сроки.
Согласно пункту 6.1 договора подрядчик в течение 60 календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам, указанным в задании (при условии представления субподрядчиком документов, указанных в пункте 5.1.15 договора), оплачивает субподрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по этапам.
При нарушении договорных обязательств подрядчик уплачивает субподрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате - неустойку (пеню) в размере 0,01 % от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,05 % от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 5 % от своевременно неоплаченной суммы (пункт 15.2 договора).
За нарушение срока окончания работ по вине субподрядчика на срок до 30 дней субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку (пеню) в размере 0,05 % от стоимости работ по заданию с учетом налога на добавленную стоимость (НДС) за каждый день просрочки. При задержке сдачи результата работ свыше 30 дней субподрядчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1 % от стоимости работ по заданию с учетом НДС за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. При этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не сможет превышать 10% от стоимости результата работ по заданию с учетом НДС (пункт 15.3 договора).
Предметом спора являются взаимные требования сторон о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, исходя из условий пункта 15.2 договора, которым предусмотрено ограничение взыскиваемой неустойки в размере 5 % от стоимости работ по договору, суды пришли к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований и взыскали с ООО "КД ПМК" неустойку в размере 928 656,90 руб.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды учитывали обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2018 по делу N А55-6480/2017, и исходили из недоказанности факта нарушения субподрядчиком срока выполнения работ по договору и, как следствие, из отсутствия оснований для начисления неустойки.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "КД ПМК" в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А55-10120/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.А. Хакимов
Судьи Р.А. Вильданов
А.В. Топоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
