Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: Ф06-57616/2020, А65-7163/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N А65-7163/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахмедова Махмуда Ахмед оглы
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019
по делу N А65-7163/2018
об отказе в удовлетворении жалобы Ахмедова М.А. на действия (бездействие) финансового управляющего Хасановой А.Г., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ахмедова Махмуда Ахмед Оглы (ИНН 162700108325),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2018 в отношении гражданина Ахмедова Махмуда Ахмед оглы (далее - Ахмедов М.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена Хасанова А.Г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2018 Ахмедов М.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Хасанова А.Г.
В арбитражный суд 29.07.2019 поступило жалоба Ахмедова М.А. на действия и бездействие финансового управляющего, в которой (с учетом уточнения заявленного требования) заявитель просил признать незаконными и необоснованными действия и бездействие финансового управляющего Хасановой А.Г. по реализации заложенного имущества должника, организации торгов с нарушением прав должника в части оценки предмета залога и обязать устранить нарушения закона.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019, в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Ахмедов М.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.10.2019 и постановление апелляционного суда от 06.12.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его жалобы на действия и бездействие финансового управляющего.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Хасановой А.Г. при реализации имущества должника, являющегося предметом залога (обеспечивающего требования конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России"), и выставлении его на торги, должник указывал на сокрытие от него информации относительно реализации данного имущества; на выставление указанного имущества на торги по существенно заниженной цене и проведение торгов с нарушением прав должника.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных Ахмедовым М.А. требований, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 138, 213.9, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришли к выводу об отсутствии в оспариваемых действиях финансового управляющего Хасановой А.Г. нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) и недоказанности нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов; при этом суды исходили из следующего.
Судами установлено, что финансовым управляющим от залогового кредитора ? ПАО "Сбербанк России" (Банк) было получено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у банка, обеспечивающего его требование к должнику (определение суда от 04.04.2019), а именно: здания (Автозаправочная станция) общей площадью 17,8 кв. м (кадастровый номер 16:27:030201:707) и земельного участка общей площадью 1174 кв. м (земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства придорожного сервисного комплекса, кадастровый номер 16:27:030201:627), расположенных по адресу: Республика Татарстан, Менделеевский муниципальный район, Камаевское сельское поселение, с. Камаево; здания общей площадью 962,3 кв. м (кадастровый номер 16:27:030104:80) и земельного участка общей площадью 2582 кв. м (земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства придорожного сервисного комплекса, кадастровый номер 16:27:030104:64), расположенных по адресу: Республика Татарстан, Менделеевский муниципальный район, Камаевское сельское поселение, с. Камаево, ул. Дифгата Сирая, 2А, начальная продажная цена которого была определена залоговым кредитором в размере 17 670 667 руб.
Также судами установлено, что указанное Положение (сведения, касающиеся начальной продажной цены предмета залога, порядка и условия проведения торгов) 05.06.2019 было опубликовано финансовым управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве и направлено в адрес должника; до начала проведения торгов с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, его начальной цены продажи должник или иные лица не обращались.
Спорное имущество (предмет залога) было выставлено финансовым управляющим на торги в соответствии с утвержденным залоговым кредитором Положением.
Кроме того, судами принято во внимание, что ни в ходе первых (по цене 17 670 667 руб.), ни повторных (по цене на 10 % ниже) торгов по продаже указанного имущества, оно не было реализовано; торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.
С учетом изложенного судами была отклонена как несостоятельная ссылка должника на отчет об оценке спорных объектов недвижимости (заказчиком проведения которой он являлся), в соответствии с которым их стоимость отличается (в большую сторону) от определенной залоговым кредитором.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве гражданам, представителям учредителей (участников) должника, представителям собственника имущества должника ? унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.
По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных либо неразумных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.
В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 ? 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.
Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).
Таким образом, данные сведения являются общедоступными и нормами Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность залогового кредитора, финансового управляющего индивидуального информирования должника о реализации имущества, об утверждении начальной продажной цены и Положения о продаже, соответственно, должник и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, самостоятельно знакомятся с размещенной финансовым управляющим информацией на ЕФРСБ.
В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве. При этом указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства и установив, что начальная продажная цена спорного имущества (земельных участков и расположенных на них зданий), являющегося предметом залога, порядок и условия проведения торгов по его реализации были определены Банком как залоговым кредитором и финансовым управляющим соответствующие сведения опубликованы в порядке, установленном Законом о банкротстве; с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, его начальной цены продажи должник или иные лица не обращались; спорное имущество (предмет залога) было выставлено финансовым управляющим на торги в соответствии с утвержденным залоговым кредитором Положением, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего по реализации спорного имущества, его выставлению на торги.
Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N А65-7163/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Богданова
Судьи Э.Г. Баширов
В.Р. Гильмутдинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
