Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: Ф06-57613/2020, А65-23771/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N А65-23771/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Смоленского И.Н., Нафиковой Р.А.,
при участии представителя:
истца - Залалова Л.Р. (доверенность от 26.12.2019),
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2019
по делу N А65-23771/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРАХ" к обществу с ограниченной ответственностью "Лесная усадьба" о признании расчета задолженности по акту сверки правильным,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Проминстрах" (далее - ООО "Проминстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесная усадьба" (далее - ООО "Лесная усадьба", ответчик) о признании расчета задолженности ООО "Проминстрах" перед Фондом защиты прав по акту сверки правильным.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Проминстрах" и ООО "Лесная усадьба", производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По условия мирового соглашения ответчик признал правильным и подписал акт сверки договоров страхования в общей сумме 927,47 руб. и расчет задолженности перед Фондом защиты прав по акту сверки между ООО "Проминстрах" и застройщиком согласно пунктам 2, 3, 4, 9 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2019 N 153-ФЗ "О признании утратившими силу отдельных положений статьи 25 Федерального закона "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и внесении изменения в статью 62 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".
Публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства", не согласившись с названным судебным актом, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит утвержденное судом мировое соглашение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд был не вправе утверждать мировое соглашение между истцом и ответчиком, которым стороны признали правильным расчет задолженности страховщика перед Фондом защиты прав и подписали акт сверки, без учета его правовой позиции, права и законные интересы которого напрямую затрагиваются рассматриваемым спором, поскольку суммы, указанные в расчете, в соответствии с требованиями Закона N 153-ФЗ, подлежат перечислению в Фонд защиты прав.
При этом заявитель также указывает на его несогласие с указанным сторонами расчетом, поскольку соответствующая сумма определена без учета 2-х летнего периода по истечении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи выгодоприобретателю жилого помещения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между страховой компанией (истец) и застройщиком (ответчик) были заключены генеральные договоры страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилых помещений по договорам участия в долевом строительстве.
Согласно части 2 статьи 3 Закона N 153-ФЗ предусмотренные частью 8 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом, договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве досрочно прекращается со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением договора страхования, по которому на день вступления в силу настоящего Федерального закона наступил страховой случай и предъявлено требование о выплате страхового возмещения по договору страхования и (или) вступило в силу решение суда об исполнении обязательств по договору страхования, и договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения, входящего в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, которые на день вступления в силу настоящего Федерального закона введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.
В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона N 153-ФЗ при досрочном прекращении договора страхования (пункт 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо) в соответствии с частью 2 названной статьи страховщик имеет право на часть полученной страховой премии по договору страхования пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Оставшуюся часть полученной страховой премии по договору страхования страховщик должен передать Фонду в порядке, установленном настоящей статьей.
Частью 4 статьи 3 Закона N 153-ФЗ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных частью 3 названной статьи, при досрочном прекращении договора страхования страховщик должен передать Фонду защиты прав в порядке, установленном настоящей статьей, часть полученной страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страховой выплаты (но не менее 99% от полученной страховой премии) и приходящейся на неистекший срок страхования.
Согласно части 8 статьи 3 Закона N 153-ФЗ застройщик в течение десяти рабочих дней со дня вступления в силу названного Федерального закона составляет и направляет каждому страховщику, с которым у него были заключены договоры страхования, акт сверки договоров страхования.
Ссылаясь на то, что застройщик не исполнил обязанность, предусмотренную частью 8 статьи 3 Закона N 153-ФЗ, страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование выбора данного способа защиты истец указал на то, что неисполнение ответчиком заявленных страховой компанией требований нарушает права истца по уплате в Фонд защиты прав части страховой премии, способствует переплате истцом в Фонд защиты прав излишних денежных средств, причиняет истцу значительный материальный ущерб.
До принятия судом решения по существу спора стороны представили мировое соглашение и заявили ходатайство о его утверждении.
Суд первой инстанции, посчитав, что мировое соглашение не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, его утвердил.
Между тем судом не учтено следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.
Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.
При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Пленума ВАС РФ N 50, арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), проверяя, в частности, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 9 Пленума ВАС РФ N 50 мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ).
Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Пленума ВАС РФ N 50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие гражданско-правового спора между ООО "ПРОМИНСТРАХ" и Застройщиком.
Как следует из материалов дела, ООО "ПРОМИНСТРАХ" просит признать правильным расчет задолженности ООО "ПРОМИНСТРАХ" перед Фондом по акту сверки с Застройщиком.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.
Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований ООО "ПРОМИНСТРАХ" должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Из материалов дела следует, что в соответствии с положениями Закона N 153-ФЗ ООО "ПРОМИНСТРАХ" обязана перечислить Фонду часть полученной страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страховой выплаты и приходящейся на неистекший срок страхования.
Договоры страхования между ООО "ПРОМИНСТРАХ" и Застройщиком досрочно прекращаются со дня вступления в силу названного Федерального закона.
Формулировка исковых требований, заявленных по настоящему делу, имеет цель дать оценку правильности расчета задолженности ООО "ПРОМИНСТРАХ" перед Фондом.
На наличие у Застройщика обязательств перед ООО "ПРОМИНСТРАХ", последний не указывает и не требует от Застройщика исполнения каких-либо обязательств.
Между тем обстоятельства, связанные с правильностью расчета суммы денежных средств, подлежащих перечислению Фонду, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового требования Фонда к ООО "ПРОМИНСТРАХ" или ООО "ПРОМИНСТРАХ" к Фонду (часть 11 статьи 3 Закона N 153-ФЗ).
Как следует из указанной нормы, споры, возникшие в связи с недостижением согласия по акту сверки между застройщиком и страховщиком (банком), разрешаются в судебном порядке.
В случае установления судом факта недостаточности суммы денежных средств, перечисленных в Фонд, страховщик обязан дополнительно перечислить денежные средства в Фонд.
В случае установления судом факта превышения суммы денежных средств, перечисленных в Фонд, над суммой, подлежащей перечислению, страховщик вправе потребовать у Фонда возврата денежных средств в размере такого превышения.
Из материалов дела следует, что в мировом соглашении стороны определили объем обязательств ООО "ПРОМИНСТРАХ" перед Фондом.
При этом Фонд стороной соглашения не является, позиция Фонда по вопросу о размере страховой премии, подлежащей перечислению Фонду, отличается от позиции ООО "ПРОМИНСТРАХ" и Застройщика.
При таком положении следует признать, что спорное мировое соглашение не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Фонда, в связи с чем в соответствии с положениями части 3 статьи 139 АПК РФ оно не могло быть утверждено судом.
Поскольку выводы суда первой инстанции о возможности утверждения данного мирового соглашения не соответствуют действующему процессуальному законодательству, кассационная инстанция полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать вопрос о том, соответствует ли выбранный ООО "ПРОМИНСТРАХ" способ защиты требованиям закона, соответствует ли мировое соглашение императивным нормам действующего законодательства, и на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2019 по делу N А65-23771/2019 отменить.
Дело N А65-23771/2019 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья В.В. Александров
Судьи И.Н. Смоленский
Р.А. Нафикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
