Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2020 года №Ф06-57606/2020, А55-11899/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N А55-11899/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
при участии представителей:
истца - Никифоровой Т.А. (доверенность от 29.12.2019 N 16),
третьего лица - Галныкиной Т.В. (доверенность от 09.01.2020 N 122),
в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019
по делу N А55-11899/2018
по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ИНН 6315222985, ОГРН 1026300956131) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" (ИНН 6312143414, ОГРН 1146312008853) о взыскании денежных средств,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Самарская сетевая компания",
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ПАО "Самараэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" (далее - ООО "Жилуниверсал", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 173 270,74 руб., пени в размере 145 552,73 руб. за период с 19.07.2017 по 22.06.2018.
В ходе рассмотрения дела ПАО "Самараэнерго" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) заявило об отказе от иска в части требований об уплате долга и уточнило требование о взыскании пени, начислив их за период с 19.07.2017 по 22.06.2018 в размере 145 552,73 руб.
При этом отказ от исковых требований аргументирован списанием основной задолженности посредством зачета в счет платежей, произведенных в последующем периоде.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Самарская сетевая компания".
Решением Арбитражного Самарской области от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, принят отказ ПАО "Самараэнерго" от исковых требований в части взыскания задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 173 270 руб. 74 коп., производство по делу в данной части прекращено; в удовлетворении требований о взыскании пени в сумме 145 552 руб. 73 коп. отказано; ПАО "Самараэнерго" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 17 463 руб.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
После нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, с ООО "Жилуниверсал" в пользу ПАО "Самараэнерго" взысканы пени, начисленные за период с 19.07.2017 г. по 22.06.2018, в размере 145 552,73 руб., а также 5 367 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Жилуниверсал" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.
Заявитель жалобы считает, что истец в нарушение статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) осуществил расчет потребленной электроэнергии по нормативу по всем 40 многоквартирным домам при наличии в многоквартирных домах приборов учета, учитывающих объем потребленной ответчиком электроэнергии в местах общего пользования. Указывает, что факт наличия таких приборов учета подтверждается представленными в материалы дела актами осмотров.
Указывает на необоснованное применение судом частей 9.2 и 9.3 статьи 156 ЖК РФ, поскольку редакция названных правовых норм была введена в действие после искового периода.
Также, по мнению заявителя жалобы, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для признания правомерным зачисления истцом произведенной ответчиком оплаты в счет ранее возникшей задолженности при том, что назначение платежей (расчетный период) указывалось в платежных документах корректно.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Самараэнерго" просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Самараэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "Жилуниверсал" (управляющая организация, исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения от 31.01.2017 N 20-5619Э, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства осуществлять поставку электрической энергии в целях содержания общего имущества собственников помещений МКД, а управляющая организация - производить оплату в установленном договором порядке.
В соответствии с пунктом 4.3. договора ООО "Жилуниверсал" производит оплату в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, за вычетом сумм ранее произведенных платежей, за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности).
Согласно пункту 5.1 договора определение объема (количества) потребленной электрической энергии, подлежащего оплате гарантирующему поставщику, производится гарантирующим поставщиком в соответствии с нормами действующего законодательства РФ и расчетами, произведенными в соответствии с Приложением N 4 к настоящему договору, в том числе на основании представленных в соответствии с пунктом 3.1.6 настоящего договора сведений.
Из пункта 3.1.6 следует, что для определения объемов поставленной потребителям электрической энергии используются показания приборов учета, указанные в Приложениях N 3.1, 3.2 к договору, и иная информация по форме приложения N 10 к договору.
Пунктом 5.2 договора определено, что установка и эксплуатация средств измерений и учета электрической энергии (мощности) осуществляется в соответствии с требованиями Правил устройства электроустановок, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и инструкций заводов изготовителей, при этом все средства измерений и учета электрической энергии (мощности), а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе. Использование в качестве расчетных приборов учета и информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию и не включенных в реестр средств измерений, не допускается.
Согласно пункту 5.7 договора в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, выявления неисправности коллективного общедомового) прибора учета и в иных случаях, установленных нормами действующего законодательства Российской Федерации, когда подлежат применению расчетные способы, определение объемов потребленной покупателем электрической энергии производится расчетным способом в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.
Ссылаясь на допущенные управляющей организацией нарушения сроков оплаты объема электрической энергии, принятой в июне-сентябре 2017 года, ПАО "Самараэнерго" обратилось в суд с настоящим иском и просило взыскать с ООО "Жилуниверсал" пени за нарушение договорных обязательств.
При этом при новом рассмотрении дела суды установили, что разногласия между сторонами вызваны применением ими различных способов расчета по домам, в которых в местах общего пользования установлены приборы учета, показания которых используются для расчетов ответчиком и не принимаются истцом, который применяет норматив потребления.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 157, 161 ЖК РФ, статьями 329, 330, 332 ГК РФ, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 21, 21(1) Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальным ресурсом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пунктами 2, 40, 42-45 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктами 2, 34, 36, 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктами 2, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и установив правильность примененного истцом порядка расчетов и начислений за потребленную ответчиком на ОДН электрическую энергию за период с июня по сентябрь 2017 года, пришли к выводу о правомерности требования о взыскании 145 552,73 руб. пени за период с 19.07.2017 по 22.06.2018.
Доводы ответчика о том, что ввиду наличия в спорных домах согласно списку действующих приборов учета, установленных в местах общего пользования и учитывающих весь объем поступающий электрической энергии, за исключением индивидуального потребления, не имеется необходимости в применении расчетного способа, предусмотренного Правилами N 354, включающего норматив потребления, являлись предметом рассмотрения судов и были аргументировано отклонены ими.
Так, как верно указано в обжалуемых судебных актах, в спорных МКД общедомовые приборы учета на границе балансовой принадлежности не установлены; доказательств тому, что установленные в местах общего пользования приборы учета в их совокупности фиксируют весь объем электрической энергии, поступающей в дом (включая потери на участке от ввода электросети в дом до установленных счетчиков), что они допущены в эксплуатацию и определенны в качестве расчетных, ответчиком судам представлено не было.
В Приложении N 3.1. "Перечень точек учета электрической энергии", Приложении N 4 "Схема определения объемов потребления электрической энергии" по спорным точкам учета объем определен по постоянной величине, по нормативам потребления коммунальной услуги, утвержденным Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 30.06.2016 N 139.
Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о недопустимости принятия к расчету показаний спорных приборов учета и о наличии у истца оснований для определения объема фактического потребления энергии расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа.
Проверив представленный истцом расчет с учетом допущенных просрочек платежей, судами определена верность начисления пени за период с 19.07.2017 по 22.06.2018.
Возражения заявителя жалобы против отнесения ряда уплаченных ответчиком сумм в счет ранее возникшей задолженности не могут быть признаны состоятельными, поскольку судами определено, что в соответствующих платежных поручениях назначение платежа не позволяло определить, в счет какого обязательства он поступил, что предоставляло истцу право на осуществление оспариваемых действий.
При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
Таким образом, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А55-11899/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Н.А. Тюрина
И.В. Арукаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка