Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2020 года №Ф06-57603/2020, А55-11877/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N А55-11877/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,
при участии представителя:
истца - Зайнуллина Р.Ю. (доверенность от 16.05.2019),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут Радиокоммуникации"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019
по делу N А55-11877/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азимут Радиокоммуникации" к обществу с ограниченной ответственностью "СМП Волга", к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеРемСтрой", при участии третьего лица - судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области Шигаева Натальи Владимировны, об освобождении от ареста и признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Азимут Радиокоммуникации" (далее - ООО "Азимут - Радиокоммуникации", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМП Волга" (далее -ООО "СМП Волга"), обществу с ограниченной ответственностью "НефтеРемСтрой" (далее - ООО "НефтеРемСтрой") об освобождении от ареста следующего движимого имущества:
- транспортного средства, модель: 3897-0000010-15 МАСТЕРСКАЯ; наименование (тип ТС): грузовой прочее; категория ТС: С; год изготовления ТС: 2010; модель, N двигателя: Д245.7Е2 539694; шасси (рама): Х96330810А0991771; кузов (кабина, прицеп): N 330700F0230194; цвет кузова (кабины, прицепа): белый;
- транспортного средства, VIN: X89389715A0BZ7118; марка (модель ТС): 3897-0000010-15; наименование (тип ТС): автомобиль специальный; категория ТС: С; год изготовления ТС: 2010; модель, N двигателя: Д245.7Е2Ж537963; кузов (кабина, прицеп): N X89389715A0BZ7118; цвет кузова (кабины, прицепа): белый;
о признании права собственности за ООО "Азимут - Радиокоммуникации" на следующее движимое имущество:
- транспортное средство, модель: 3897-0000010-15 МАСТЕРСКАЯ; наименование (тип ТС): грузовой прочее; категория ТС: С; год изготовления ТС: 2010; модель, N двигателя: Д245.7Е2 539694; шасси (рама): Х96330810А0991771; кузов (кабина, прицеп): N 330700F0230194; цвет кузова (кабины, прицепа): белый;
- транспортное средство, VIN: X89389715A0BZ7118; марка (модель ТС): 3897-0000010-15; наименование (тип ТС): автомобиль специальный; категория ТС: С; год изготовления ТС: 2010; модель, N двигателя: Д245.7Е2Ж537963; кузов (кабина, прицеп): N X89389715A0BZ7118; цвет кузова (кабины, прицепа): белый.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области Шигаева Наталья Владимировна.
До принятия решения истец ходатайствовал об уточнении исковых требований и просил освободить от ареста следующее движимое имущество, находящееся в собственности ООО "СМП Волга":
- транспортное средство, модель: 3897-0000010-15 МАСТЕРСКАЯ; наименование (тип ТС): грузовой прочее; категория ТС: С; год изготовления ТС: 2010; модель, N двигателя: Д245.7Е2 539694; шасси (рама): Х96330810А0991771; кузов (кабина, прицеп): N 330700F0230194; цвет кузова (кабины, прицепа): белый;
- транспортное средство, VIN: X89389715A0BZ7118; марка (модель ТС): 3897-0000010-15; наименование (тип ТС): автомобиль специальный; категория ТС: С; год изготовления ТС: 2010; модель, N двигателя: Д245.7Е2Ж537963; кузов (кабина, прицеп): N X89389715A0BZ7118; цвет кузова (кабины, прицепа): белый,
обратить взыскание на движимое имущество, принадлежащее ООО "СМП Волга", а именно:
- признать право собственности за ООО "Азимут - Радиокоммуникации" на транспортное средство, модель: 3897-0000010-15 МАСТЕРСКАЯ; наименование (тип ТС): грузовой прочее; категория ТС: С; год изготовления ТС: 2010; модель, N двигателя: Д245.7Е2 539694; шасси (рама): Х96330810А0991771; кузов (кабина, прицеп): N 330700F0230194; цвет кузова (кабины, прицепа): белый;
- продать с публичных торгов транспортное средство, VIN: X89389715A0BZ7118; марка (модель ТС): 3897-0000010-15; наименование (тип ТС): автомобиль специальный; категория ТС: С; год изготовления ТС: 2010; модель, N двигателя: Д245.7Е2Ж537963; кузов (кабина, прицеп): N X89389715A0BZ7118; цвет кузова (кабины, прицепа): белый.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, ходатайство истца об уточнении исковых требований оставлено без удовлетворения, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Азимут - Радиокоммуникации" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.05.2018 между ООО "СМП Волга" (должник) и ООО "Азимут ? Радиокоммуникации" (кредитор) заключено соглашение о новации (далее - соглашение), по условиям которого стороны пришли к согласию о замене обязательств должника перед кредитором, вытекающих из следующих договоров, поименованных в пункте 1.2 соглашения, на другое обязательство между ними, поименованное в пункте 1.3 соглашения.
Согласно пункту 1.2 указанного соглашения первоначальными обязательствами должника перед кредитором являлись:
- договор подряда N 4-17 от 22.08.2017 (существо: оплата работ по договору; размер: 460 000 руб., в т.ч. НДС; срок исполнения: наступил 07.10.2017);
- договор подряда N 5-17 от 30.08.2017 (существо: оплата работ по договору; размер: 180 000 руб., в т.ч. НДС; срок исполнения: наступил 15.10.2017):
- договор подряда N 6-17 от 06.09.2017 (существо: оплата работ по договору; размер: 180 000 руб., в т.ч. НДС; срок исполнения: наступил 07.01.2018);
- договор подряда N 7-17 от 15.09.2017 (существо: оплата работ по договору; размер: 230 000 руб., в т.ч. НДС; срок исполнения: наступил 19.01.2018).
На основании пункта 1.3 соглашения новым обязательством должника перед кредитором стало:
- существо и размер: должник обязуется вернуть кредитору денежные средства в размере 1 050 000 (один миллион пятьдесят тысяч) руб. (далее - сумма займа).
- проценты: на сумму займа начисляются проценты - 2 % годовых.
- срок исполнения: должник обязуется вернуть кредитору сумму займа и причитающиеся проценты в срок до 01.08.2018.
Пунктом 2.1 соглашения стороны установили, что исполнение нового обязательства должника перед кредитором, поименованного в пункте 1.3 соглашения, обеспечено залогом движимого имущества.
Согласно пункту 2.2 соглашения в качестве предмета залога выступает следующее движимое имущество, которое принадлежит должнику на праве собственности, а именно:
- транспортное средство, модель: 3897-0000010-15 МАСТЕРСКАЯ; наименование (тип ТС): грузовой прочее; категория ТС: С; год изготовления ТС: 2010; модель, N двигателя: Д245.7Е2 539694; шасси (рама): Х96330810А0991771; кузов (кабина, прицеп): N 330700F0230194; цвет кузова (кабины, прицепа): белый (далее - ТС 1);
- транспортное средство, VIN: X89389715A0BZ7118; марка (модель ТС): 3897-0000010-15; наименование (тип ТС): автомобиль специальный; категория ТС: С; год изготовления ТС: 2010; модель, N двигателя: Д245.7Е2Ж537963; кузов (кабина, прицеп): N X89389715A0BZ7118; цвет кузова (кабины, прицепа): белый (далее - ТС 2).
По условиям пункта 2.3 соглашения стоимость ТС 1 установлена равной 550 000 руб., стоимость ТС 2 - 500 000 руб. Общая стоимость предмета залога равна 1 050 000 (один миллион пятьдесят тысяч) руб.
В пунктах 2.7- 2.7.1 соглашения указано, что стороны пришли к согласию, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства, поименованного в пункте 1.3 соглашения, обращение взыскания на предмет залога будет осуществляться во внесудебном порядке. Реализация предмета залога может быть осуществлена следующими способами по выбору кредитора, а именно:
оставления кредитором предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность кредитора по цене, указанной в пункте 2.3. настоящего соглашения;
посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом начальная цена продажи ТС 1 и ТС 2 будет равна их рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.
В связи с неисполнением основного обязательства по соглашению ООО "Азимут - Радиокоммуникации" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СМП Волга" о взыскании суммы займа и процентов.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2018 по делу N А55-26911/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, требования удовлетворены, с ООО "СМП Волга" в пользу ООО "Азимут - Радиокоммуникации" взысканы денежные средства в размере 1 057 421,92 руб., в том числе, 1 050 000 руб. - сумма займа, 7421,92 руб. проценты по соглашению по состоянию на 06.09.2018, а также 23 574 руб. расходов по госпошлине.
08.05.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство N 98387/19/63039-ИП на основании указанного решения Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2018 по делу N А55-26911/2018.
В процессе исполнительного производства ООО "Азимут ? Радиокоммуникации" по платежному поручению от 09.07.2019 N 144698 произведено частичное перечисление денежных средств в сумме 142 966,61 руб., взысканных в рамках дела N А55-26911/2018. Исполнительное производство не прекращено.
В свою очередь, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары от 05.02.2019 возбуждено исполнительное производство N 89453/19/63039-ИП в отношении ООО "СМП Волга" в интересах взыскателя ООО "НефтеРемСтрой".
Исполнительный лист выдан Арбитражным судом Самарской области в целях исполнения судебного акта, принятого по делу N А55-34258/2017.
Постановлением о наложении ареста на имущество должника от 09.04.2019, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области, был наложен арест на имущество, в том числе: на спорные транспортные средства, имущество включено в акт о наложении ареста (описи имущества), в котором указано, что имущество оставлено на ответственное хранение директору ООО "Азимут - Радиокоммуникации".
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Азимут - Радиокоммуникации" в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.
Нормой статьи 347 ГК РФ предусмотрены способы защиты залогодержателем своих прав на предмет залога. Так, залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.
Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий регламентирует глава 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), которой предусмотрены два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства: обращение сторон исполнительного производства (взыскателя и должника) и иных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 Федерального закона N 229-ФЗ), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание; обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 Федерального закона N 229-ФЗ).
В силу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Исходя из разъяснений названной нормы права, данных в пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В абзаце 2 статьи 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.
Приведенные положения норм ГК РФ, Федерального закона N 229-ФЗ и разъяснения высших судебных инстанций, позволяют прийти к выводу о том, что возможность обращения заинтересованного лица (залогодержателя) с вещно-правовым иском об освобождении имущества от ареста обусловлена наличием спора, связанного с принадлежностью имущества (должник не является собственником имущества), на которое в рамках исполнительного производства обращается взыскание.
Между тем, как установлено судами, в рассматриваемом случае спор о принадлежности заложенного имущества отсутствует (спорные транспортные средства принадлежат должнику ООО "СМП Волга" и данное обстоятельство не оспаривается сторонами), равно как и доказательства обращения взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства, осуществляемого, как верно определили суды, в отношении заложенного имущества исключительно по исполнительному документу, поименованному в пункте 1 статьи 78 Федерального закона N 229-ФЗ (судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса).
Из анализа статей 64, 68, 69, 80, 94 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество не только в целях его реализации, но и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, подлежащего передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).
Кроме того, положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.
Исходя из пункта 42 постановления Пленума N 50 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В пункте 40 постановления Пленума N 50 разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).
Обращение взыскания на имущество должника как мера принудительного исполнения включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).
В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.
Обращение взыскания на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, определенному в части 1 статьи 78 Федерального закона N 229-ФЗ (судебный акт, исполнительный лист, исполнительная надпись нотариуса) в установленном статьей 349 ГК РФ порядке.
Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
В то же время из содержания пункта 68 постановления Пленума N 50 следует, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Продажа заложенного имущества осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта.
Учитывая, что арест заложенного имущества в целях удовлетворения требований взыскателя преимущественно перед залогодержателем не производился и, накладывая арест, судебный пристав-исполнитель не осуществлял обращение взыскания на это имущество в рамках исполнительного производства, а напротив, его действия были направлены на сохранение имущества в порядке, установленном статьей 80 Федерального закона N 229-ФЗ, оснований полагать, что само по себе преимущественное право залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества является безусловным основанием для снятия ареста в судебном порядке, с учетом того, что закон допускает реализацию заложенного имущества и направления денежных средств, вырученных от реализации имущества, в первую очередь на погашение требований залогодержателя, а затем иных взыскателей, не имеется.
Суды учли, что в рамках дела N А55-26911/2018 суд при разрешении спора между сторонами о взыскании долга указал, что обращение взыскания на заложенное имущество является правом истца, из материалов дела не подтверждается ни оставление залогового имущества у истца с целью прекращения заемного обязательства, ни реализация этого имущества третьим лицам (л.д. 17), не представлены суду истцом такие доказательства и при рассмотрении данного спора.
Необходимо отметить, что с целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).
С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к выводу, что, по сути, в рассматриваемом деле позиция истца сводилась к оспариванию действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на заложенное имущество, при этом требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.
Не может быть принят во внимание и довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном непринятии судом первой инстанции уточнения исковых требований.
Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет заявленного требования, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета заявленного требования означает изменение материально-правового требования заявителя к ответчику, изменение основания заявленного требования - изменение обстоятельств, на которых заявитель основывает свое требование. Одновременное изменение предмета и основания заявленного требования не допускается.
Суд первой инстанции установил, что заявленное обществом уточнение содержит новое требование об обращении взыскания на заложенное имущество, которое имеет самостоятельный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию и оценке. Таким образом, в рассматриваемой ситуации одновременно изменены как материально-правовые требования (предмет), так и фактические и правовые основания первоначально заявленных требований, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об одновременном изменении должником предмета и основания исковых требований, что недопустимо в силу статьи 49 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию общества по делу и свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.
В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А55-11877/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова
Судьи В.А. Петрушкин
Ф.В. Хайруллина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка