Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2020 года №Ф06-57592/2020, А55-16846/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N А55-16846/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Князевой А.В.,
при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" ? Лаптева Е.Н. по доверенности от 24.05.2018 (б/н),
от администрации городского округа Тольятти - Трапезниковой И.А. по доверенности от 14.11.2019 (б/н),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти
на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2019 (судья Хмелев С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Балашева В.А., Кузнецов С.А.)
по делу N А55-16846/2018
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" (ОГРН 1106320002414, ИНН 6321241249) к администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "М-Строй" (далее - ООО "М-Строй", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к администрации городского округа Тольятти (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 2 489 065 руб. задолженности за дополнительно выполненные работы в рамках муниципального контракта от 11.09.2015 N 973-дг/4.2.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А55-16846/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела после его отмены Арбитражный суд Самарской области решением от 02.09.2019 исковые требования Общества удовлетворил, взыскав с Администрации в пользу истца 2 489 065 руб. задолженности, а также 35 445 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2019 оставлено без изменения.
Администрация, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением арбитражных судов, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "М-Строй", поскольку полагает необоснованным вывод судов о том, что стоимость дополнительных работ, выполненных истцом, находится в пределах 10 % от общей цены контракта; указывает, что определяющим фактором увеличения цены контракта является условие об увеличении объема работ, однако судами не учтено, что истцом выполнены дополнительные работы по проектированию ливневой канализации, которые являются только одним из видов работ по контракту стоимостью согласно расчету цены (приложение N 3 к контракту) 2 355 616 руб. 89 коп., соответственно, увеличение указанного объема работ может повлечь за собой увеличение стоимости данного вида работ в пределах 10 %, то есть не более 235 561 руб.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "М-Строй" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание 12.02.2020 проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов, 11.09.2015 между мэрией, действующей от имени муниципального образования городского округа Тольятти, (заказчик) и ООО "М-Строй" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 973-дг/4.2 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство улично-дорожной сети западнее Московского проспекта - первая очередь" (далее - контракт от 11.09.2015).
Согласно пунктам 2.1, 2.4 контракта от 11.09.2015 цена работ, которая составила 24 990 000 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением условия, предусмотренного пунктом 9.2 настоящего контракта.
Источником платы работ по контракту являются средства бюджета городского округа Тольятти 2016 года (пункт 2.3. контракта).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2017, по делу N А55-905/2017 отменено решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2017, по делу принят новый судебный акт, которым с муниципального образования городской округ Тольятти в лице Администрации за счет казны муниципального образования городской округ Тольятти в пользу ООО "М-Строй" взысканы задолженность в сумме 24 990 000 руб. по муниципальному контракту от 11.09.2015 N 973-дг/4.2.
В рамках настоящего дела ООО "М-Строй", ссылаясь на установленные судебными актами по делу N А55-905/2017 обстоятельства, просит взыскать с Администрации стоимость выполненных дополнительных работ, которые заказчиком не оплачены.
В обоснование своих требований подрядчик указывал, что письмами от 12.04.2016 исх. N 12/04.1, от 18.04.2016 исх. N 18/04, от 22.04.2016 исх. N 22/04 (т. 1 л.д. 29-32) уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ с последующим направлением сметы по дополнительным работам. Одновременно истец сообщил о готовности выполнить дополнительные работы, не превышающие 10 % от цены контракта, а именно стоимостью 2 490 000 руб.
Письмом от 30.06.2016 исх. N 2769/4.2 заказчик сообщил истцу о выделении 2 489 065 руб. на финансирование дополнительных проектных решений по контракту от 11.09.2015 на основании решения Думы городского округа Тольятти от 22.06.2016 N 1115.
В подтверждении факта выполнения дополнительных работ истец письмом от 06.02.2017 исх. N 04/02 направил в адрес заказчика подписанные им акт выполненных работ формы КС-2 от 06.02.2017 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 06.02.2017 на сумму 2 489 065 руб.
Факт получения указанных актов документально подтвержден, в том числе отметкой о получении от 06.02.2017 вх. N 277-вх/4.2.
Однако указанные акты не были приняты и подписаны заказчиком, о чем последний сообщил истцу письмом от 08.02.2017 N 531/4.2.
Мотивируя отказ принятия актов, представленных подрядчиком, заказчик, в том числе, ссылается на тот факт, что дополнительное соглашение на сумму 2 489 065 руб. к контракту, подготовленное и направленное в адрес истца для подписания, ООО "М-Строй" оформлено не было.
Разрешая настоящий спор, суды исходили из того, что к правоотношениям сторон, возникшим на основании контракта, подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.
В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
При применении к отношениям сторон норм гражданского законодательства необходимо учитывать специфику контрактной системы в сфере закупок (часть 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ).
Изменение условий государственного или муниципального контракта при их исполнении допускается в одностороннем порядке или по соглашению сторон лишь в случаях, предусмотренных статьей 767 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.
Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.
Положениями пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.
В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.
По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт от 11.09.2015, переписку сторон, односторонний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.02.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 06.02.2017 на сумму 2 489 065 руб., констатировав факт согласования заказчиком выполнения подрядчиком дополнительных объемов работ, стоимость которых находится в пределах 10 % от общей цены контракта, принимая во внимание, что для оплаты указанных работ заказчику выделены дополнительные средства из бюджета (решение Думы городского округа Тольятти от 22.06.2016 N 1115), установив факт выполнения спорных работ, отсутствие мотивированных возражений относительно качества выполненных работ, доказательств невозможности использования результата работ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности исковых требований Общества и признали их подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов двух инстанций и полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что увеличение объема одного вида работ, а именно проектирования ливневой канализации, может повлечь за собой увеличение цены контракта только в пределах 10 % от стоимости, предусмотренного контрактом для данного вида работ, то есть в данном случае не более 235 561 руб., основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, они не опровергают выводов судов двух инстанций и не свидетельствуют о нарушении ими норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.
Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.
Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А55-16846/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.А. Вильданов
Судьи М.З. Желаева
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка