Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: Ф06-57584/2020, А65-18772/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N А65-18772/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Николаевой Н.Н.,
при участии представителей:
истца - Мещеряковой А.А. по доверенности от 10.02.2020 N 1,
ответчика - Миндубаева Р.Р. по доверенности от 03.08.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Академия хоккея Ак Барс" им. ЮИ. Моисеева
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019
по делу N А65-18772/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Академия хоккея Ак Барс", г. Казань к индивидуальному предпринимателю Иванову Василию Александровичу, г. Магнитогорск о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Академия хоккея Ак Барс" (далее - ООО "Академия хоккея Ак Барс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Иванову Василию Александровичу (далее - ИП Иванову В.А., ответчик) о взыскании 1 978 958,05 рублей неосновательного обогащения, 72 353,96 рублей процентов, начиная с 27.09.2019 по день фактического погашения задолженности.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 868 384 рублей неосновательного обогащения, 29 721,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга начиная с 27.09.2019 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 14 561 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.
Кроме того, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 в соответствии со статьей 48 АПК РФ было проведено процессуальное правопреемство истца - общества с ограниченной ответственностью "Академия хоккея Ак Барс" (ОГРН 1171690003055, ИНН 1655379198) на автономную некоммерческую организацию "Академия хоккея Ак Барс" им. ЮИ. Моисеева (ОГРН 1181690034272, ИНН 1655401608).
При этом суды обеих инстанций частично отказывая в удовлетворении исковых требований на сумму неосновательного обогащения в 1 110 574,05 рублей и соответствующей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исходили, в том числе, из того, что работы по договору б/н от 27.03.2017 (изготовление обучающих видеороликов в количестве 175 штук), отраженные в акте выполненных работ от 20.06.2017 N 003 (подписанном ответчиком в одностороннем порядке), фактически ответчиком были выполнены и переданы истцу.
В кассационной жалобе истец с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласился, просил их (в указанной части) отменить, полагая, в частности, что копия электронного письма от 04.07.2017, направленного ответчиком с адреса vasyaivanov@bk.ru в адрес anton.pilipchuk@gmail.com, представленная ответчиком в приложении к отзыву (приложение N 3 к отзыву - л.д. 74), не является надлежащим доказательством сдачи результатов работ истцу, в том числе в формате файлов AVI, MPEG, MP4, поскольку в сообщении отсутствовало вложение (кроме - "Бланк заказа и акт 003. docx"), которое могло бы рассматриваться как 175 шт. аудиовизуальных произведений, смонтированных и озвученных ответчиком.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик с доводами, отраженными в последней, не согласился по основаниям, изложенным в оспоренных по делу судебных актах.
В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали позиции своих доверителей, обозначенные в текстах кассационной жалобы и отзыва на неё соответственно.
Правильность применения судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284,286 АПК РФ, и сделан вывод о наличии оснований для отмены принятых по делу решения от 07.10.2019 и постановления от 28.11.2019 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 27.03.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на изготовление аудиовизуальных произведений, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению аудиовизуальных материалов на условиях настоящего Договора. Содержание аудиовизуальных материалов, количество аудиовизуальных материалов, хронометраж, место и время проведения съемки, срок изготовления, а также цена работ по изготовлению аудиовизуальных материалов определяются сторонами в Бланках заказа, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Бланк заказа - подписываемый заказчиком и исполнителем документ, в котором указываются существенные условия заключаемого договора, включая Техническое задание, сроки оказания Услуг, их стоимость, а также предмет, стоимость и срок оказания дополнительных услуг и иные необходимые условия. Согласованная форма Бланка заказа приведена в Приложении N 1 к настоящему Договору.
Пунктом 2.1 стороны согласовали, что исполнитель обязан произвести видеосъемку аудиовизуальных материалов, осуществить монтаж и озвучивание аудиовизуальных материалов в соответствии с условиями, определенными настоящим договором и Бланками заказа, являющихся неотъемлемыми Приложениями к договору согласно п. 1.2, 1.3 настоящего Договора. По завершению работ на основании каждого Бланка заказа предоставить заказчику для подписания акт выполненных работ одновременно с передачей результатов работ в формате файлов AVI, MPEG, МР4 и передачей исключительных прав на аудиовизуальные материалы. В акте исполнителем указываются сведения о лицах, привлеченных к выполнению работ по настоящему договору (операторах, сценаристах и т.п.), дата и время съемки, другие условия выполненного Заказа. Согласованная форма Акта приведена в Приложении N 2 к настоящему договору.
Стоимость работ по созданию аудиовизуальных материалов определяется в Бланках заказа к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 3.1 договора).
Сторонами согласованы следующие работы: Бланк заказа N 001 от 17.04.2017: Анимационные заставки для обучающих видеороликов, Бланк заказа N 003 от 24.04.2017: обучающие видеоролики, Бланк заказа N 004 от 24.04.2017: видеоролик о хоккейном лагере с участием Бесо Цинцадзе, Бланк заказа N 005 от 24.04.2017: видеоролик ко Дню Победы, Бланк заказа N 006 от 24.04.2017: Видеоролик тренировочного лагеря с Дэниэлем Бохнером.
Истцом приняты работы у ответчика, выполненные на основании Бланка заказа N 001 от 17.04.2017: Анимационные заставки для обучающих видеороликов, выполненные на основании Бланка заказа N 004 от 24.04.2017: видеоролик о хоккейном лагере с участием Бесо Цинцадзе, выполненные на основании Бланка заказа N 005 от 24.04.2017: видеоролик ко Дню Победы, выполненные на основании Бланка заказа N 006 от 24.04.2017: Видеоролик тренировочного лагеря с Дэниэлем Бохнером.
Спор возник по поводу не исполнения ответчиком работ по Бланку заказа N 003 от 24.04.2017: обучающие видеоролики, и - в части возврата аванса, перечисленного истцом в сумме 1 110 574,05 рублей по платежному поручению N 634 от 20.06.2017.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части предъявленных ко взысканию задолженности в сумме 1 110 574,05 рублей и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обеих инстанций сослались, в частности, на то, что выполненные по договору работы, отраженные в акте выполненных работ от 20.06.2017 N 003 к Бланку заказа от 17.05.2017 N 003, ответчиком были переданы истцу надлежащим образом, и что данные действия ответчика являются надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке, а также - на пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
Однако судами первой и апелляционной инстанций при этом не было учтено следующее.
Как усматривается из имеющихся в деле документов, ответчиком факт передачи истцу результата работ по заказу N 003 от 24.03.2019 в количестве 175 штук аудиовизуальных произведений на сумму 1 110 574,05 рублей (обучающие видеоролики) надлежащим образом не доказан.
Копия электронного письма от 04.07.2017 (л.д. 74), направленного ответчиком с адреса vasyaivanov@bk.ru в адрес anton.pilipchuk@gmail.com, предоставленная ответчиком в приложении к отзыву (Приложение N 3 к отзыву), не может служить надлежащим доказательством сдачи результатов работ истцу. Содержание электронного письма указывает на то, что в адрес anton.pilipchuk@gmail.com был направлен файл с названием "Бланк заказа и акт ООЗ doсх". Комментарий к файлу, содержащийся в письме ответчика: "Антон, проверь пожалуйста, если все норм, то печатаю. Я запутался в числах если честно, какие числа писать?" не позволяет установить, что таким способом ответчик передает истцу результаты выполненных работ.
Прилагаемое ответчиком к отзыву электронное сообщение от 30.10.2018, направленное из адреса Rychkov@akbars.academy в адрес vasyaivanov@bk.ru, содержащее также текст предыдущего сообщения из адреса vasyaivanov@bk.ru, явно указывает на то, что на 30.10.2017 работа по монтажу видеороликов ответчика не была завершена (Приложение N 3 к отзыву).
Также не получили оценки судами обстоятельства передачи результатов работ, изложенные в проекте акта выполненных работ от 20.06.2017, прилагаемого ответчиком к электронному сообщению от 04.07.2017 (Приложение N 3 к отзыву). В соответствии с п. 2.1.2. договора ответчик обязывался предоставить по завершении работ на основании каждого Бланка заказа для подписания заказчику акт выполненных работ одновременно с передачей результатов работ в формате файлов AVI, MPEG, МР4.
В п. 4 акта, составленного и подписанного ответчиком в одностороннем порядке, указывается на то, что исполнителем переданы заказчику результаты работ в формате AVI, MPEG, МР4. Достоверность указанных сведений опровергается сообщением, распечатку которого предоставил ответчик. Как уже было отмечено, содержание электронного сообщения, направленного ответчиком в адрес anton.pilipchuk@pmail.com, составлял файл с названием "Бланк заказа и акт O03.docx". В сообщении отсутствовало вложение, которое могло бы рассматриваться как 175 аудиовизуальных произведений, смонтированных и озвученных ответчиком.
Более того, судами при вынесении решения и постановления по делу не была дана оценка предоставленному ответчиком бланку заказа N 003, который согласно материалам, приложенным к отзыву на исковое заявление {Приложение N 3 к отзыву), был направлен в адрес истца в электронном сообщении от 04.07.2017 вместе с актом выполненных работ. Бланк заказа подписан ответчиком в одностороннем порядке и содержит другую дату составления, отличную от даты на бланке заказа N 003, подписанного ответчиком и истцом, представленном последним вместе с исковым заявлением (Приложение N 5 к исковому заявлению). Содержание бланков заказа отличается. В числе отличий следовало бы отметить отсутствие в бланке заказа N 003, представленном ответчиком, условия о предоставлении Заказчиком текстового материала описания видеороликов для последующего озвучивания (п. 5).
Хотя, учитывая, что ответчик профессионалом хоккея с шайбой не является, изготовление упомянутых выше обучающих роликов с текстовым материалом их описания для последующего озвучивания без помощи (вмешательства) самого заказчика (истца) последнему было без надобности.
Таким образом, при новом рассмотрении данного дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенные замечания, и, дав надлежащую правовую оценку упомянутым обстоятельствам, - принять по делу законный и обоснованных судебный акт по существу спора.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А65-18772/2019 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Фёдорова
Судьи С.А. Филимонов
Н.Н. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
