Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: Ф06-57571/2020, А06-2298/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N А06-2298/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Бубновой Е.Н., Николаевой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевой Ф.В.,
при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области представителей:
истца - Козлова Ю.В., доверенность от 30.09.2019;
ответчика - Глаголева М.Э., доверенность от 03.02.2020;
третьего лица - Монакова М.Д., доверенность от 27.12.2019;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Трио"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019
по делу N А06-2298/2019
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Трио" (ОГРН 1023000831963, ИНН 3017032197), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго", о взыскании денежных средств.
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - истец, ПАО АЭК") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Трио" (далее - ответчик, ООО "Трио") о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в сумме 481 647 руб. 41 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" (далее - третье лицо, ПАО "МРСК Юга"- Астраханьэнерго".
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.09.2019 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 21.11.2019 решение Арбитражного суда Астраханской области отменено, иск удовлетворен, с ООО "Торговая компания "Трио" в пользу ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" подлежит взысканию стоимость безучетного потребления электрической энергии за период с 06.09.2016 по 18.04.2018 в размере 481 647 руб. 41 коп.; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.
Не согласившись с судебным актом, принятым судом апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного суда от 21.11.2019 отменить, оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В частности, заявитель кассационной жалобы, указывает, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 005711 от 18.04.2018 не соответствует требованиям допустимости и достоверности доказательств по делу, при его составлении нарушены требования, установленные пунктом 193 Основных положений функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). Считает, что истцом и третьим лицом не доказано, что нарушение антимагнитной пломбы произошло вследствие неисполнения абонентом возложенных на него договором энергоснабжения обязанностей по обеспечению надлежащей эксплуатации прибора учета.
Указал, что 05.04.2018 сотрудником Филиала ПАО "МРСК Юга"-"Астраханьэнерго" Кардаевым А.В., была проведена внеплановая проверка прибора учета N 0747971108744377, замечания к работе счетчика и к сохранности пломб отсутствовали.
Заявитель жалобы считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Дело рассмотрено с применением системы видеоконференц-связи.
В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Представители истца, третьего лица возражали против удовлетворения жалобы, указывали на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.
Как установлено судами на основании материалов дела, 01.09.2012 между ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" и ООО "Торговая компания "Трио" заключен договор энергоснабжения N 26-191-05282, согласно которому гарантирующий поставщик (истец) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных процессом снабжения электрической энергией потребителю (ответчик), а потребитель обязался принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В приложениях N 1 и N 2 к договору указана точка поставки - Склад, ул. Ботвина, д. 6, корп. А, максимальная мощность по точке поставки 20 кВт, указан перечень регистрируемых электросчетчиков потребителя по объекту, номер счетчика N О747971108744377, тип прибора ЦЭ6803В. (л.д. 38- 39).
18.04.2018 сотрудниками ПАО МРСК Юга" проведена проверка указанного объекта ответчика, по результатам которой составлены акты от 18.04.2018: N 2017000862 проверки расчетных приборов учета электроэнергии, N 005711о неучтенном потреблении электрической энергии, согласно которым установлено нарушение целостности антимагнитной пломбы, следы воздействия зафиксированы индикатором магнитного поля.
Акты составлены с участием представителя потребителя.
В соответствии с расчетом истца, количество и стоимость выявленной неучтенной энергии составила 90 110 кВт.ч. на сумму 481 647 руб. 41 коп.
Претензией от 21.05.2018 истец потребовал от ответчика уплаты указанной суммы. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
Рассматривая указанный спор, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом, суд исходил того, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 005711 от 18.04.2018 не содержит сведений о силе магнитного воздействия (в том числе минимальной), которая могла повлиять на окрашивание и изменение рисунка антимагнитного индикатора, истец не представил в материалы дела сведения о том, как влияет на работу прибора учета то магнитное поле, которое может воздействовать на изменение окраски индикатора, какие характеристики пломбы должны измениться в случае воздействия на нее магнитным полем и при какой силе воздействия пломба должна изменять свой цвет либо еще какие-либо параметры. Суд указал на невозможность установления факта искажения метрологических параметров данного счетчика электрической энергии. Также суд указал, что предмет воздействия - магнит или иной излучатель магнитного поля - не обнаружен, антимагнитная пломба N 17067 установлена в 2013 году, гарантийный срок службы пломбы в соответствии с сертификатом N 0929659 составляет 3 года.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности, неправомерности иска, в связи с чем, отказал в его удовлетворении.
Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 44 Основных положений N 442 определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляется с использованием приборов учета или расчетных способов.
Обязанность по обеспечению эксплуатации прибора учета (в том числе обязанность проведения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы, - также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов) возлагается на собственника такого прибора учета (пункт 2 статьи 539 ГК РФ, пункты 145, 155 Основных положений N 442).
Понятие безучетного потребления электроэнергии дано в пункте 2 Основных положений N 442.
Состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.
По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 192 Основных положений N 442).
Перечень сведений, подлежащих отражению в акте, предусмотрены в пункте 193 Основных положений N 442.
В подтверждение факта безучетного потребления энергии ответчиком, истцом в материалы дела представлен акт от 18.04.2018 N 005711 о неучтенном потреблении электроэнергии, в котором указано о допущении потребителем безучетного потребления в результате нарушения целостности антимагнитной пломбы, следы воздействия зафиксированы индикатором антимагнитного поля (том 1л.д. 10-11).
Магнитные индикаторы предназначены для фиксирования факта воздействия магнитным полем на объект контроля. При воздействии магнитным полем индикатор меняет свою структуру (магнитный рисунок изменяет свою первоначальную структуру или исчезает совсем), тем самым однозначно указывая на то, что на объект контроля было осуществлено такое воздействие.
Представленный в материалы дела акт инструментальной проверки от 06.09.2016 N 14823 содержит сведения о целостности антимагнитной пломбы N 30 000 14240 (зав. N 17067), акт N 005711 от 18.04.2018 содержит сведения о следах воздействия на прибор учета, зафиксированных индикатором магнитного поля.
Соответственно, срабатывание индикатора антимагнитной пломбы предоставляет сотрудникам сетевой организации право составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии.
Оценив акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 18.014.2018 N 005711, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что акт соответствует установленным требованиям и содержит все необходимые данные, достаточные для установления факта безучетного потребления электроэнергии.
Данный акт принят судом апелляционной инстанции как надлежащее доказательство по делу.
Доводы ответчика о том, что какого-либо вмешательства в работу прибора учета он не допускал и отсутствуют доказательства того, что какие-либо действия непосредственно потребителя повлекли нарушение работы прибора учета и безучетное потребление, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, представленные истцом доказательства в подтверждение факта нарушения целостности пломбы, ответчик относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о производственных или иных дефектах установленной магнитной пломбы, повлекших самопроизвольное срабатывание индикатора, не связанное с воздействием на пломбу магнитным полем.
В силу требований действующего законодательства потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их надлежащую эксплуатацию согласно нормативным требованиям, несет ответственность за сохранность прибора учета.
Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие вины потребителя в нарушении целостности антимагнитной пломбы N 30 000 14240 (зав N 17067), установленной на приборе учета, - в отсутствие должного контроля за состоянием прибора учета, не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии.
Воздействие магнитным полем, влекущее разрушение антимагнитной пломбы, влияет на достоверность учета в момент воздействия и не нарушает достоверности учета после прекращения такого воздействия; сам факт разрушения названной пломбы свидетельствует об имевшем место воздействии на прибор учета.
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств согласно статье 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что прибор учета ответчика претерпел внешнее магнитное воздействие, которое привело к изменению физикохимического состояния магниточувствительной капсулы-индикатора и, как следствие, повлияло на правильность показаний прибора учета, истцом доказан факт срабатывания антимагнитной пломбы, который является основанием для квалификации потребления ответчиком энергоресурса в спорный период как безучетного.
Проверив расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии, произведенный истцом на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 005711 от 18.04.2018 исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя в точке поставке ответчика 20 кВт., предусмотренной договором, за период с 06.09.2017 по 18.04.2018 (224 дня), стоимость которого составила 481 647 руб. 41 коп., суд апелляционной инстанции признал его правомерным.
Исковые требования удовлетворены законно и обоснованно.
Все доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, учтены при принятии обжалуемого судебного акта, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.
Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтвердил обоснованность своих доводов, не доказал, что нарушение антимагнитной пломбы вызвано не воздействием на прибор магнитным полем, а в результате иных обстоятельств, в том числе, истечения гарантийного срока.
Ссылка ответчика на проведение 05.04.2018 ПАО "МРСК Юга" внеплановой проверки прибора учета и отсутствие замечаний к работе счетчика и сохранности пломб, обоснованно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку данный акт в материалах дела отсутствует, ответчиком не представлен, доказательства составления данного акта отсутствуют.
В заседании по рассмотрению кассационной жалобы представитель ответчика подтвердил, что данный акт ему не предоставлялся.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции, принял законный и обоснованный судебный акт по делу, полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А06-2298/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Е.Н. Бубнова
Н.Н. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
