Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2020 года №Ф06-57570/2020, А06-4684/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2020 года Дело N А06-4684/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Николаевой Н.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - филиала "Астраханьэнерго"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019
по делу N А06-4684/2019
по иску публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания", г. Астрахань (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554) к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие", Астраханская область, Володарский район, с. Маково (ИНН 3002007590, ОГРН 1073019000020) о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии, с привлечением в качестве третьего лица - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго", г. Астрахань,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "АЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ООО "Развитие", ответчик), третье лицо - публичное акционерное общество "МРСК Юга" в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" (далее - ПАО "МРСК Юга", третье лицо) о взыскании 782 849 руб. 39 коп. стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "МРСК Юга" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что истечение межповерочного интервала трансформаторов тока влечет потребление электроэнергии в отсутствие надлежащего учета, действия (бездействие) ответчика привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа рассмотрение кассационной жалобы ПАО "МРСК Юга" назначено на 26.03.2020 на 10 часов 40 минут.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 23.04.2020 на 11 часов 30 минут.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы перенесено на 26.05.2020 на 11 часов 10 минут.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ПАО "АЭСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Развитие" (потребитель), заключен договор энергоснабжения от 25.12.2012 N 70355 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а потребитель - принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, определенных договором по действующим на момент расчета ценам.
Сетевой организацией ПАО "МРСК Юга" 25.09.2018 проведена проверка приборов учета электроэнергии ответчика, по результатам которой составлен акт N 002923 о неучтенном потреблении электрической энергии, выразившимся в истечении межповерочного интервала прибора учета.
На основании указанного акта сетевой организацией был произведен расчет объема неучтенной электрической энергии, составивший 135 522 кВт.ч, в соответствии с которым ответчику был выставлен счет на оплату от 25.09.2018 N 002923 на сумму 782 849 руб. 39 коп.
Направленная 19.11.2018 в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа, что послужило основанием предъявления настоящих исковых требований.
Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442), оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к выводу о не доказанности истцом факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии в спорный период и в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.
Согласно доводам подателя жалобы истечение межповерочного интервала средства измерения, показания которого о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными, приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса). Последующее признание измерительного комплекса пригодным в целях коммерческого учета не имеет значения для квалификации потребления электрической энергии в период, когда срок поверки истек, как безучетного, так как с момента истечения срока поверки и до признания прибора учета пригодным в целях коммерческого учета потребление осуществлялось без надлежащего учета. Бездействие, выразившееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, образует состав безучетного потребления электроэнергии.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил данные доводы.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 543 ГК РФ абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля их соблюдения, определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исходя из положений пункта 2 Правил N 442, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность обеспечения целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии, действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как, другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.
Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик совершил какие-либо действия (бездействие), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Доказательств, подтверждающих искажение данных об объемах потребленной электрической энергии, и как следствие, безучетного потребления электрической энергии в период пользования прибором учета и трансформаторами тока с нарушением срока поверки, истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил.
Как правильно отмечено судами, акт о неучтенном потреблении не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления, и абонентом в подобной ситуации могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, оценка которых судами позволяет исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии.
Согласно материалам дела ответчик обратился в ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Астраханской области и республике Калмыкия" для проведения поверки средств измерений - счетчика электрической энергии по итогам которой, выдано свидетельство о поверке N Р/005318.
В результате поверки устройство признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.
Также ответчиком представлен ответ от АО "ННПО имени М.В. Фрунзе" от 19.06.2019 N 23-13/1600Д, согласно которому в государственном реестре на средство измерений ПСЧ-4А.05.2 (N 23770-02) до 2004 года межпроверочный интервал составлял 8 лет, а с 2004 года - 16 лет, указанный счетчик выпущен в 2006 году.
С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что средство измерения ответчика в спорном периоде находилось в исправном состоянии, объективно фиксировало объем потребления, а его показания являлись достоверными.
Иных доказательств, подтверждающих искажение ответчиком данных об объемах потребленной электрической энергии и, как следствие, безучетного потребления ответчиком электрической энергии в период использования средства измерения истцом и третьим лицом не представлены.
Таким образом, правомерен вывод судов о том, что фактические обстоятельства дела и собранные доказательства с учетом положений статей 64-68, 71, 86 АПК РФ подтвердили отсутствие действий или бездействия потребителя, которые привели к искажению показаний прибора учета и могли быть признаны безучетным потреблением.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А06-4684/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Г.Н. Махмутова
Н.Н. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка