Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: Ф06-57567/2020, А57-21672/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N А57-21672/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,
при участии представителей:
истца - Поливановой А.А., доверенность от 31.01.2020,
ответчика - Матросова Д.В., доверенность от 09.01.2020,
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу с ограниченной ответственностью "Стройремонткомплекс 2000"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019
по делу N А57-21672/2018
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройремонткомплекс 2000" (ИНН 6453052921, ОГРН 1026441768264) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского" Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ИнплантКаст",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Стройремонткомплекс 2000" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Университет, ответчик) о признании недействительным решения от 18.06.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.04.2018 N 54-18.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИнплантКаст" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, в удовлетворении иска Общества отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что 18.06.2018 в Единой информационной системе было размещено решение ответчика об одностороннем отказе от контракта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также заявитель считает, что ответчиком нарушен порядок уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта. Доводы Общества подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Университет в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Поступившее от истца 27.01.2020 через электронную систему "Мой арбитр" заявление о приобщении к материалам дела выписки из официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" судом округа рассмотрено и отклонено, поскольку в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия ими судебных актов, а сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 05.03.2018 в Единой информационной системе в сфере закупок было размешено извещение о проведении электронного аукциона N 0360100030518000057 на поставку для Научно-исследовательского института травматологии, ортопедии и нейрохирургии Университета эндопротезов голеностопного сустава с техническими характеристиками, указанными в технической части документации об электронном аукционе.
Общество подало заявку на участие в аукционе, в которой указало страну происхождения товара - Россия и конкретное описание эндопротезов голеностопного сустава.
С запросом о разъяснении аукционной документации истец не обращался.
23.04.2018 по итогам закупочных процедур между Университетом (Заказчик) и Обществом (Поставщик) был заключен контракт N 54-18 на поставку эндопротезов голеностопного сустава.
При заключении этого контракта истец замечания к проекту контракта не представил, протокол разногласий не составил.
Срок поставки товара определен сторонами в пункте 5.1 контракта: с момента заключения контракта и по 14.12.2018 ежемесячно в течение 3 календарных дней после получения письменной заявки Заказчика.
18.05.2018 от Общества в адрес Университета поступило обращение о расторжении этого контракта по соглашению сторон.
25.05.2018 ответчиком в адрес истца по электронной почте (на адрес: srk2000@mail.ru) была направлена заявка на поставку эндопротезов. 28.05.2018 эта заявка была направлена ответчиком по почте заказным письмом (почтовый идентификатор 41000023135410), а 04.06.2018 вручена истцу под роспись.
Однако указанный в контракте товар истец поставить не смог и обратился к ответчику с письмом от 21.05.2018 N 11/05/2018 о заключении дополнительного соглашения на поставку товара с иными техническими характеристиками, на что ответчик письмом от 15.06.2018 N 15/850 отказал истцу в заключении дополнительного соглашения на поставку товара с характеристиками, не соответствующими условиям контракта.
Поскольку до 18.06.2018 истец не поставил товар, указанный в контракте, ответчик 18.06.2018 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было размещено в Единой информационной системе, а также направлено истцу 19.06.2018 по электронной почте (на адрес: srk2000@mail.ru) и 20.06.2018 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 41097124513346).
21.06.2018 истцом ответчику был поставлен товар - эндопротез "Импланткаст" производства Implantcast GmbH (Германия), который по техническим параметрам не соответствовал параметрам, указанным в спецификации (приложении N 1 к контракту), о чем был составлен акт от 21.06.2018, который в тот же день был вручен под роспись директору Общества.
22.06.2018 истец письмом N 2/06/2018 заявил об отказе от исполнения контракта, поскольку ответчик отказался принимать поставленный ему товар.
Направленное ответчиком по почте решение от 18.06.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта было получено истцом 06.07.2018, то есть после вручения ответчику указанного выше заявления истца об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Полагая, что односторонний отказ ответчика от исполнения контракта является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе продолжительную переписку сторон, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций установили факт существенного нарушения истцом условий контракта, поскольку предусмотренный в нем товар не поставлен, обстоятельства дела очевидно свидетельствовали о том, что поставка протезов и исполнение контракта не будет произведено, а нарушение контракта со стороны истца уже повлекло для ответчика такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта (задержка в поставке привела к нарушению лечебного процесса и нарушению прав пациентов на получение качественной и своевременной медицинской помощи - операции по эндопротезированию голеностопных суставов).
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 450.1, 506, 523, 525, 526, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и условиями контракта, учитывая неисполнение истцом условий контракта о сроках поставки товара, значимость поставляемого товара для обеспечения государственного заказа, суды обоснованно пришли к выводу о наличии у ответчика законных оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта и правомерно отказали в удовлетворении заявленного истцом требования.
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу N А57-21672/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Э.Т. Сибгатуллин
И.В. Арукаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
