Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06 марта 2020 года №Ф06-57563/2020, А06-3782/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2020 года Дело N А06-3782/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
при участии представителей:
ответчика - Ельчаниновой Г.П. (доверенность от 06.03.2018),
третьих лиц:
публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (переименовано в публичное акционерное общество "Россети Юг") - Монакова М.Д. (доверенность от 27.12.2019),
индивидуального предпринимателя Чернышова Владимира Александровича - Гуськова А.А. (доверенность от 21.02.2019),
в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019
по делу N А06-3782/2019
по иску публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554) к индивидуальному предпринимателю Коломоец Ольге Викторовне (ИНН 301506946466, ОГРНИП 308301607700093) о взыскании денежных средств,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго", индивидуального предпринимателя Чернышова Владимира Александровича,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "АЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коломоец Ольге Владимировне (далее - ИП Коломоец О.В., ответчик) о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в размере 2 646 206,81 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ПАО МРСК Юга", в настоящее время ПАО "Россети Юг") в лице филиала "Астраханьэнерго", индивидуальный предприниматель Чернышов Владимир Александрович.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "МРСК Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.
Заявитель жалобы ссылается на недопустимость использования показаний прибора учета с истекшим сроком межповерочного интервала трансформаторов тока, настаивает на применении в рассматриваемом случае правил о безучетном потреблении электроэнергии, и считает, что последующее признание измерительного комплекса пригодным в целях коммерческого учета не имеет значения для квалификации потребления электрической энергии в период, когда срок поверки истек, как безучетного.
Полагает, что неисполнение потребителем обязанности по уведомлению гарантирующего поставщика либо сетевой организации о неисправности прибора учета и составление соответствующего акта является достаточным основанием для вывода о безучетном потреблении электроэнергии.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В отзывах на кассационную жалобу ИП Коломоец О.В. и ИП Чернышов В.А. просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МРСК Юга" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ИП Коломоец О.В. и ИП Чернышова В.А. возражали против ее удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ПАО "АЭС" (гарантирующий поставщик) и ИП Коломоец О.В. (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.10.2012 N 26-191-05657, по условиям пункта 1.1. которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях определенных настоящим договором по действующим на момент расчёта ценам.
В соответствии с пунктом 5.6 договора обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, его сохранности и целостности, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
В результате проведенной 14.09.2017 представителями сетевой организации на объекте потребителя по адресу: г. Астрахань, ул. Жилая, д. 9, магазин "Простор" проверки прибора учета электроэнергии выявлен факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока.
Данные нарушения положены в основу составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 14.09.2017 N 005671.
ПАО "АЭС" произвело расчет объема неучтенной электрической энергии в количестве 502 480 кВт/ч на сумму 2 646 206,81 руб., неуплата которых потребителем послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом "Об электроэнергетике", статьями 2, 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пунктами 2, 145, 155, 167, 192, 193, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктами 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, и правильно указав, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления электроэнергии, а потребителем представлены доказательства исправности прибора учета в спорном периоде и достоверности его показаний, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости безучетного потребления электрической энергии.
Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов.
Судами учтена правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 27.09.2017 по делу N 301-ЭС17-8833, согласно которой безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.
Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Обстоятельство истечения межповерочного интервала возникает в случае бездействия потребителя, соответственно, в рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельном является факт искажения данных прибора учета.
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-Федерального закона "Об обеспечении единства средств измерений" при отсутствии необходимой поверки предполагается, что средство измерения не является исправным, а его показания - достоверными.
Наряду с тем ответчиком представлены проанализированные судами доказательства, свидетельствующие о том, что истечение срока межповерочного интервала не привело к неисправности прибора учета или искажению данных об объеме потребленной электрической энергии, что, в свою очередь, гарантирующим поставщиком либо сетевой организацией не опровергнуто.
При таком положении факт того, что использование ответчиком трансформаторов тока с истекшим сроком поверки привело к безучетному потреблению электроэнергии, не доказан, иных данных, позволяющих квалифицировать действия потребителя как безучетное потребление электрической энергии, материалы дела не содержат, в связи с чем суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Учитывая, что суды правильно установили все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, исследовали и оценили их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оснований для переоценки доказательств и иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ), нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу N А06-3782/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Н.А. Тюрина
И.В. Арукаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка