Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: Ф06-57561/2020, А06-12498/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N А06-12498/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
при участии представителя:
истца - Шаламова А.Ю. (доверенность от 02.12.2019 б/н),
ответчика - Тюриной Т.Б. (доверенность от 09.01.2020 б/н),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хуадонова Артура Салатовича
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019
по делу N А06-12498/2018
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТК-Экспедиция" к индивидуальному предпринимателю Хуадонову Артуру Салатовичу (ОГРНИП 310302417500392, ИНН 300800627783) о взыскании долга по договору оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АТК-Экспедиция" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хуадонову Артуру Салатовичу (далее - ответчик) о взыскании долга по договору оказания услуг специализированной техники от 15.07.2015 в сумме 5 036 122 руб., пени за просрочку оплаты услуг в сумме 1 974 160 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 58 051 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 5 036 122 руб., пени в размере 1 974 160 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 58 051 руб.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судом необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы в целях получения ответа на поставленный судом перед экспертом вопрос N 3; не дана оценка представленному ответчиком в материалы дела заключению технико-криминалистического исследования, выполненному экспертом АНО "Базис"; положенное в основу выводов судебных инстанций экспертное заключение не отвечает требованиям действующего законодательства.
По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка доказательствам, подтверждающим отсутствие договорных отношений с истцом, неправильно применена норма права - ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно отвергнуты доказательства, имеющиеся в материалах дела.
04.02.2020 от заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела: постановления о возбуждении уголовного дела от 20.01.2020 и постановления о признании потерпевшим от 30.01.2020.
Данное ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела судом отклоняется, поскольку в судах кассационной и надзорной инстанций не принимаются и не исследуются новые доказательства. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не принимает и не оценивает новые доказательства по делу, которым не дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Все доказательства по делу должны быть представлены сторонами в суд первой инстанции и при необходимых условиях в суд апелляционной инстанции.
Установленная вступившим в законную силу фальсификация доказательств, заведомо ложное заключение эксперта, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и поясняет, что ввиду возникшего конфликта между сторонами ответчик отрицает все договоренности, имевшие место в период их совместной деятельности по добыче соли. Данная позиция по причинению имущественного вреда истцу и уклонению от гражданской ответственности подтверждена многочисленными решениями по арбитражным делам, согласно которым денежные средства с ответчика были списаны в принудительном порядке.
В судебном заседании 04.02.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 11.02.2020, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 15.07.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг специализированной техникой, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги путем предоставления в аренду специальной техники - погрузчика SDLG LG9361, 2013 года выпуска, производства Китай, принадлежащее истцу на основании паспорта самоходной машины ТС 685635 от 14.06.2013) для добычи соли на озере Михайловское в Лиманском районе Астраханской области.
Пунктами 2.1 и 2.2 договора установлено, что стоимость оказываемых услуг рассчитывается по фактически отработанному количеству времени в соответствии со счетчиком машино-часов, установленным на спецтехнике. Стоимость одного машино-часа спецтехники составляет 1534 руб. (включая НДС-234 руб.).
27.03.2018 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан акт об оказании услуг специализированной техникой, в соответствии с которым погрузчик на основании договора от 15.07.2015 фактически отработал на озере Михайловское Лиманского района Астраханской области 3283 машино-часа за период с 15.07.2015 по 27.03.2018. Стоимость транспортных услуг составила 5 036 122 руб.
Пунктом 4 акта об оказании услуг от 27.03.2018 установлено, что транспортные услуги по договору от 15.07.2015 выполнены в полном объеме. Заказчик претензий по объему, срокам и качеству услуг не имеет и обязуется оплатить полученные услуги до 12.05.2018.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности в сумме 5 036 122 руб.
При разрешении спора суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 329, 330, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств, пришли к выводу о доказанности факта передачи ответчику специализированной техники и неисполнении ответчиком обязательств по отплате услуг, в связи с чем удовлетворили иск о взыскании стоимости услуг в размере 5 036 122 руб. и пени за просрочку оплаты услуг в сумме 1 974 160 руб.
Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.
В рамках рассмотрения настоящего спора судами проверено и признано необоснованным заявление ответчика о фальсификации договора оказания услуг от 15.07.2015 и акта об оказании услуг от 27.03.2018.
В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств предприниматель пояснил, что имеет две печати и факсимиле его подписи. По делу была назначена судебная экспертиза, которая установила, что на договоре и акте вероятно проставлена печать и факсимиле, принадлежащие предпринимателю.
Из материалов дела следует, что в период рассматриваемых отношений сторон ответчик не информировал истца о том, что документы, оформляющие оказание услуг, он должен подписывать лично, а не с использованием его факсимиле.
На договоре, акте, помимо подписи предпринимателя, имеется оттиск его круглой печати.
В материалы дела представлена копия паспорта самоходной машины ТС 685635, согласно которому погрузчик SDLG LG9361, 2013 года выпуска, производства Китай, принадлежит истцу на праве собственности (том 1 л.д.22).
В материалы дела представлена копия договора аренды спецтехники от 14.01.2014, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому истец предоставлял в аренду ответчику погрузчик SDLG LG9361, 2013 года выпуска, паспорт самоходной машины ТС 685635 от 14.06.2013 (том 1 л.д.134-136).
Согласно трудовому договору, заключенному между предпринимателем Хуадоновым А.С. (ответчиком) и Ангариковым Анатолием Болдаревичем, последний принимается на работу на период с 14.01.2014 по 14.04.2014 на должность тракториста. Место работы является соленое озеро "Михайловское" села Михайловка Лиманского района Астраханской области (том 1 л.д.137).
Согласно картотеки арбитражных дел Арбитражным судом Тамбовской области рассмотрены дела N А64-648/2015, А64-1107/2015, А64-5474/2015, А64-5496/2015, А64-1445/2017, А64-1446/2017, А64-1447/2017, А64-8504/2017, А64-8593/2017, А64-27/2018, А64-28/2018, А64-3121/2018, А64-4555/2018, А64-5493/2018, А64-9233/2018, А64-10186/2018 по искам индивидуального предпринимателя Хуадонова А.С. к муниципальному бюджетному учреждению "Спецдорсервис" о взыскании задолженности по муниципальным контрактам на поставку концентрата минерального - галит, о взыскании неустойки по данным контрактам.
Судом первой инстанции допрошены в качестве свидетелей бухгалтер предпринимателя Хуадонова А.С. - Аминова Галина Растямовна, а также работавший у Хуадонова А.С. тракторист на озере Михайловское - Черненко Николай Владимирович; принят во внимание порядок ведения и документального оформления дел, заведенный у предпринимателя Хуадонова А.С., подтверждающий факт добычи предпринимателем соли на озере Михайловское. К показаниям свидетелей Кулешова Д.А. и Ухиной Н.Я. о том, что на телефон Ухиной Н.Я.в ноябре 2018 года поступила фотография чистого листа формата А4 с проставленными на нем печатью и факсимиле предпринимателя Хуадонова А.С. суд отнесся критически, приняв во внимание то, что истцом в материалы дела представлено требование об оплате услуг на основании договора от 15.07.2015 и акта от 27.03.2018 в размере 5 036 122 руб., которое было направлено в адрес Хуадонова А.С. еще 19.07.2018, то есть задолго до появления чистых листов с печатью и факсимиле предпринимателя.
Таким образом, вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
По результатам исследования и оценки по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которые были представлены сторонами в материалы дела, заявленное истцом требование о взыскании задолженности за оказанные ответчику услуги, а также неустойки за просрочку оплаты правомерно признано судами предыдущих инстанций подлежащим удовлетворению.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А06-12498/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи И.В. Арукаева
Н.А. Тюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
