Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2020 года №Ф06-57560/2020, А57-13393/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N А57-13393/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Глебова Владислава Владимировича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019
по делу N А57-13393/2019
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11) о привлечении арбитражного управляющего Глебова Владислава Владимировича (г. Барнаул) к административной ответственности, с участием заинтересованного лица: Меркулова Валерия Николаевича (г. Саратов),
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Глебова Владислава Владимировича (далее - арбитражный управляющий Глебов В.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и применении в отношении него наказания в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, заявленные требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области удовлетворены.
Арбитражный управляющий Глебов В.В. привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.
Арбитражный управляющий Глебов В.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области требований.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2012 по делу N А57-5400/2012 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Саратов" (далее - ООО "Ростоппром-Саратов"), введена процедура банкротства - наблюдение.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2013 в отношении ООО "Ростоппром-Саратов" введено внешнее управление на срок 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Глебов В.В.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2015 ООО "Ростоппром-Саратов" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим ООО "Ростоппром-Саратов" утвержден Глебов В.В.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2018 (резолютивная часть от 15.03.2018) Глебов В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ростоппром-Саратов".
Управлением Росреестра по Саратовской области при проведении административного расследования по делу об административном правонарушении, выявлено нарушение арбитражным управляющим Глебовым В.В. при исполнении обязанностей арбитражного управляющего ООО "Ростоппром-Саратов" положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
24 мая 2019 года в отношении арбитражного управляющего Глебова В.В. составлен протокол N 00276419 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Управление Росреестра по Саратовской области в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Глебова В.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Привлекая арбитражного управляющего Глебова В.В. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего Глебова В.В. состава административного правонарушения; нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено; арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.
Суд кассационной инстанции признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь частью 1 статьи 16, частью 2 статьи 69 АПК РФ, статьями 4.1, 4.5, часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 9 статьи 115, пунктом 3 статьи 117, пунктом 2 статьи 129, пунктами 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 по делу N 303-ЭС16-1164(1,2), правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего Глебова В.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
При этом, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание факт невыполнения арбитражным управляющим Глебовым В.В. обязанностей, предусмотренных пунктом 3 статьи 117, пункта 2 статьи 129, пунктов 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а именно не отражения в отчете от 09.02.2017 сведений о дебиторской задолженности, а также нарушения оформления и хранения документов, связанных с передачей нефти.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что акционерное общество "ГеоПром" (далее - АО "ГеоПром") было организовано в порядке замещения активов в рамках дела о банкротстве ООО "Ростоппром-Саратов" на основании решений собраний кредиторов от 04.08.2016, 01.06.2016. В штате ООО "Ростоппром-Саратов" числилось 12 работников.
В нарушение статьи 115 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим Глебовым В.В. трудовые отношения с работниками не прекращены, их перевод во вновь созданное АО "Геопром" не осуществлен, трудовые отношения с работниками должника не переоформлены в порядке перевода сотрудников.
В нарушение пункта 9 статьи 115 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Глебов В.В., действуя от имени должника, 22.09.2017 самостоятельно, без вынесения соответствующего вопроса на разрешение собрания кредиторов должника, утвердил новую редакцию устава АО "Геопром", сменил генерального директора, упразднил совет директоров.
В нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий Глебов В.В. не обеспечил сохранность имущества должника, не представил конкурсным кредиторам информации о принятых мерах по сохранности имущества должника в отношении транспортных средств: Шевроле Нива, идентификационный номер (VIN): X9L21230040036353, цвет кузова: бежевый металлик, серия, номер паспорта ТС: 63КТ 453042, гос. регистр, знак: С696ХН64; LADA, 212140 4X4, идентификационный номер (VIN): ХТА212140А1958847, цвет кузова: сине-зеленый, серия, номер паспорта ТС: 63МУ334769, гос. регистр, знак: 0219ТМ64; УАЗ-390945, идентификационный номер (VIN): ХТТ390945А0492928, цвет кузова: БЕЛАЯ НОЧЬ, серия, номер паспорта ТС: 73 МУ474860, гос. регистр, знак: У087МЕ64; Бульдозер Т-170, Заводской N машины (рамы): отсутствует, год выпуска: 1998, двигатель N: 263, цвет кузова: желтый, серия, номер паспорта. BE 299590, гос. регистр, знак: 64 СМ 9214.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04 и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации следует, что свойства обязательности и преюдициальности вступившего в силу судебного решения различаются. Если преюдициальность обусловливает лишь признание в другом деле ранее установленных фактов (то есть выступает формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания), то общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов. Игнорирование в гражданском процессе выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении по другому делу, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, то есть к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11.05.20056 N 5-П и от 05.02.2007 N 2-П.
Таким образом, с учетом неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не допускается вне установленных процедур оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств.
Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2018 по делу N А57-5400/2012, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2018 признаны незаконными указанные действия арбитражного управляющего Глебова В.В. при осуществлении полномочий внешнего и конкурсного управляющего в рамках дела ООО "Ростоппром-Саратов", признанного несостоятельным (банкротом).
Доказательств принятия арбитражным управляющим Глебовым В.В. всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.
Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено.
Арбитражный управляющий Глебов В.В. привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А57-13393/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья М.А. Савкина
Судьи С.В. Мосунов
И.Ш. Закирова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка